№ 16-828/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 июля 2020 г., решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г., вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г., администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2013 г. на администрацию муниципального образования «Няндомское» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 г. организовать сбор и вывоз древесных отходов с несанкционированных свалок, расположенных на земельном участке в 290 метрах юго-западнее д. 22 по ул. Киевская в г. Няндоме Архангельской области; на земельном участке в 270 метрах юго-западнее д. 22 по ул. Киевская в г. Няндоме Архангельской области; на земельном участке в 270 метрах юго-западнее д. 28 по ул. Каменная в г. Няндоме Архангельской области; на земельном участке в 880 метрах юго-восточнее пересечения автодорог «Няндома-Каргополь - Пудож» и «подъезд к АБЗ»; на земельном участке вдоль объездной дороги, расположенной в 215 метрах восточнее территории ООО «Птицефабрика «Няндома-Бройлер» (с западной стороны), на протяжении 1600 метров; на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2013 г. организовать утилизацию и переработку древесных отходов с несанкционированных свалок, расположенных на земельном участке в 290 метрах юго-западнее д. 22 по ул. Киевская в г. Няндоме Архангельской области; на земельном участке в 270 метрах юго-западнее д. 22 по ул. Киевская в г. Няндоме Архангельской области; на земельном участке в 270 метрах юго-западнее д. 28 по ул. Каменная в г.Няндоме Архангельской области; на земельном участке в 880 метрах юго-восточнее пересечения автодорог «Няндома-Каргополь - Пудож» и «подъезд к АБЗ»; на земельном участке вдоль объездной дороги, расположенной в 215 метрах восточнее территории ООО «Птицефабрика «Няндома-Бройлер» (с западной стороны), на протяжении 1600 метров.
На основании данного решения 2 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 г. произведена замена должника по исполнительному производству с администрации МО «Няндомское» на администрацию МО «Няндомский муниципальный район».
27 января 2020 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения – до 29 июня 2020 г.
На основании решения двадцать первой (очередной) сессии депутатов шестого созыва от 23 апреля 2020 г. № 89 о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования «Няндомский муниципальный район», муниципальное образование имеет официальное наименование: «Няндомский муниципальный район Архангельской области».
В акте от 10 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда от 4 сентября 2013 г. в установленный срок не исполнено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 июля 2020 г., решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 г., вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А. – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова
общей юрисдикции
