№ 16-3367/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лукойл –Коми» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 10.10.2019 № №, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 12.12.2019 №12-117/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2020 №21-62/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 10.10.2019 №, оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 12.12.2019 №12-117/2019, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2020 №21-62/2020, ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Лукойл - Коми» ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела ООО «Лукойл - Коми» по адресу: <адрес> в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомило работника ФИО2 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (в частности, изменении условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца. Письменное уведомление ФИО2 об изменении условий трудового договора не представлено. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден директором ТПП «Лукойл-Усинкснефтегаз» ООО Лукойл-Коми» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№ об изменении условий труда на рабочем месте датированы ранее даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда - ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы защитника ООО «Лукойл -Коми» ФИО4 о выполнении работодателем требований части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации путем заключения с ФИО2 дополнительных соглашений №№,24 от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы заявителя и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что по результатам специальной оценки условий труда, отчет о проведении которой утвержден ДД.ММ.ГГГГ, изменились условия труда на рабочем месте ФИО2
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.
Уведомление работника об изменении условий трудового договора не является письменным ознакомлением работника с результатами специальной оценки условий труда.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Таким образом, изменения условий трудового договора, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 отсутствовали, признать заключенные в указанную дату дополнительные соглашения надлежащим уведомлением работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не представляется возможным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Лукойл –Коми» от административной ответственности либо изменения административного наказания на предупреждение не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 10.10.2019 № №, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 12.12.2019 №12-117/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2020 №21-62/2020, состоявшиеся в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лукойл –Коми» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева
общей юрисдикции
