№ 16-112/2022 (15-5328/2021)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 января 2022 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» директора ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 марта 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» (далее ООО «БалтВологдаЛес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи ООО «БалтВологдаЛес» отказано.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «БалтВологдаЛес» директора ФИО2 ставит вопрос об их отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неуведомление общества о ведении судебного производства и неправильное установление обстоятельств дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.
В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.
Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 N 11 "Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной» декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации.
Декларация о сделках с древесиной представляется по форме согласно приложению (пункт 3 вышеназванного Постановления).
Как следует из данного Приложения, указывается номер декларации о сделке с древесиной, состоящий из 28 цифр. Первые четыре цифры - порядковый номер договора, по которому приобретается или отчуждается древесина (от 0001 до 9999), следующие 12 цифр - идентификационный номер налогоплательщика, в собственность которого отчуждается древесина (покупатель), следующие 12 цифр - идентификационный номер налогоплательщика, отчуждающего древесину (продавец) (для юридических лиц, имеющих 10-разрядный идентификационный номер налогоплательщика, в первых двух ячейках указываются нули).
Как усматривается из материалов дела, по результатам мониторинга Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) размещенной в сети «Интернет» по адресу: <адрес> установлен факт несвоевременного предоставления ООО «БалтВологдаЛес» декларации о сделках с древесиной № в ЕГАИС.
Так, между ООО «Миринда-СтройИнвест» в качестве покупателя с одной стороны и ООО «БалтВологдаЛес» в качестве продавца с другой стороны произведена сделка купли-продажи с древесиной в объеме 3,932 м?, по договору № от 17.05.2019 года. Вместе с тем, ООО «БалтВологдаЛес» не представило в срок до 27.05.2019 года оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной № в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора по сделке с древесиной.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотом страницы сайта http://www.lesegais.ru/portal/, из которой следует, что декларация о сделке с древесиной № (договор № от 17.05.2019 года) ООО «БалтВологдаЛес» не была введена в ЕГАИС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.
Довод заявителя о недостоверности данных о номере декларации по сделке и непринадлежности таковых ООО «БалтВологдаЛес» являются несостоятельными, поскольку номер декларации содержит предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 11 "Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной» сведения, в том числе ИНН покупателя и продавца, соответствующие сторонам рассматриваемого договора.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.
Бездействие юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лесного законодательства.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшего по делу постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения ООО «БалтВологдаЛес» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ООО «БалтВологдаЛес» было уведомлено направленными по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения общества извещениями, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23821038013654 и почтовым конвертом (л.д.14,43, соответственно).
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» директора ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова
общей юрисдикции
