ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-5745/2023
г. Санкт-Петербург 6 октября 2023 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4№ от 15 декабря 2021 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4№ от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 года и решением судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2022 года, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить, уменьшить размер административного штрафа.
Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.
Изучение доводов жалобы и приложенных к ней судебных решений позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют своей целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункты 1.1.1,1.1.2 Правил).
Согласно пункту 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.
Очередная проверка должна производиться в следующие сроки: для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года (пункт 1.4.20 Правил).
Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний (пункт 1.4.21 Правил).
Государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок установлены Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н.
Согласно пункту 2.3 Правил № 903н, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты го охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках е пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности требования к которой предусмотрены приложением №1 к Правилам.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.
Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Новгородской области 10 февраля 2021 года в учреждении проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в сфере охраны труда.
В ходе проверки было установлено, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области машинисты котельной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 токари ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заточник ФИО23, электрик ФИО24, электросварщик ФИО25, рубщик металла ФИО26 были допущены к работе без прохождения обязательных психиатрических осмотров; работники ФИО18, ФИО23, ФИО25, ФИО26 в 2020 году не проходили медицинских осмотров; при эксплуатации электроустановок электрик ФИО27 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения более одного года проверки знаний требований охраны труда.
Таким образом установлено нарушение требований пунктов 1.2.6, 1.4.20, 1.4.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года, пунктов 2, 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 903н от 15 декабря 2020 года, ст.ст. 212, 213 ТК РФ.
Фактические обстоятельства вмененного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, не имелось.
Выводы должностного лица и судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области имело возможность для недопущения факта допуска работников к исполнению трудовой обязанности без прохождения обязательных медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, и своевременной проверки знаний, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Оснований для освобождения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В целом доводы поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, не ставят под сомнение наличие в деянии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в совершении данного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и является обоснованным.
Назначенное учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, о чём содержится просьба в жалобе, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда и судьи областного суда не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4№ от 15 декабря 2021 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 года и решение судьи Новгородского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.
