ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-6611/2023
Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года
Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу защитника Коренека А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года гражданка <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
ФИО1 признана виновной в совершении в городе федерального значения Санкт-Петербурге нарушения в виде осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Правонарушение выявлено 19 августа 2023 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Коренек А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Высказывается о том, что судами при решении вопроса о наказании не были учтены: семейное положение ФИО1, наличие пятерых детей, мужа имеющего патент на работу в РФ в качестве фармацевта, наличие родителей – граждан РФ. Приводит в жалобе правовые позиции Конституционного Суда РФ и просит судебные акты отменить в части назначения ФИО1 дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет административное наказание.
Положениями ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 13 указанного закона определено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела и судебных решений усматривается, что 19 августа 2023 года была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, не имея действующего разрешения на работу либо соответствующего патента.
Судьей районного суда, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в жалобе не оспариваются. В судебном заседании она виновной себя признала полностью.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о семейном положении, наличии близких родственников – граждан РФ судьей районного суда не были приняты во внимание, так как не подтверждались материалами дела.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года судьей городского суда были допущены нарушения закона.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оно должно, в частности, содержать выводы судьи по всем доводам жалобы, а также быть мотивированным, основанным на анализе и оценке всех доказательств по делу.
Как видно по делу, обращаясь с жалобой на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, ФИО1 указала, что судом при назначении административного наказания не были учтены данные о ее семейном положении, в том числе о наличии пятерых детей, мужа имеющего патент на работу в РФ в качестве фармацевта, наличии родителей – граждан РФ (л.д.72-77).
В подтверждение доводов к жалобе были приложены соответствующие документы почти на 30 листах (л.д.44-71).
Вместе с тем судья городского суда, как это видно из текста решения (л.д.82-87), какой-либо оценки данным документам как доказательствам по делу не дал, в судебном акте их не привел, ограничившись общими фразами о том, что наличие детей, родителей и мужа не освобождают ФИО1 от соблюдения миграционного законодательства и не являются основанием для ее освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не указал судья также в решении, почему им в данном случае не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П.
При указанных обстоятельствах нельзя признать рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года полным, всесторонним и объективным.
Таким образом, в ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы и проверены не были.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы на постановление, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении судье городского суда следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы жалобы ФИО1 и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Заместитель председателя
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков
