Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина
30 января 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,
с участием заместителя прокурора района Грохотовой О.А.,
осужденного Петрова Е.В.,
защитника адвоката Шумова В.А., действующего на основании ордера №... от "__"_____20__,
представителя уголовно-исполнительной инспекции С.Т.Н.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17.12.2013, которым представление начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области удовлетворено.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменено Петрову Е.В. назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 08.05.2013 по делу № 1-43/2013 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ в размере 179 дней на наказание в виде лишения свободы сроком на 59 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Наказание в виде лишения свободы назначено Петрову Е.В. отбывать реально в колонии-поселении.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Петров Е.В. к месту отбывания наказания следует самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Петрову Е.В. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
Установил:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 08.05.2013 Петров Е.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.
При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции "__"_____20__ Петрову Е.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем свидетельствует подписка. Осужденный предупрежден о последствиях невыполнения указанных требований.
"__"_____20__ начальник филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области С.Т.Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43 с представлением о замене неотбытой Петровым Е.В. части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.
Мировым судьей принято приведенное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.В. просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на нарушение работодателем условий трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бабушкинского района Макарова Т.А. и в отзыве на апелляционную жалобу начальник уголовно-исполнительной инспекции С.Т.Н. просят суд постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.В. – без удовлетворения.
Осужденный Петров Е.В. и его защитник Шумов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали. Петров Е.В. пояснил, что в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Г., указал, что на работу к Х.Ю.Н. не выходил, поскольку Х.Ю.Н. ему пояснил, что он уволен.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции С.Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы осужденного.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, возражения и отзыв на нее, исследовав материалы дела, приняв во внимание мнение заместителя прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ст. 46 ч. 1 УИК РФ, к которым относятся: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, Петров Е.В. принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Х.Ю.Н. на должность тракториста с "__"_____20__.
Согласно докладной записки ИП Х.Ю.Н. от "__"_____20__ Петров Е.В. в период с "__"_____20__ по "__"_____20__ допустил прогулы, согласно докладной записки ИП Х.Ю.Н. от "__"_____20__ Петров Е.В. "__"_____20__ отсутствовал на работе.
Согласно приказа №... от "__"_____20__ трудовой договор с Петровым Е.В. расторгнут "__"_____20__ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Петрову Е.В. в связи с совершением по месту работы прогулов уголовно-исполнительной инспекцией трижды - "__"_____20__ и "__"_____20__, "__"_____20__ - выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.
Между тем, приказов о привлечении Петрова Е.В. к дисциплинарной ответственности в установленном ТК РФ порядке за прогулы в указанные дни материалы дела не содержат, документы, подтверждающие соблюдение установленной ТК РФ процедуры увольнения работника по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ отсутствуют, на момент рассмотрения дела в приказе об увольнении подписи Петрова Е.В. (л.д. 30) об ознакомлении либо отметки о невозможности довести приказ до сведения работника не имеется.
Кроме того, при принятии постановления мировым судьей не учтено, что в период с "__"_____20__ по "__"_____20__ Петров Е.В. проходил лечение в лечебном учреждении в связи проникающим ножевым ранением грудной клетки, судьей не выяснено имел ли Петров Е.В. возможность отбывать наказание в виде исправительных работ после прохождения данного лечения.
С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья неправомерно заменил Петрову Е.В. исправительные работы лишением свободы, поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Апелляционную жалобу Петрова Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 17.12.2013 о замене Петрову Е.В. назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области о замене Петрову Е.В. назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказать.
Судья
Е.В.Голодова
