Дело № 1-8\2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
город Тосно 28 января 2021 год
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,
при секретаре Сысоевой Е.С.,
с участием заместителя Тосненкого городского прокурора Ленинградской области Дворовенко В.Н., помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф., Волнянской О.А., Макеевой А.С.,
защитников – адвокатов Островской С.В., предоставившей удостоверение № 3362, ордер № 1417540, Морозова А.Д., предоставившего удостоверение № 865, ордер № 734695,
представителя потерпевшей организации ФИО42,
подсудимого Ивкина А.Н.,
в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-489\2019 в отношении:
Ивкина <данные изъяты>
под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивкин А.Н. обвиняется в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:
Ивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным акционером и генеральным директором акционерного общества «Россервис» (ОГРН №) до ДД.ММ.ГГГГ, имевшего наименование – закрытое акционерное общество «Россервис», измененное решением № единственного акционера закрытого акционерного общества «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – АО «Россервис», Общество, налогоплательщик), зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. Б, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес> Московское, <адрес>-а, фактически располагавшегося по адресу: <адрес>, лит. А, состоявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межарайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее по тексту – МИ ФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего на налоговом учете в ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес>, то есть Общества, которое в соответствии с Налоговым Кодексом РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Как генеральный директор АО «Россервис» Ивкин А.Н. был уполномочен:
в соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ) руководить текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в соответствии с пп. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.9 Устава АО «Россервис», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя АО «Россервис» (с последующими изменениями в соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять оперативное руководство работой Общества в пределах, установленных Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях в Российской Федерации, совершать всякого рода сделки и иные юридические действия, утверждать штатное расписание; в соответствии с пп. 10.4 Устава АО «Россервис», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Россервис» (с последующей новой редакцией, утвержденной решением № единственного акционера АО «Россервис» от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять оперативное руководство работой Общества, распоряжаться имуществом Общества, действовать без доверенности от имени Общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях в Российской Федерации, совершать всякого рода сделки и иные юридические действия.
Выполняя функции генерального директора АО «Россервис» Ивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с целью увеличения прибыли, получаемой от деятельности возглавляемой им организации, принял решение совершить преступление - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате АО «Россервис», в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества по НДС заведомо ложных сведений.
После этого Ивкин А.Н., действуя во исполнение своего преступного плана, в нарушение:
- ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы;
- п. 1 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;
- ст. 19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги;
- пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;
- ст.ст. 143, 146, 147, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми предусмотрены права и обязанности налогоплательщика, законодательные нормы, регулирующие начисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС;
- ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ), в соответствии с которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе для собственных нужд за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из 3-х месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом;
- ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ) в соответствии с которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, не территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе для собственных нужд за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из 3-х месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом;
- п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ согласно которому факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документов. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, с целью создания видимости осуществления Ивкиным А.Н. от имени АО «Россервис» правомерной финансово-хозяйственной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал:
- ООО «Металл-Инвест» (ИНН №), генеральным директором которого в вышеуказанный период являлась Свидетель №1, не осведомленная об использовании Ивкиным А.Н. её данных для осуществления преступной деятельности;
- ООО «Металлснаб» (ИНН №), генеральным директором которого в вышеуказанный период времени числился ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ;
- ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН №), генеральным директором которого в вышеуказанный период являлся ФИО23, не осведомленной об использовании Ивкиным А.Н. его (ФИО23) данных для осуществления преступной деятельности;
- ООО «ПромСнаб» (ИНН №), генеральным директором которого в вышеуказанный период времени являлся Свидетель №4, не осведомленный об использовании Ивкиным А.Н. его (Свидетель №4) данных для осуществления преступной деятельности.
Для совершения с вышеуказанными юридическими лицами от имени АО «Россервис» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и перечисления денежных средств АО «Россервис» для последующего их контроля в интересах данного Общества, а также совершения иных действий от их имени.
Далее Ивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате АО «Россервис» в особо крупном размере, путем неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления НДС, желая таким образом увеличить прибыль от деятельности АО «Россервис», приискал подложные документы от имени ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «ПромСнаб» с формальным соответствием реквизитов документов для последующего принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в АО «Россервис», а именно: договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, которыми были оформлены не имевшие места факты финансово-хозяйственных взаимоотношений вышеуказанных обществ, поскольку в действительности соответствующие поставки, работы и услуги ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «ПромСнаб» не осуществлялись, то есть данные документы содержали заведомо для Ивкина А.Н. ложные сведения.
Также Ивкин А.Н., находясь в вышеуказанный период в офисе АО «Россервис» по адресу: <адрес> лит.А, действуя с целью совершения преступления – уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате Обществом, за счет бухгалтерской отчетности, составленной на основании вышеуказанной первичной бухгалтерской документации, содержащей заведомо ложные сведения, которая позволит при исчислении НДС необоснованно предъявить от имени АО «Россервис» налоговый вычет в счет якобы ранее уплаченного НДС, и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо для него (Ивкина А.Н.) ложные сведения о налоговых вычетах АО «Россервис» за налоговые периоды 1-4 кварталов 2015 года, достоверно зная, что все поставки, работы и услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «ПромСнаб», в действительности, не осуществлялись, обеспечил принятие к бухгалтерскому учету указанные первичных документов по якобы имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АО «Россервис» и ООО «Металл-Инвест», АО «Россервис» и ООО «Металлснаб», АО «Россервис» и ООО «СтройМонтажПроект», АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб».
При этом Ивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости реальности взаимоотношений АО «Россервис» с вышеуказанными организациями обеспечил перечисление денежных средств с расчетных счетов АО «Россервис» на расчетные счета ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «ПромСнаб».
При этом ФИО24, фактически исполнявшая в АО «Россервис» обязанности главного бухгалтера и не осведомленная о преступном умысле Ивкина А.Н., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте по адресу: <адрес> лит А, полагая, что представленные Ивкиным А.Н. сведения о финансово-хозяйственных отношениях АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», АО «Россервис» с ООО «Металснаб», АО «Россервис» с ООО «СтройМонтажПроект», АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб» являются достоверными и отображают реальные факты хозяйственной жизни Общества, составила налоговые декларации АО «Россервис» по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2015 года, в которые включила заведомо для Ивкина А.Н. ложные сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому учету вышеуказанными фиктивными документами, после чего представила данные налоговые декларации на подпись Ивкину А.Н.
Ивкин А.Н., находясь в вышеуказанный период времени в <адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Россервис» по адресу: <адрес> лит. А, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате АО «Россервис», подписал указанные выше налоговые декларации АО «Россервис» по НДС, содержащие заведомо для Ивкина А.Н. ложные сведения.
После чего ФИО24, будучи неосведомленной о преступном умысле Ивкина А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) в налоговый орган налоговые декларации АО «Россервис» по НДС с включенными в них заведомо для Ивкина А.Н. ложными сведениями из фиктивных документов по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «ПромСнаб»,
а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила в электронном виде по ТКС в МИ ФСН России № по <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А:
- налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товаров, работ и услуг по договорам с ООО «ПромСнаб» в сумме 7 892 084 рубля 72 копейки, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2-й квартал 2015 года на 7 892 083 рублей 72 копейки, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 7 892 083 рубля 72 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товаров, работ и услуг по договорам с ООО «ПромСнаб» в сумме 13 291 474 рублей 59 копеек, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3-й квартал 2015 года на 13 291 474 рублей 59 копеек, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 13 291 474 рублей 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила в электронном виде по ТКС в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина, <адрес>:
- уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2015 года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с включенными в нее ложным сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товаров, работ и услуг по договорам с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» в сумме 12 418 998 рублей 30 копеек, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1-й квартал 2015 года на 12 418 998 рублей 30 копеек, что повлекло неуплату НДС в бюджет Российской Федерации в сумме 12 418 998 рублей 30 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
- налоговую декларацию за 4-й квартал 2015 года, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товаров, работ и услуг по договорам с ООО «ПромСнаб» в сумме 15 384 355 рублей 95 копеек, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4-й квартал 2015 года на 15 384 355 рублей 95 копеек, что повлекло неуплату НДС в бюджет Российской Федерации в сумме 15 384 355 рублей 95 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Ивкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени АО «Россервис», уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации подлежащего уплате данным Обществом налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталов 2015 года на общую сумму 48 986 913 рублей 56 копеек, которая в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ является особо крупным размером, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ивкин А.Н. вину не признал. Указал, что в 2017 году была выездная налоговая проверка, в том числе по уплате НДС, в результате которой была выявлена недоимка по уплате данного налога на сумму около 12 миллионов рублей по взаимоотношениям со всеми контрагентами за 2014, 2015 и 2016 годы. В состав проверяющих входил оперуполномоченный Гарманов, который был согласен с этими выводами. Сумма недоимки пени и штрафы были полностью уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не согласен с обвинением в части неправомерного предъявления налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «ПромСнаб». Во время камеральной проверки претензий у налоговой инспекции в соответствующей части не было.
В ходе допроса пояснил, что в период с 2004 по 2017 годы являлся генеральным директором ЗАО «Россервис», а после реорганизации – АО «Россервис». Ранее общество состояло на налоговом учете в <адрес>, с 2015 года – на налоговом учете в <адрес>. В 2017 году ИФНС по <адрес> проводило выездную налоговую проверку по уплате всех видов налогов сплошным методом. Были исследованы все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности АО «Россервис» по взаимоотношениям со всеми контрагентами за период с 2014 по 2016 годы с привлечением сотрудников полиции. По результатам проверки АО «Россервис» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 12 243 986 рублей, с начислением пени в сумме 2 935 670 рублей и штрафа в размере 2 448 797 рублей. Был составлен акт налоговой проверки, который подписан всеми проверяющими, в том числе сотрудником полиции (т. 5, л.д. 14-46). По результатам проверки налоговый орган вынес решение, с которым АО «Россервис» не согласилось и обжаловало в Арбитражном суде. Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-88495\2018 обжалуемое решение признано законным. ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся задолженность в сумме 17 628 454 рублей, включая сумму налога, пени и штрафа полностью погашена. В этой связи у налогового органа отсутствуют претензии к АО «Россервис». Общество уплатило налоговую недоимку в установленный законом срок.
Общество занималось реализацией товара через своей сайт и другие площадки Интернета. Добросовестность контрагентов проверялась на сайтах «Налог.ру», «КАДарбитр.ру», на сайте ФССП России. Штат компании составлял более 30 человек. При заключении договоров менеджеры связывались к контрагентами, направляли им проекты договоров и спецификаций, в которых оговаривались детали поставок: цена, объем, ассортимент товара. Оригиналы договоров поступали почтой или курьерской почтой. При заключении сделок договоры подписывались лично Ивкиным А.Н. либо другими работниками на основании доверенности. Договоры по сделкам с контрагентами, указанными в обвинении, подписывались таким же образом и ничем не отличались из множества компаний. Ивкин А.Н. отрицает, что обращался к кому-либо с просьбой о регистрации каких-либо юридических лиц за исключением ЗАО «Россервис» и ООО «Стилком». Утверждает, что к созданию и деятельности ООО «Металлснаб», «Металл-Инвест», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «ПромСнаб», которые указаны в обвинении, он и его работники отношения не имеют. Печатей данных организацией, электронных ключей к системе платежей у него имелось, IP-адреса данных организацией не совпадают с адресом АО «Россервис». Юридические услуги для АО «Россверис», в том числе защиту интересов в арбитражном суде осуществляли работники ООО «ЭкономЭксперт». Утверждает, что не обращался в ООО «А-Вектор» и к свидетелю ФИО73, работавшей в данной органзации, за услугами по регистрации юридических лиц, указанных в обвинении. Пояснил, что встречался с ФИО73 два раза летом 2017 года, когда проводилась выездная налоговая проверка в АО «Россервис». В этот период ему на телефон позвонила незнакомая женщина, представившаяся «ФИО13», которая впоследствии оказалась ФИО73. Попросила подъехать в офис по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, сообщила, что у неё есть информация по проводившейся в отношении налоговой проверке. Это заинтересовало Ивкина А.Н. и он согласился на встречу. Во время встречи в офисе ФИО73 показала ему смс-сообщение или сообщение в мессенджере в своем телефоне, что ему могут насчитать недоимку по налогам в сумме 48 миллионов рублей и, что она может решить данный вопрос. Сообщила, что знает сотрудников полиции, знает номер его мобильного телефона и информацию о налоговой проверке. Сказала, что решает финансовые вопросы по проблемным ситуациям. Заявила, что познакомилась с сотрудниками полиции во время проведения у них обысков в связи с регистрацией номинальных организаций. Предложила решить проблему с АО «Россервис» за 12 миллионов рублей. Ивкин А.Н. ответил отказом. ФИО73 заявила, что, если он не предоставит указанную сумму, то у него будут проблемы и она даст ложные показания. Поскольку АО «Россервис» уплачивало все налоги, Ивкин А.Н. ответил отказом. Считает, что ФИО73 его оговаривает и находится в сговоре с сотрудниками полиции. Полагает, что все обвинение строится на её показаниях, других доказательств его вины нет. Отмечает, что IP-адрес всех четырех организаций, указанных в обвинении, не совпадают с IP-адресом АО «Россервис» и личным адресом. В рамках оперативно-розыскных мероприятий ничего не выявлено, у налогового органа претензии к АО «Россервис» отсутствуют. Отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении специалиста (т. 11, л.д. 158-179, 188-197) вывод о задолженности по уплате НДС в сумме 48 миллионов рублей носит предположительный характер. Часть этой суммы в размере 12 243 987 рублей по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» - выявлена налоговым органом, остальная сумма в размере 36 миллионов рублей выявлена следственным органом по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб». В последнем случае АО «Россервис» приобрело товар, принадлежащий ООО «ПромСнаб», непосредственно у Саратовского завода резервуарных металлоконструкций. В подтверждение поставки товара в ответ на адвокатский запрос были получены документы, подтверждающие получение ООО «ПромСнаб» соответствующего товара. В этой связи НДС по цепочке сделок был оплачен в бюджет в конце 2015 – начале 2016 года. В настоящее время согласно сайту «Налог.ру» ООО «ПромСнаб» ликвидировано и снято с налогового учета. У налоговых органов не имеется претензий к данной компании, что свидетельствует о том, что данный контрагент являлся добросовестной организацией. Подсудимый просит учесть, что проведенное в ходе расследования исследование проведено без учета книг покупок и продаж за 2015 года, карточек учета товарно-материальных ценностей по счетам компании. В этой связи Ивкин А.Н. обратился в экспертную организацию, куда представил соответствующие документы для решения вопроса, правомерно ли была принята к вычету сумма НДС, указанная в справке об исследовании, проводившемся по уголовному делу. Согласно заключению эксперта АО «Россервис» переплатило в бюджет более 4-х миллионов рублей.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Ивкин А.Н. пояснил, что до проведения налоговой проверки в АО «Россервис» не был знаком с ФИО73. С руководителями организаций, которые указаны в обвинении, также знаком не был. Уточнил, что с ООО «СтройМонтажПроект» был заключен договор поставки арматуры, с ООО «МеталСнаб» - два договора, один или два договора - с ООО «Металлинвест» и два договора – с ООО «ПромСнаб». Каким образом узнал об этих организациях, пояснить затрудняется. С директорами этих организаций лично не общался. По поводу подписания договоров с данными контрагентами, пояснил, что договоры на подпись приходили по почте. Лично давал указания бухгалтеру Фаломеевой о перечислении денежных средств на счета данных организаций, подписывал составленные ею налоговые декларации Уточненную налоговую декларацию в 2017 году Фаломеева подавала в налоговой орган по его инициативе. В ней содержались уточненные сведения по налоговому вычету, связанному с вазимоотношениями с ООО «Металл-Инвест». Признает факт налогового правонарушения, которые выявлен по результатам налоговой проверки. Пояснил, что с Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО80 не знаком.
В ходе дополнительного допроса поводу пояснений свидетеля Свидетель №3 подсудимый уточнил, что у АО «Россервис» с ГУ «Спецстрой России» было судебное разбирательство в арбитражном суде из-за того, что данный контрагент по контракту должен был приобрести 1 100 тонн арматуры, однако отказался от всего объема поставки. В этой связи арбитражный суд взыскал с этой организации 30 миллионов рублей в пользу АО «Россервис». В 2014 году АО «Россервис» возобновило поставки для этой организации, которые перенесли на первый квартал 2015 года. Для осуществления данной поставки необходимый объем арматуры был закуплен у ООО «СтройМонтажПроект». Поставка была осуществлена в территорию ГУ «Спецстрой Росси» в <адрес>. Данную сделку сопровождал коммерческий директор Фомин. Кто являлся директором ООО «СтройМонтажПроект» не знает. Утверждает, что представитель пришел к ним в офис и с ним общался Фомин и начальник отдела логистики Полорусов. Сумма сделки составляла около 10 миллионов рублей. Знает, что данная организация располагалась в <адрес>. По какому адресу, не знает.
В ходе дополнительного допроса Ивкин А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилище производился обыск, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «IPhone». При этом оперативный сотрудник попросил у него пароль для доступа к информации, содержащейся в телефоне. В этот же день следователь Задачин допрашивал Ивкина А.Н. в качестве свидетеля, задавал вопрос по поводу информации, содержащейся в телефоне. При этом задал вопросы по поводу контакта «ФИО11 ПромСнаб», которого ранее в его телефоне не было. В этой связи Ивкин А.Н. полагает, что данный контакт был создан оперуполномоченным сотрудником, который имел доступ к данному телефону.
- Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в 2015 году она работала директором по продажам в АО «Россервис», находилась в подчинении генерального директора Ивкина А.Н. Пояснила, что данная организация занималась куплей-продажей металлопроката. В ее обязанности входили поиск клиентов, в том числе поставщиков, а также оформление сделок. Финансовые вопросы, осуществление платежей, подготовку налоговой отчетности курировала главный бухгалтер Фаломеева, у которой имелся доступ к системе «Банк-клиент». Ивкин А.Н. осуществлял подписание налоговых деклараций, отдавал распоряжения об осуществлении платежей. Первичная бухгалтерская документация, в том числе счета-фактуры приходили от контрагентов по почте, после чего передавалась в бухгалтерию. Свидетель пояснила, что лично вела по телефону переговоры с представителем ООО «ПромСнаб» о поставке металлопроката. Перед этим она в поисках соответствующей продукции обратилась на Саратовский завод резервуарных метеллоконструкций. Общалась с начальном отдела закупок Савроновым Михаилом, который предложил обратиться за искомой продукцией в ООО «ПромСнаб». Речь шла о нержавейке, сорте металлопроката. В ходе общения по телефону с представителем ООО «ПромСнаб» обменялись проектами договора. Для этого мог использоваться её электронный адрес: kira@rosservis.ru либо сайт rosservis-sbr.ru. Фамилию представителя ООО «ПромСнаб» не помнит. Были выставлены счета, товарно-сопроводительные документы. Вопросам оплаты она лично не занималась. Насколько она помнит, товар фактически поставлен не был, так как не была произведена оплата. О какой сумме шла речь, не помнит. В конечном итоге, поставка не состоялась.
По поводу взаимоотношений АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест» что-либо пояснить затрудняется. Вела ли она переговоры с этой организацией и осуществлялись ли поставки товара со стороны этой организации, не помнит. Заявила, что ООО «Металлснаб» являлось контрагентом АО «Россервис». Допускает, что с этой организацией был заключен контракт, однако не помнит, участвовала ли она в заключении сделки. Утверждает, что АО «Россервис» закупало у ООО «СтройМонтажПроект» арамтуру для нужд ГУ «Спецстрой России». Пояснила, что между АО «Россервис» и ГУ «Спецстрой России» был заключен государственный контракт, по которому через арбитражный суд пришлось обязать контрагента исполнить обязательства по приобретению арматуры. После указанного решения суда необходимый объем арматуры был в срочном порядке приобретен у ООО «СтройМонтажПроект». Заключение сделки сопровождал коммерческий директор Фомин. Где находится эта организация и кто у неё руководитель, ей не известно.
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель Свидетель №3 пояснила, что не знакома с ФИО73 и Пушкаревой, организация ООО «А-Вектор» ей не знакома. Впоследствии у АО «Россервис» убытки стали превышать доходы, что повлекло процедуру банкротства. В настоящее время Свидетель №3 работает директором по продажам в ООО «Стилком», генеральным директором которого является Ивкин А.Н.
По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 11, л.д. 21-30), заявила, что оглашенные показания подтверждает. Пояснила, что противоречия связаны с тем, что находилась в стрессе и могла что-то не припомнить. Впоследствии общалась с бухгалтером и вспомнила некоторые детали взаимоотношений с теми четырьмя контрагентами, которые указаны в обвинении. Заявила, что в день допроса у неё дома производилась обыск.
- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о взаимоотношениях АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб» она не помнит. С руководителями и представителями данных организаций она не знакома. У нее имеется абонентские номера представителя ООО «ПромСнаб» по имени «ФИО11»: № На вопрос по чьей инициативе заключались договоры и расчеты с указанными компаниями, пояснила, что не знает, однако окончательное решение в любом случае принимал ФИО7 Какие работы (услуги) осуществляли данные организации для АО «Россервис», кто осуществлял приемку работ, не помнит. Кроме «ФИО11», никого из представителей назвать не может. Пояснила, что приобретенный АО «Россервис» товар, как правило, транзитом поставлялся напрямую на склад заказчика, либо находился на складе, который АО «Россервис» арендовало на территории «Ижорской трубной компании». (т. 11 л.д. 21-30).
- Свидетель Свидетель №5 показала, что она по просьбе знакомой ФИО25 за денежное вознаграждение была зарегистрирована в качестве номинального генерального директора ООО «Металл-Инвест». Вместе с ФИО25 со своими документами ходила к нотариусу у станции метро «Садовая» в <адрес>, подписывала бумаги, связанные с деятельностью этой организацией. Знает, что ФИО25 оформляла организации и на другого знакомого Соколова. Чем занималось ООО «Металл-Инвест», где находился офис, ей не известно. Помнит, что подписывала какой-то договор, связанный с деятельностью этой организации, где она значится в качестве генерального директора. Этот договор ФИО25 отнесла в офис какой-то организации, которая находится в здании возле указанной станции метро. Наименование этой организации, ей неизвестно. На следующий день она заходила в офис этой организации, поставила на какой-то бумаги свои подписи. В содержание документа не вникала. Затем с Тюркиной ездили в налоговый орган на <адрес> неподалеку от станции метро «ФИО3». Там также что-то подписывала. Организация с названием «Россервис» ей не знакома. В документах, которые она подписала, наименование данной организации не встречала. В осуществлении фактической хозяйственной деятельности ООО «Металл-Инвест» участия не принимала. Фамилии ФИО73 и Пушкарева ей не знакомы. Уточнила, что на неё, Свидетель №5, было зарегистрировано три организации. ФИО25 проживает по адресу: <адрес>.
После предъявления в судебном заседании свидетелю для обозрения паспорта Свидетель №6 (т. 11, л.д. 19), ФИО51 (т. 11, л.д. 128), Свидетель №1 (т. 11, л.д. 56) свидетель Свидетель №5 пояснила, что при подписании с ФИО25 документов видела в офисе Пушкареву и Свидетель №1, с ФИО73 не знакома.
По поводу предъявленного для обозрения договора №у от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице Свидетель №1 и ЗАО «РС» в лице директора Ивкина А.Н., предметом которого является пескоструйная обработка металлопроката (т. 3, л.д. 218-220), свидетель Свидетель №5 пояснила, что её подписи в этом договоре не имеется.
По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Пояснила, что сотрудник записывал всё, как она поясняла, с протоколом знакомилась, замечаний к протоколу у неё нет.
- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что все подписи на финансово-хозяйственных документах ООО «Металл-Инвест» и других организаций, открытых по её паспортным данным, ей не принадлежат. Для чего было создано ООО «Металл-Инвест» ей неизвестно (т. 11, л.д. 47-50);
- Свидетель Свидетель №4 показал, что такие организации, как ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб» были зарегистрированы на его имя. В период с 2015 по 2016 года он не был трудоустроен, познакомился с ФИО81ФИО10, вскапывал ему огород в <адрес>. Тогда Тюркин ему и предложил подзаработать, оформить на себя ООО «ПромСнаб» за вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Для этой цели он и ФИО82 приехали в офис какой-то организации на <адрес>ФИО3 в <адрес>. Насколько он помнит, организация называлась «Вектор». Там находились две женщины по имени «ФИО13» и «ФИО83», фамилий их не знает. Тюркин был с ними знаком. Они подготовили документы на ООО «ПромСнаб». В этот же день они пошли к нотариусу, где Свидетель №4 подписывал документы. Подписанные документы на автомашине отвезли ФИО4. Через него многократно готовились документы на создание фирм. ФИО71 передал Тюркину деньги, из которых тот передал 1 000 рублей Свидетель №4. По поводу создания ООО «Металлснаб» Свидетель №4 с Тюркиным также ездили в тот же офис на <адрес>ФИО3 в <адрес>. Те же две женщины готовили документы, после чего Свидетель №4 с Тюркиным также ездили за деньгами к ФИО71. За регистрацию данной организации на имя Свидетель №4 ему заплатили 1 000 рублей. Всего на Свидетель №4 было оформлено около 5-6 организаций. Какие-то из них впоследствии закрыли и Свидетель №4 ездил с Тюркиным подписывать соответствующие документы в офис на <адрес>ФИО3. Фактическую деятельность от имени данных организаций Свидетель №4 не вел. Номинально значился в них генеральным директором. Где находятся офисы этих организаций, был ли в них штат работников, не осведомлен. Допускает, что мог подписывать какие-то договоры, связанные с деятельностью данных фирм. Наименование организации АО «Россервис» ему ни о чем не говорит. Тюркин не объяснял ему, для каких целей регистрируются данные организации. Пояснил, что не читал подписываемые им документы. В банке ключи для доступа к «Банк-клиенту» не получал. Полагает, что фактическим руководителем ООО «ПромСнаб» и ООО «Металлснаб» являлся ФИО71.
По поводу предъявленных в судебном заседании для обозрения паспортов на имя Свидетель №6 (т. 11, л.д. 19), ФИО51 (т. 11, л.д. 128) свидетель Свидетель №4 пояснил, что узнает в них тех двух женщин, о которые работали в офисе на Сенной ФИО3 в <адрес>.
- Свидетель ФИО26 показала, что в 2015 году её муж ФИО27 занимался подбором людей, на которых можно было оформить фирму. Оформлением занималось ООО «А-Вектор», находившееся на <адрес>ФИО3 в <адрес>, где работали ФИО73 и Пушкарева. Она и муж езди туда вместе. Когда муж не мог, она сама возила туда людей, на которых оформляли фирмы. Среди них был и Свидетель №4, на которого оформлялось ООО «ПромСнаб. К мужу обратился ФИО4, который попросил найти надежного человека, на которого можно оформить эту фирму. Сказал, что на себя не может оформить. Это происходило в 2015 году. Она лично вместе с Комковым приезжала в ООО «А-Вектор», где готовились документы о создании этой фирмы, в том числе делали электронный ключ, для чего ей неизвестно. У них был свой нотариус в том же здании. Впоследствии муж забрал документы на ООО «ПромСнаб» и отвез их ФИО71, который затем просил привезти Свидетель №4 на подписание документов, связанных с деятельностью этой фирмы. В 2016 году ФИО71 позвонил и сказал, что нужно закрывать ООО «ПромСнаб» в связи с чем муж снова отвозил Свидетель №4 в ООО «А-Вектор», где документы оформляли ФИО73 и Пушкарева. Затем начались проблемы, Свидетель №4 стал жаловать, что приезжали сотрудники полиции. ФИО26 позвонила ФИО73, та заверила, что у неё с полицией «все подвязано», фирмы закроются, и штрафов не будет. Потом сотрудники полиции стали приезжать к ней, ФИО26 по поводу деятельности ООО «ПромСнаб», ООО «Металлснаб» и ООО «Металл-Инвест», говорили о каких-то махинациях. Она все рассказала о регистрации этих фирм, указала номинальных лиц, на которых они были оформлены. Кто именно просил оформить на номинальных лиц ООО «Металлснаб» и ООО «Металл-Инвест», не помнит. Оформлением этих фирм также занимались ФИО71 и ООО «А-Вектор». Свидетель №4 являлся номинальным директором, в фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Какие должности в ООО «А-Вектор» занимались ФИО73 и Пушкарева, не знает. Считает, что ФИО73 являлась главной. Уточнила, что эти же лица отдавали её мужу электронные ключи к «Банк-клиенту» ООО «ПромСнаб», а тот отвез их ФИО71. Знает, что муж встречался с ним на <адрес> у станции метро. При каких обстоятельствах ФИО71 вышел на её мужа, её неизвестно. До регистрации ООО «ПромСнаб» они знакомы не были. Муж оказывал соответствующие услуги за деньги. ФИО71 платил ему, а также ФИО73 и Пушкаревой из ООО «А-Вектор». С этим девушками он работал не один год, муж познакомился с ними задолго до 2015 года. Сам ФИО26 стала жить с мужем с 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Человека по фамилии «ФИО72» также видела в ООО «А-Вектор», какую на него регистрировали фирму, не помнит. Он, как и Свидетель №4 должен был выступить номиналом. Насколько её известно, в 2015 году ФИО72 умер. Этим лицам она платила по 1 000 рублей в день за вызов в ООО «А-Вектор». Женщину по фамилии «Свидетель №5» она также возила в эту фирму, где на неё зарегистрировали ООО «Металл-Инвест». Это происходило в 2015 году по просьбе ФИО73 и Пушкаревой. Фактически Свидетель №5 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-Инвест» не принимала. Насколько её известно, фактическим руководителем ООО «ПромСнаб» был ФИО71. Предполагает, что данная фирма вела хозяйственную деятельность. Свидетель №4 подписывал какие-то бумаги, связанной с деятельностью этой организации, но какие именно, она не знает. Женщина по фамилии «Свидетель №1», а также фирма ООО «СтройМонтажПроект» ей не знакомы. АО «Россервис» и Ивкин А.Н. её также не знакомы.
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО71 имел какое-то отношение к администрации ФИО16<адрес>. Со слов ФИО73 ей стало известно, что у них в офисе был обыск в 2014 или 2015 году. Заверила, что у неё все с полицией нормально и ФИО26 не стоит беспокоиться. Последние три года она с ФИО73 и Пушкаревой не встречались, контакты с ними не поддерживает. Кто являлся руководителем ООО «А-Вектор», ей неизвестно. Помнит, что данная организация находилась по адресу: <адрес> Московский проспект, <адрес>, на третьем этаже, номер офиса не помнит. Сколько человек входило в штат этой организации, не знает.
В ходе предъявления в судебном заседании для обозрения фотографии паспорта на имя ФИО51 (т. 11, л.д. 128) свидетель подтвердила, что эта женщина из ООО «А-Вектор», которая её знакома под именем «Татьяна».
- Свидетель Свидетель №6, работающая юристом в ООО «А-Вектор», показала, что она знакома с подсудимым Ивкиным А.Н., работала с его окружением, регистрировала компании в их интересах. Заявила, что причин оговаривать подсудимого у неё нет. Пояснила, что ООО «А-Вектор» было создано в 1999 году, в 2006 года офис данной организации был открыт по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, офис №. В офисе два помещения, в штат входит семь работников, в том числе курьер Пушкарева, которая работает у них последние семь лет. Генеральным директором данной организации с 2009 года является ФИО28, сама Свидетель №6 работает в этой организации также с 2009 года. Указала, что Ивкин А.Н. не всегда напрямую обращался к ним, они регистрировали по его просьбе фирмы. Заказывали название, вид деятельности, кто будет директором, примерный размер уставного капитала, местонахождение. Свидетель №6 лично готовила необходимый комплект документов для государственной регистрации, заявление, решение об учреждении, устав. После этого вместе с человеком, который являлся учредителем, либо через нотариуса подавала документы на регистрацию в налоговый орган. ФИО68.Н. знала, что Ивкин А.Н. работает в АО «Россервис». Ивкин А.Н. направлял на электронную почту ООО «А-Вектор» заявку, где указывал наименование фирмы, которую нужно создать., с паспортными данными лиц, которые будут фигурировать в качестве учредителей и директоров. Личных встреч с Ивкиным А.Н. она не припоминает. В последний раз видела его в полиции, когда её вызывали в связи с деятельностью ООО «ПромСнаб», ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб». Была ли среди них ООО «СтройМонтажПроект», не помнит. ФИО29 попросила Ивкина А.Н. урегулировать вопрос с этими компаниями, так как её тревожил вызов в полицию. Она предположила, что эти компании просил создать Ивкин А.Н. Она звонила знакомому Свидетель №7, который также был их клиент, и попросила, чтобы он вызвал Ивкина. Она знала, что они между собой общаются. Ивкин А.Н. заявил, что ему безразлично, что она расскажет полиции. Речь шла именно об этих компаниях. Этот разговор был в начале лета 2019 года, если она не ошибается. Впоследствии она участвовала в очной ставке с Ивкиным А.Н. Сотрудник полиции не объяснял, в связи с чем у них возник интерес к указанным компаниям. Она сказал, что посмотрит, кто заказывал регистрацию этих компаний. Потом сообщил, что эти организации создавались по инициативе лиц из круга Ивкина А.Н. В число этих лиц, например, входил Свидетель №7, других не помнит. После регистрации данных организаций ООО «А-Вектор» открывало счета, получало ключи доступа к системе «Банк-клиент» данных компаний, которые передавались заказчику. Один раз это делала лично она в отношении ООО «Металл-Инвест». Ключи забирал кто-то от Ивкина А.Н. Регистрировались ли данные компании на номинальных лиц, она не может сказать. Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО72 это те люди, на которых регистрировались данные компании. Сведения о данных лицах поступали в заказах от Ивкина А.Н. Приходили ли эта информация лично от Ивкина А.Н., она не знает. Утверждает, что Пушкарева личного участия в оформлении этих организаций не принимала, работала курьером. Деньги за услуги, оказанные ООО «А-Вектор», поступали либо в наличной форме в кассу либо в безналичной форме. Лично она помогала открывать счета ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб». С Ивкиным А.Н. расчеты, скорее всего, были в виде предоплаты, а потом полный расчет с оформлением чека об оплате. В этих документах фигурировали люди, на которых регистрировались эти компании. Фамилия Ивкина А.Н. в документах не значилась. Для каких целей регистрировались эти фирмы, она не знает. Дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность этих организаций она не отслеживала. На вопрос, знакомы ли ей Тюркина, ФИО71, Свидетель №5, заявила, что таких людей не помнит. Уточнила, что Ивкин обращался в ООО «А-Вектор» с подобными просьбами три раза. Организация ООО «Стилком» (где сейчас работает Ивкин А.Н.) ей не знакома. Пояснила, что Ивкин обращался лично к ней, скорее всего, по рекомендации Свидетель №7. С какого именно электронного адреса поступали заказы от Ивкина, не помнит. Пояснила, что до того, как к ним пришли сотрудники полиции, она не знала о принадлежности указанных организаций Ивкину. Утверждает, что на следствии давала такие же показания. Пояснила, что в 2015 году в пользовании у неё находился абонентский номер + №, оформленный на её мужа ФИО73ФИО14. Также на неё были оформлены ещё два номера, которыми пользовались её мать и ребенок. Пояснила, что Свидетель №4 фигурировал в документах, связанных с созданием указных трех организаций, в какой именно из них, не помнит. Утверждает, что с Свидетель №5 и Свидетель №1 она лично не общалась. Допускает, что ФИО72 также фигурировал в соответствующих в документах. Настаивает, что никто из указанных лиц в офис ООО «А-Вектор» не приходил. С ними встречалась Пушкарева в нотариальной конторе на <адрес> неподалеку от их фирмы. Их организация постоянно работала с нотариусом ФИО30 Лица, на которые оформлялись фирмы, приходили к нотариусу, куда Пушкарева приносила документы, а сами документы готовила лично ФИО73. После нотариуса документы Пушкарева передавала ФИО73. Допускает, что могли быть и другие нотариусы, в том числе Полякова, Таркановский. Утверждает, что Тюркиных ФИО10 и Екатерину не знает. Пояснила, что с Ивкиным общалась 3-4 раза, в каком именно году не помнит. То, что эти фирмы были фирмами Ивкина она поняла, когда разговаривала с Свидетель №7. Какие у них взаимоотношения её неизвестно. Предполагает, что Ивкина были свои юристы. Пояснила, что оперуполномоченный ФИО31 знаком ей, вызвал её по данному делу. То, что она знала его до этого в связи с ранее проводившимся обыском, было совпадением. Отношений иного характера у неё с ним не было. Пояснила, что с Ивкиным по телефону общалась редко. В последний раз в связи с вызовом в полицию. Когда именно происходило общение в других случаях, не помнит. Кроме Свидетель №7, её общение с Ивкиным может подтвердить только сам он. Пояснила, что у них были только рабочие отношения. Уточнила, что ООО «А-Вектор» оказывало услуги также по ликвидации фирм. Данной деятельностью занималась она и Юдина. Обращались ли к ним с просьбой о ликвидации указанных фирм, не помнит. Уточнила, что у ООО «А-Вектор» с 2009 года имеется электронный адрес №», однако год назад вся информация, содержавшаяся по этому электронному адресу, удалена. Пояснила, что учет зарегистрированных фирм они не ведут. Организация ООО «Объединенные консалтинговые системы» ей не знакома. Отметила, что лично Ивкин А.Н. документы для регистрации фирм, не передавал.
В судебном заседании по поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 14-18) и очной ставки с Ивкиным от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 186-202), в которых утверждалось, что документы на создание указанных фирм она получала лично от Ивкина и передавала ему документы и ключи от системы «Банк-Клиент», свидетель ФИО73 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания.
- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ивкин А.Н. являлся клиентом ООО «А-Вектор», которое оказывало АО «Россервис» и лично Ивкину А.Н. юридические услуги по регистрации юридических фирмы. Пояснила, что по вопросу регистрации ООО «ПромСнаб», ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб» в ООО «А-Вектор» обращался лично Ивкин. Он мог либо прийти офис, либо позвонить, либо связаться посредством сети «Интернет». В любом случае просьба о регистрации исходила от него. Документы для регистрации указанных фирм и данные о лицах, на которых были зарегистрированы эти организации, предоставлялись Ивкиным. ООО «Металл-Инвест» было зарегистрировано на имя Свидетель №1, ООО «ПромСнаб» - на имя Свидетель №4, ООО «Металлснаб» - на имя ФИО5 В ООО «А-Вектор» были изготовлены печати данных организаций, по доверенности были открыты счета в банках. Комплекты учредительных документов, ключи для доступа к системе «Банк-клиент» для управления счетами этих организаций были переданы лично Ивкину А.Н. Для каких целей регистрировались эти фирмы ей неизвестно. Услуга регистрации организации под ключ в 2012-2015 годах стоила около 10 000 рублей. Услуги оказывались на основании договоров, подписанных с людьми, на которых оформлялись данные организации. Данные договоры уже в подписанном варианте передавались её также Ивкиным А.Н. (т. 11, л.д. 14-18);
- Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Ивкиным А.Н., следует, что свидетель Свидетель №6 в ходе очной ставки пояснила, что ООО «А-Вектор» оказывало услуги по созданию ООО «Металл-Инвест», ООО «ПромСнаб», ООО «Металлснаб». Она предположила, что данные компании были зарегистрированы по заказу Ивкина А.Н. На вопрос по поводу её предыдущих показаний, данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ивкин А.Н. лично обращался в ООО «А-Вектор» за созданием каждой из указанных организаций, пояснила, что подтверждает ранее данные показания. На вопрос, почему в ходе данной очной ставки она заявила, что лишь предполагает, что Ивкин А.Н. лично обращался по поводу создания этих фирм, а ранее в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ была уверена в этом, свидетель ФИО73 пояснила следующее. После того, как её вызвали в правоохранительные органы, где она узнала, что эти фирмы были использованы в противоправной схеме, она позвонила Ивкину А.Н. и попросила подъехать к ней в офис. Ивкин А.Н. приехал, где она сообщила ему об указанной проблеме, что если её будут взывать то, она может рассказать правоохранительным органам о том, что он просил её зарегистрировать эти фирмы. В этой связи она обращает внимание, что если бы Ивкин А.Н. не знал об этих компаниях, то ему не было бы смысла приезжать к ней для данного разговора. (т. 12, л.д. 186-202);
- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2011 года работает курьером в ООО «А-Вектор», которое оказывает услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц. В период с 2012 по 2015 года она по поручению юриста ООО «А-Вектор» Свидетель №6 подавала документы о регистрации ООО «ПромСнаб», ОО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб» в налоговые органы. Допускает, что подавала документы, касающихся данных фирм, в банк на открытие расчетных счетов. Соответствующие документы получала лично от Свидетель №6, после регистрации документы, ключи для доступа к системе «Банк-клиент» и т.д. передавал также ей. Утверждает, что лица, которые фигиурровали в качестве руководителей данных организаций, ей не знакомы. (т. 11, л.д. 124-127);
- Свидетель ФИО32 показал, что с подсудимым Ивкиным А.Н. знаком с детства, в период с 2003 год по 2017 или 2018 годы работал у него в АО «Россервис» в должности коммерческого директора. В штате данной организации работало около 10-12 человек. Офис располагался по адресу: <адрес>. В должности главного бухгалтера работала Фаломеева, в должности директора по продажам Свидетель №3, по направлению, связанным с транспортом, работал ФИО84, а также ряд других лиц. В обязанности Фомина входил работа с кредиторской задолженностью, обращение с исками в суд. В том числе он разрабатывал проекты договоров, а непосредственную работу с поставщиками осуществляла Свидетель №3. При заключении договоров он анализировал разногласия. Решения об оплате товара принимал лично Ивкин, в его отсутствие такие решения не принимались. Организации с наименованиями «Металл-Инвест», «Металлснаб», «ПромСнаб» лично Фомину неизвестны. Договоров с этими организациями он не видел. По поводу взаимоотношений с ООО «СтройМонтажПроект» свидетель Фомин пояснил, что был заключен государственный контракт на поставку арматуры для нужд государственного предприятия с наименованием «ГУСТ-1», в связи с чем арматура приобреталась у московской компании ООО «СтройМонтажПроект». Арматура была приобретена в конце 2014 года, в каком объеме не помнит, на сумму около 10 миллионов рублей. Представители московской компании направили на электронную почту АО «Россервис» проект договора. Фомин лично изучал условия договора, который был заключен на первоначальных условиях. Подписание договора производилось путем обмена документов по электронной почте с досылом по почте. Личного контакта с представителями ООО «СтройМонтажПроект» не происходило. В конечном итоге, поставка состоялась. Арматура была доставлена на территорию воинской части в <адрес>, где гос.предприятие «ГУСТ-1» являлось застройщиком. Всеми расчетами занимался бухгалтер. Представитель «ГУСТ-1» Шлихенмахер Елена дала ему номер телефона представителя ООО «СтройМонтажПроект» по имени «Роман», это абонентский номер + №
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель Фомин пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект» исполнителем сделки являлся лично он. Уточнил, что «ГУСТ-1» отказывалось принимать арматуру, в связи с чем действия заказчика обжаловались в арбитражном суде, где интересы АО «Россервис» представляла юридическая фирмы «ЭкономЭксперт». Решение суда было принято в пользу АО «Россервис», данное решение состоялось в 2014 году. В результате арматура была поставлена после решения суда. На вопрос, знакомы ли ему ООО «А-Вектор», люди по фамилиям ФИО73, Пушкарева, пояснил, что они ему не известны. Пояснил, что уволился в 2018 года, когда АО «Россервис» уже было на грани банкротства. К этому времени шла или уже была завершена налоговая проверка, о результатах которой ему неизвестно.
В ходе судебного заседания по поводу оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т. 11, л.д. 96-102) свидетель Фомин заявил, что данные показания подтверждает. Пояснил, что в ходе допроса на следствии не понял вопроса следователя, когда пояснял, что ему не знакомы четыре контрагента (ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб», ООО «СтройМонтажПроект»). Уточнил, что имел ввиду, что с этими организациями не велась претензионная работа. О поставке товара, которую осуществляло ООО «СтройМонтажПроект», сразу не вспомнил. Пояснил, что на территории организации «Ижорская трубная компания» был склад АО «Россервис». Поставлялась ли туда продукция указанных четырех компаний не знает. Отметил, что для проезда на территорию склада требовалось оформление пропуска, который оформлялся в «Ижорской трубной компании».
- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о взаимоотношениях АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб», ООО «СтройМонтажПроект» он пояснил, что данные компании ему неизвестны. Никогда их не встречал в документах АО «Россервис», в том числе входящих. Претензионная и исковая работа с данными компаниями не велась. С руководителями и представителями данных компаний не знаком. Пояснил, что решения о заключении договоров с контрагентами принимал лично Ивкин А.Н., он давал распоряжения о платежах. Указал, что обстоятельства, связанные с исполнением договоров с указанными компаниями, поставкой и складированием товаров по таким договорам, ему неизвестны. (т. 11, л.д. 96-102);
- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2015 году она работала генеральным директором ООО «Торговая компания», у данной организации имелся склад на первом этаже по адресу: <адрес>, лит. А. Пояснила, что была ей знакомы АО «Россервис» и генеральный директор этой организации Ивкин А.Н. На вопрос, знакомы ли ей ООО «ПромСнаб», ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», пояснила, что ей такие компании неизвестны. На вопрос, как она может объяснить, что при обыске на её рабочем месте в компьютере обнаружен файл с реквизитами ООО «Металл-Инвест», заявила, что ничего по поводу файла объяснить не может, что это не её рабочее место. На вопрос, почему она об этом не сообщила в ходе обыска, заявила, что растерялась. Указала, что она работает удаленно и к этому компьютеру имеется общий доступ, может подойти кто угодно. Пояснила, что бухгалтер АО «Россервис» Фаломеева не присылала ей платежные поручения и другие документы по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб» (т. 11, л.д. 87-92);
- Свидетель ФИО34 показал, что с подсудимым Ивкиным А.Н. он знаком с подросткового возраста, занимались с ним вместе спортом, отношения приятельские. В период с 2007 или 2008 года по 2016 год работал у него в АО «Россервис» в должности менеджера по логистике. Организация занималась продажей черных металлов и грузоперевозками. В этот период генеральным директором являлся Ивкин. Лично ФИО85 отвечал за автотраспорт, сервисное техническое обслуживание, изготовление спецразрешений по перевозке крупногабаритных грузов. В штате находилось около 8-11 водителей. На вопрос, знакомы ли ему ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб», ООО «СтройМонтажПроект», пояснил, что ему знакомы две последние организации. Пояснил, что ООО «СтройМонтажПроект» является московской организацией, которая поставляла арматуру. Утверждает, что между АО «Россервис» и военной организацией с наименованием «ГУСТ-1» был заключен договор, по которому «ГУСТ-1» являлось заказчиком арматуры. Пояснил, что данный заказчик впоследствии отказался принимать арматуру, в связи с чем было судебное разбирательство. Отметил, что АО «Россервис» по совету «ГУСТ-1» докупило для них арматуру у ООО «СтройМонтажПроект». Данную арматуру «ГУСТ-1» приобрело у АО «Россервис» по решению суда. Свидетель ФИО34 пояснил, что лично по телефону разговаривал с представителями ООО «СтройМонтажПроект» по имени «Роман» и «ФИО14», фамилии их не знает. Может назвать их абонентские номера: у «Романа» - №, у «ФИО14» - № Уточнил, что арматуру у данной организации забирали с разных складов в <адрес>, адреса назвать затрудняется, и отвозили для «ГУСТ-1» на территорию воинской части в <адрес>. Товар отвозили на транспорте АО «Россервис».
По поводу ООО «ПромСнаб» пояснил, что это товар у этой компании забирали со склада Саратовского завода резервуарных металлоконструкций. Товар доставлялся на арендованный склад на территории «Ижорской трубной компании» в <адрес>. Отметил, что на указанной территории имеется пропускная система. Пропуска для доступа транспорта АО «Россервис» для въезда на указанную территорию получали в «Ижорской трубной компании». При этом в пропусках и журнал, в которых фиксировался въезд транспорта, значилась не АО «Россервис», а «Ижорская трубная компания». Плата за въезд через КПП составляла 250 рублей. Товар принимался к складскому учету. Заявил, что товар, поставленный по договору с ООО «ПромСнаб», доставлялся на указанный склад.
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО34 пояснил, что поставки для «ГУСТ-1» осуществлялись в 2015 году. Арматура вывозилась в течение квартала, возможно в более продолжительный период транспортом АО «Россервис». Уточнил, что лично связывался с представителями ООО «СройМонтажПроект» по имени «ФИО14» и «ФИО86». Какую они занимались должность в этой организации, не знает. Утверждает, что соответствующие контакты им передали представители «ГУСТ-1». Товарно-транспортные накладные о доставке груза на территорию воинской части в <адрес> водители сдавали в бухгалтерию. Пояснил, что лично он отношения к документообороту, не имел.
По поводу взаимоотношений АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб» пояснил,, что лично общался с представителем Саратовского завода резервуарных метеллоконструкций ФИО35, у которого в пользовании находится абонентский № (№. Этот номер получил от Ивкина и связывался по нему с «Михаилом», обсуждал, когда и что забирать. Утверждает, что товар забирали с территории указанного завода на транспорте АО «Россервис» и перевозили на арендованный склад «Ижорской трубной компании» в <адрес>. Соответствующие товарно-транспортные накладные были получены на заводе.
С руководителями ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «ПромСнаб» не знаком, в офисах этих организаций ему находится не доводилось. О результатах налоговой проверки в отношении АО «Россервис» осведомлен. О том, что руководителями указанных организаций являлись номинальные лица, не знал.
- Свидетель ФИО35 показал, что ранее он работал в должности первого заместителя генерального директора Саратовского завода резервуарных металлоконструкций, и в 2015 году лично подписывал договор с ООО «ПромСнаб» о продаже отходов металлопроката. Пояснил, что в 2015 году ему поступил звонок от человека из администрации <адрес> о том, что он хочет приобрести указанный товар. ФИО35 дал согласие. После этого ему позвонил ФИО4, представившийся каким-то чиновником, который попросил продать этот неликвид для ООО «ПромСнаб», сказал, что свяжется с представителем ООО «ПромСнаб». В дальнейшем переговоры вели сотрудники отдела материально-технического обеспечения. Заключение договора происходило путем обмена документов по электронной почте. Назвать адрес электронной почты затрудняется. Представителя данного контрагента лично не видел. Пояснил, что у него имелись полномочия на заключение договора на основании доверенности. Помнит, что это происходило во второй половине 2015 года. Спустя полторы недели ему позвонил кто-то из менеджеров АО «Россервис», которых интересовал неликвид в виде отходов металлопроката. ФИО35 рассказ о том, что продал такой товар для ООО «ПромСнаб», что это Питерская компания и, что товар пока не вывезен, находится на складе завода. В ходе данного разговора сообщил им номер телефона ФИО4 Насколько он понял, в дальнейшем между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» была заключена сделка, по которой товар, приобретенный ООО «ПромСнаб» у завода, был выкуплен АО «Россервис».
В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Ивкина А.Н. свидетелю ФИО35 для обозрения были предъявлены находящиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные Саратовским заводом резервуарных металлоконструкций в адрес ООО «ПромСнаб» (т. 12, л.д. 75-106). После обозрения свидетель ФИО35 подтвердил, что в данных документах содержатся его подписи. Уточнил, что заводом были уплачены налоги по сделке с ООО «ПромСнаб». Пояснил, что каких-либо замечаний во время налоговой проверки в связи с данной сделкой не было. Отвечая на уточняющие вопросы, пояснил, что эта была разовая сделка с данной организацией, на сумму около 100 миллионов рублей. Вывоз товара со склада на заводе осуществлялся транспортом АО «Россервис» в течение трех месяцев. Документы на вывоз товара оформлялись на каждую автомашину. Пояснил, что договор между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» по поводу данного товара он лично не видел. Какие-были взаимоотношения между данными организациями, не знает.
- Свидетель ФИО36 показал о том, что с 1998 года он знаком с ФИО4, поскольку он и ФИО37 участвовали на выборах в одном из муниципальных округов в <адрес>. Тогда они победили и ФИО4 был избран главной муниципального образования, в связи с чем у них сложились дружеские отношения. В 2000 году их пути разошлись. В 2008 году ФИО36 сложил полномочия главы администрации Русско-Высоцкого сельского поселения <адрес> и обратился к ФИО4 с просьбой о трудоустройстве. К тому моменту ФИО4 был главой муниципального образования ФИО16<адрес>. В приватной беседе он сказал, что он через доверенных лиц ведет бизнес с помощью ряда фирм, в которых директорами являются номинальные лица, а фактически руководство осуществляет сам ФИО4 В ходе разговора ФИО4 предложил ему открыть свой бизнес. Впоследствии ФИО36 отрыл фирму ООО «ЛавСтори». В 2014 году у ФИО36 сложилась кризисная ситуация из-за зарубежных санкций. Для заключения сделок с партнерами из Доминиканской Республики потребовались гарантии солидной компании с оборотом не мене 100 миллионов рублей. ФИО36 обратился за помощью к ФИО4, который сказал, что у него есть компания ООО «ПромСнаб» с большим оборотом, за которую он платит налоги. По совету ФИО4. он заключил договор с ООО «ПромСнаб», по которому данная организация принимала на себя финансовое обязательство на случай неисполнения обязательств ООО «ЛавСтори» перед партнерами из Доминиканской Республики. Данный договор был заключен в ноябре-декабре 2015 года в <адрес>. В качестве генерального директора ООО «ПромСнаб» в договоре был указан Свидетель №4, который поставил в нем свои подписи. Данный договор впоследствии был представлен в компанию «Галион Трэвэл» из Доминиканской Республики. ФИО4 ничего больше не сообщал о деятельности ООО «ПромСнаб». Рассказывал, что не доволен Комковым, так как тот много пьет. Хотел переоформить или закрыть данную организацию. Рассказывал, что провел успешную сделку, купил металл и быстро продал. Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО36 пояснил, что уставные документы и ключи для доступа к системе «Банк-клиент» данной организации находились у ФИО71, который ездил с ним в <адрес> на подписание вышеуказанного договора у Свидетель №4. В тот день Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время подписания договора Свидетель №4 предъявлял Шаронову свой паспорт. ФИО38 утверждает, что ему не знакомы АО «Россервис» и Ивкин А.Н.. Был ли ФИО4 знаком с Ивкиным А.Н., ему неизвестно. Такие организации, как ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», ФИО36 не известны. Пояснил, что в ООО «ЛавСтори» он работает с 2010 года по настоящее время. Данная организация расположена по адресу: <адрес> Невский проспект, <адрес>, офис 156. Организация занимается организацией свадеб заграницей. Однако, с апреля 2020 года по настоящее время фактическую деятельность организация не ведет. Уточнил, что договор между ООО «ЛавСтори» и ООО «ПромСнаб» был заключен на период с 2015 по 2018 годы, предусматривал финансовое поручительство в размере 100 миллионов рублей на случай неисполнения ООО «ЛавСтори» обязательств перед партнерами. За период действия договора таких случаев не было. Каких-либо встречных обязательств перед ООО «ПромСнаб» по договору предусмотрено не было. Уточнил, что это было безвозмездное финансовое обеспечение.
- Свидетель ФИО23 показал, что в период с сентября 2014 года по март или апрель 2015 года он был генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект». Занять эту должность его попросил знакомый ФИО39, который занимался строительным бизнесом. ФИО39 хотел создать компанию, которая осуществляла бы строительные работы, и попросил ФИО23 возглавить эту организацию. Сказал, что подберет квалифицированных строителей. Фактическую деятельность по управлению данной компании осуществлял лично ФИО39, в том числе управлением финансами. На тот момент ФИО39 являлся учредителем и генеральным директором компании «ПолетТрейд». Насколько ФИО23 известно, внешних сделок, за исключением внутренних сделок между ООО «СтройМонтажПроект» и «ПолетТрейд» не заключалось. Компания не вела активной строительной деятельности, так как не вышла на строительный рынок. Внешних продаж не было. Совершением сделок занимался лично ФИО39 После того, как ФИО23 перестал быть генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект», со слов ФИО39 знает, что он продал эту компанию. Заключались ли между ООО «СтройМонтажПроект» и АО «Россервис» сделки, ФИО23 не помнит. Данная компании ему не знакома. В ходе разговора ФИО39 также сказал, что не знает АО «Россервис» и Ивкина А.Н. Этот разговор был в 2019 году, кода ФИО23 вызвали в правоохранительные органы по поводу сделки между ООО «СтройМонтажПроект» и АО «Россервис». Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ у него было получено объяснение по этому поводу. Такие организации, как ООО «Металл-инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб» ему незнакомы. Отвечая на уточняющие вопросы. ФИО23 пояснил, что плохо помнит обстоятельства, поскольку прошло много времени. Какие-то договоры у ООО «СтройМонтажПроект» были, но они имели внутренний характер, поскольку были связаны с деятельностью фирмы «ПолетТрейд». Были ли еще какие-то сделки, не помнит. Фактическое управление этих фирм осуществлял ФИО39 Лично ФИО23 по его просьбе занимался лишь созданием сайта для фирмы, поэтому не в курсе хозяйственной деятельности. ФИО39 являлся фактическим собственником и бенефициаром этих фирм. Обналичиванием денежных средств, которые поступали на счет фирмы, ФИО23 не занимался. Об организации с наименованием АО «Россервис» узнал только от сотрудников правоохранительных органов. Уточнил, что являлся генеральным директором по март 2015 года. Занималось ли ООО «СтройМонтажПроект» поставкой металлоконструкций, арматуры не знает. Поступали ли на счет данной организации АО «Россервис» денежные средства в сумме 10 миллионов рублей, не знает. Каких-либо переговоров лично он не вел. В разговоре ФИО39 утверждал, что все налоговые обязательства фирмы он исполняет. На вопрос по поводу контактов с ФИО39 пояснил, что в пользовании у последнего находится абонентский №№
- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2012 году она нуждалась в деньгах и согласилась на то, чтобы на её имя были зарегистрированы несколько организаций, в том числе ООО «Металл-Инвест». При регистрации организаций ей сказали, что они создаются для перепродажи, в данных фирмах она будет числиться не более двух месяцев. Для этой цели она ездила к нотариусу, подписывала учредительные документы. Счета в банках она не открывала, ключ для доступа к системе «Банк-клиент» не получала. Фактически офиса у данных организаций не было. Генеральным директора она числилась лишь номинально. Деятельностью, связанной с покупкой, продаже товара, оказанием услуг от имени данных организаций не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. Доверенности на ведение деятельности от имени ООО «Металл-Инвест» не подписывала. Все подписи на финансово-хозяйственных документах данной организации от её имени, ей не принадлежат. АО «Россервис» и её генеральный директор Ивкин А.Н. ей не знакомы. Какой-либо товар она, как генеральный директор ООО «Металл-Инвест», для АО «Россервис» не продавала, договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные и другие документы не подписывала Все подписи от её имени на данных документах являются поддельными (т. 11, л.д. 55-58);
- Свидетель ФИО40, работающий следователем по ОВД 2-го следственного отдела 2-го Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по <адрес>, пояснил, что производил предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в рамках которого проводился обыск в жилище Ивкина А.Н., где был изъят его мобильный телефон. Насколько он помнит, данный телефон после изъятия был опечатан и соответствующая упаковка вскрывалась в ходе осмотра данного телефона. На вопрос стороны защиты, каким образом ФИО40 на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса Ивкина А.Н. стало известно об информации, содержащейся в изъятом мобильном телефоне, если осмотр телефона согласно материалам дела производился ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 77-79) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 97-100), свидетель ФИО40 пояснил, что эту информацию, скорее всего, он узнал от оперативного работника или следователя, участвовавшего в обыске в жилище. Телефон мог обозреваться при изъятии в оперативном, а не процессуальном порядке. Почему факт оперативного обозрения не отражен в протоколе обыска, не знает, поскольку протокол не составлял. Уточнил, что в обыске принимал участие специалист, который также мог осматривать изымаемые предметы и оказывать содействие следователю. На вопрос, почему в акте налоговой проверки не фигурируют выводы в отношении ООО «ПромСнаб», ФИО41 пояснил, что информация по этому контрагенту поступила из органов внутренних дел. Почему у налоговой инспекции не было необходимой информации в ООО «ПромСнаб» может пояснить инспектор Корчилова. Пояснил, что в ходе расследования по его инициативе было назначено исследование у специалиста. На вопрос, почему не экспертиза, Задачин пояснил, что посчитал проведение исследования достаточным. В этой связи экспертиза по делу не назначалась.
- Эксперт ФИО17ФИО87 работающий ведущим судебным экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в его компетенцию входит проведение судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз в том числе по налоговым правонарушениям. Пояснил, что проведение указанного вида экспертиз в данном экспертном учреждении является бесплатным. Указал, что для проведения экспертиз по вопросу правомерности вычета по НДС необходимы налоговые декларации, книги покупок и продаж по всем контрагентам, документы складского учета, накладные. Отметил, что в налоговом органе имеется программа «НДС-2», в которой сведены все эти данные. В случае недостаточности данной информации эксперт запрашивает дополнительные документы. Пояснил, что перед экспертом могут быть поставлены вопросы: правомерно ли принята к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с определенным контрагентами; а также, имеются ли признаки искажения соответствующих сумм НДС. Отметил, что правовые вопросы в компетенцию эксперта не входят. Факты, установленные арбитражным судом, могут принимать во внимание, если отсутствуют необходимые документы. В случае расхождения выводов необходимо предоставление заключения первоначальной экспертизы, предоставление заключения специалиста является необязательным. Указал, что до его вызова в суд экспертных заключений по инициативе Ивкина А.Н. не проводил, так как является государственным экспертом.
- Эксперт ФИО17ФИО88 в ходе его дополнительного допроса, по поводу заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что при решении поставленных вопросов по взаимоотношениям АО «Россервис» с тремя контрагентами, а именно ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», не хватало документов в отношении товародвижения по цепочкам с участием данных организаций. Речь идет о документах, подтверждающих наличие у этих поставщиков товара, который поставлялся для АО «Россервис». Методика исследования подробно описана в заключении на страницах 10-13. Сущность этой методики сводится к тому, что формально признается обоснованным принятие к вычету НДС при наличии обосновывающих документов. В данном случае это счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж. Эти документы, в том числе книги покупок и продаж АО «Россервис», содержащие сведения о счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, в распоряжении эксперта были. Второй метод базируется на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. Сущность метода в проверке реальности операции, обоснованности налоговой выгоды. Для этого необходимо проверять всю цепочку поставщиков, был ли у них товар. Отвечая на вопрос, что такое товарный баланс, эксперт пояснил, что сущность этого понятия заключается в том что сумма входящего товара и остаток на складе должны соответствовать сумме исходящего товара с учетом остатка на складе. Если по сделке какой-то товар вошел на предприятие, то чтобы предъявить к вычету НДС, нужно, чтобы товар вышел. Если первая часть сделки признается бестоварной, то и вторя часть сделки бестоварная. Бестоварная операция это операция, которая совершается только для вида, по которой товар фактически не поступает. В случае бестоварной операции происходит несоразмерное встречное предоставление. Товара нет, а деньги ушли. В результате возникает дефицит в складском учете и невозможность предъявить к вычету НДС, так как невозможно продать товар. Если бестоварная операция отражена в складском учете, то предъявление к вычету НДС с этой операции невозможно. На вопрос, что такое «Налоговый баланс», эксперт пояснил, что способ анализа цепочки поставщиков, направленный на выяснение, нанесен ли ущерб в виде неуплаты налогов. Если каждая организация в цепочке поставки товара заплатила налоги, то у последней в цепочке организации предъявление НДС к вычету является обоснованным. Эксперт пояснил, что не смог реализовать данный способ анализа, поскольку представленные документы являлись недостаточными. На вопрос, на чем основан вывод об обоснованности принятия НДС к вычету по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб», эксперт пояснил, что данный вывод сделан по формальным признакам, по признаку налоговой выгоды, потому, что данная сделка не являлась бестоварной. Такой вывод сделан на основе анализа книг покупок и продаж, счетов-фактур, не только по документам, изъятым у АО «Россервис», но и по документам ООО «ПромСнаб», а также Саратовского завода резервуарных металлоконструкций. Эти документы свидетельствуют о том, что сделка была не бестоварной, то есть предъявление вычета по НДС по этим взаимоотношениям является обоснованным. На вопрос, проверялась ли уплата НДС контрагентами по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», эксперт пояснил, что нет, так как соответствующих документов представлено не было. Отвечая на вопрос, является ли обоснованным принятие к вычету НДС по взаимоотношениям АО «Россервис» с тремя остальными контрагентами: ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», эксперт пояснил, что по формальному признаку документально является обоснованным. Различие в выводах, касающихся взаимоотношений АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» заключается в объеме представленных документов. В последнем случае в распоряжении эксперта находились сведения о цепочке товародвижения, по другим трем контрагентам достаточного объема документов, подтверждающих наличие товара, не было. С экономической точки зрения говорить о неуплате налогов по взаимоотношениям с ООО «ПромСнаб» достаточных оснований нет. Наличие документов, подтверждающих цепочку товародвижения это не единственный способ проверить реальность операции, но при наличии таких документов говорить о бестоварном характере операции нельзя, такая операция является товарной. Применительно к ООО «ПромСнаб» есть документы контрагентов второго звена, а именно документы о поставке товара между ООО «ПромСнаб» и Саратовским заводом резервуарных металлоконструкций. Проверка реальности операции по сделке между этими контрагентами в компетенцию эксперта не входит. Факт совершения данной сделки в данном случае подтвержден только документами. Вопрос, была ли данная сделка реальной, в круг вопросов, поставленных перед экспертом, не входил.
- Представитель потерпевшей организации ФИО42 показала, что на основании решения начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Россервис» проводилась выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№А. В ходе проверки установлено, что АО «Россервис» были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, связанными со сделками с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Металлснаб», ООО «Металл-Инвест». Общая сумма недоимки по этим трем контрагентам составила 12 243 987 рублей, а также пени сумме 2 935 670 рублей и штраф 2 448 797 рублей. Решение налогового органа было обжаловано в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Судебные инстанции согласились с выводами налогового проверки, в результате чего в удовлетворении жалоб АО «Россервис» было отказано. Эти судебные решения состоялись по делу № А56-88495\2018. Недоимка заключалась в занижении налоговой базы путем предъявления налоговых вычетов. В ходе проверки был сделан запрос в ООО «СтройМонтажПроект», в ответе на которой сообщалось, что хозяйственных отношений с АО «Россервис» у данной организации не было. Запросы направлялись и другим контрагентам. Все эти мероприятия отражены в акте проверки. Указанная задолженность АО «Россервис» перед налоговым органом была погашена. Проверка проводилась по факту предоставления налоговых деклараций по НДС для проверки правомерности предъявления налоговых вычетов. В декларациях было указано о праве на налогоые вычеты. Такие декларации подлежат сдаче за каждые три месяца не позднее 25 числа следующего месяца за отчетным периодом. Указанное в обвинении ООО «ПромСнаб» в документах налоговой проверки не фигурировало. В этой связи ФИО42 не может пояснить что-либо по поводу недоимки, связанной с взаимоотношениями АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб». У налогового органа претензий и исковых требований в соответствующей части к АО «Россервис» не имеется. Об этой организации её стало известно от следователя, расследовавшего данное уголовное дело.
Отвечая на уточняющие вопросы, представитель потерпевшей организации ФИО42 пояснила, что проверка в отношении АО «Россервис» проводилась по всем видам налогов. Пояснила, что подробности, связанный с методикой проверки, проверками контрагентов иных звеньев по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ОООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» может сообщить налоговый инспектор Корчилова, входившая в состав проверяющих. Подчеркнула, что арбитражный суд не нашел каких-либо нарушений при проведении налоговой проверки и согласился с её выводами.
- Свидетель ФИО69, работающая главным налоговым инспектором Отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении плановой проверки по соблюдению налогового законодательства в отношении АО «Россервис». Проверка проводилась в период с апреля по октябрь 2017 года, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В состав группы, производившей проверку, входили: она, начальник ОВП №ФИО43, специалист ОВП №ФИО44, заместитель начальника правового отдела ФИО45 Позднее в июне 2017 года в состав группы был включен оперуполномоченный Гарманов. Включение оперативного работника производится в тех случаях, когда выявлена крупная сумма доначисления налогов. В таких случаях инспекция направляет письменный запрос в правоохранительные органы, которые на свое усмотрение выделяют сотрудника. В ходе данной проверки были выявлены нарушения в применении вычета по НДС за 1-й квартал 2015 года по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Металлснаб», ООО «Металл-Инвест». Налоплательщик поквартально предоставляет в налоговый орган декларации по НДС и указывает сведения о праве на налоговый вычет на те суммы НДС, которые контрагенты указывают в выставленных счетах-фактурах по поставленным товарам, выполненным работам и услугам. В счете-фактуре указывается стоимость товара, работ (услуг) и сумма НДС, которую организация-покупатель может предъявить к вычету за счет чего уменьшается налогооблагаемая база. В данном случае за 1-й квартал 2015 года в налоговой декларации было указано о праве на налоговый вычет в суме 12 243 000 рублей. Нарушение заключалось в том, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что у АО «Россервис» отсутствовали реальные экономические отношения с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Металлснаб», ООО «Металл-Инвест». Это касалось конкретных договоров с данными контрагентами, на которые содержатся ссылки в счетах-фактурах. Были направлены запросы в налоговые инспекции, где на учетах состоят указанные контрагенты, поручения в налоговые органы по месту их регистрации о допросе директоров, проведении осмотра юридических адресов этих организаций, предоставлении банковских выписок с расчетных счетов. Наряду с этим анализировались сами документы. Когда налоговая инспекция выходит на проверку, то вручается уведомление об ознакомлении с документами. Соответствующее уведомление было направлено почтой по юридическому адресу АО «Россервис», однако генеральный директор АО «Россервис» не являлся в налоговую инспекцию. В конечном итоге получилось, что АО «Россервис» попал под процедуру банкротства под конкурсное управлением. Конкурсный управляющий на очередное уведомление предоставил письменный ответ, что все запрашиваемые документы изъяты следственными органами в <адрес>. ИФНС России по <адрес> обращалось в следственное подразделение, в ответе сообщалось, что все документы были перенаправлены в другие следственные органы. Был приложен акт выемки с перечислением изъятых документов. На протяжении проверки оригиналы документов получены не были. По результатам проверки АО «Россервис» был доначислен налог только за 1-й квартал 2015 года, хотя проверка охватывала три года: 2014, 2015 и 2016 года, так как проводились контрольные мероприятия с отделом камеральных проверок. На стадии проверки декларации этот отдел её анализирует и может направить требование о предоставлении документов. За 1-й квартал 2015 года отделом камеральных проверок были запрошены необходимые документы, на основании которых и был сделан вывод о недоимке. Соответствующие документы перечислены в акте налоговой проверки. Применительно к НДС это договоры с контрагентами, регистры налогового и бухгалтерского учета, которые включают информацию о финансовом состоянии организации. Первичные бухгалтерские документы содержат информацию только о сумме НДС. Для расчета налога необходима информация о прибыли, информация о других налогах, заработной плате.
Что касается ООО «СтройМонтажПроект» в налоговой декларации за 1-й квартал 2015 года, поданной по месту регистрации данной организации, не содержалось сведений о сделках с АО «Россервис». Из письма ООО «СтройМонтажПроект» следовало, что в 2015 году у данной организации взаимоотношений с АО «Россервис» не было. При этом АО «Россервис» были предоставлены счета-фактуры на сумму 10 599 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 616 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СтройМонтажПроект» поставило арматуру. В представленных товарно-транспортных накладных были указано место приема и место сдачи груза. В эти места были направлены запросы, а также направлено поручение в налоговый орган, в результате чего было установлено, что в месте сдачи груза находится воинская часть, командир которой о поставках с ООО «СтройМонтажПроект» осведомлен не был. Декларация ООО «СтройМонтажПроект» была нулевая, что свидетельствует о том, что данная организация не совершала указанную сделку с АО «Россервис». В этой связи АО «Россервис» соответствующий налоговый вычет был предъявлен неправомерно.
Применительно к ООО «Металл-Инвест», по информации АО «Россервис», был заключен договор №\У от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обработке металлоконстркций. АО «Россервис» были представлены счета-фактуры об оказании соответствующих услуг с актами выполненных работ за 1-й квартал 2015 года, по которым уплачено 23 433 810 рублей, в том числе НДС в сумме 3 574 000 рублей. АО «Россервис» предоставило несколько уточненных деклараций за 1-й квартал 2015 года, по которым был предъявлен налоговый вычет в сумме 1 611 810 рублей. В ходе проверки установлено, что ООО «Металл-Инвест» в налоговый орган по месту регистрации во <адрес> декларацию не предоставляло. Был направлен запрос в ИФНС России по <адрес> об обследовании юридического адреса данной организации. В ответе сообщалось, что собственником помещения по соответствующему адресу являлась другая организация – ООО «Объединенные консалтинговые системы», которая не имеет отношения к ООО «Металл-Инвест». Оперуполномоченный ФИО31 опросил генерального директора ООО «Металл-Инвест» Свидетель №1, которая сообщила, что являлась номинальным лицом, на которое была оформлена данная фирма, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, отчетность не направляла, с организацией АО «Россервис» и её генеральным директором Ивкиным А.Н. не знакома. Где располагается офис ООО «Металл-Инвест» ей не известно. Согласно банковской выписке в 1-ом квартале 2015 года на расчетный счет данной организации с расчетного счета АО «Россервис» были перечислены денежные средства. Далее по цепочке проверялись контрагенты второго звена. Было установлено, что денежные средства были перечислены на счета ООО «Опткомплект», ООО «Финсервис», ЗАО «МетСнаб», с последующим перечислением и обналичиванием со счетов физических лиц. Указанных физических лиц вызвать не удалось. Необходимо отметить, что в договоре и в актах выполненных работ были указаны такие услуги, как: «Обработка металлоконструкций», «Пескоструйная обработка» и другие виды работ, которые требуют помещений, оборудования. При этом ООО «Металл-Инвест» не были арендованы помещения, в штате числился один человек. В этой связи вызывает сомнение факт оказания соответствующих услуг.
Применительно ООО «Металлснаб», по информации от АО «Россервис», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара в ассортименте, включая металлопрокат, листы. В декларации за 1-й квартал 2015 года по взаимоотношениям с данной организацией был заявлен вычет на сумму 9 015 000 рублей. В отдел камеральных проверок были представлен указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные. ООО «Металлснаб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения к ООО «АМТ», которое зарегистрировано в <адрес>. Поскольку данная организация являлась правопреемником, туда был направлен запрос, документы не предоставлены. В налоговый орган по месту учета данной организации было направлен поручение об обследовании юридического адреса. Из ответа на поручение следует, что по соответствующему адресу располагается жилой дом и указанной организации не находится. Руководитель ООО «АМТ» для дачи объяснений в инспекцию не явился. До реорганизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Металлснаб» значился ФИО46, который, как было установлено оперуполномоченным Гармановым, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Были получена справка о смерти и захоронении. В этой связи вышеуказанный договор между АО «Россервис» и ООО «Металлсанаб» с учетом даты его заключения, а также другие документы, касающиеся этой сделки, фактически не могли быть подписаны ФИО46 Наряду с этим был направлен запрос в банк о движении денежных средств по счету ООО «Металлснаб», в результате чего было установлено, что с расчетного счета АО «Россервис» на расчетный счет данной организации поступали денежные средства в сумме 3 миллиона рублей. Был выявлен контрагенты второго звена ООО «МеталлАльянс», у которого расходов на приобретение металлопроката не имелось, а также ООО «БалтМонолит». В результате анализа банковской выписки было установлено, что денежные средства в конечном счете были перечислены на счета банковских карт физических лиц и обналичены. Соответствующие физические лица для дачи объяснений не явились. Среди контрагентов второго звена также значилось ООО «Россертика», у которых денежные средства поступали о реализации электрооборудования и оказания других услуг, к металлопрокату данная организация отношения не имела. Генеральный директор ООО «Россертика» ФИО47 во время опроса сообщил, что являлся номинальным руководителем. Других контрагентов второго звена выявлено не было.
Общая сумма налогового вычета, неправомерно предъявленного в декларациях АО «Россервис» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб» составила 12 243 983 рублей. В результате проверки налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в сумме 2 935 000 рублей и штраф в размере 2 448 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 17 628 000 рублей. В ходе проверки был опрошен генеральный директор АО «Россервис» Ивкин А.Н., который утверждал, что знал указанный организации. Конкурсный управляющим АО «Россервис» ФИО48 на акт налоговой проверки были представлены возражения. По результатам рассмотрения возражений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий. Эти мероприятия проводились в течение месяца и ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка, которая вручена ФИО48 В ходе дополнительных мероприятий были направлены уведомления о предоставлении документов, направлены запросы оператору связи «МегаФон» о предоставлении протоколов интернет-связи по IP-адресам, чтобы установить возможную связь указанных трех контрагентов. ФИО48 ответил, что предоставить дополнительные документы невозможно, так как они изъяты. Были опрошены Ивкин, Полорусов, Фаломеева, Свидетель №3, Пушкарева, Юдина, руководитель ООО «СтройМонтажПроект». В результате было установлено, что криптографические ключи доступа к системе «Банк-клиент» для удаленного доступа к счетам ООО «Металл-Инвест» и ООО «Металлснаб», были получены одним лицом – Пушкаревой. Были предприняты меры к ее опросу, однако она не являлась. Ответа на дополнительный запрос в ООО «СтройМонтажПроект» не поступило. Ивкин А.Н. пояснил, что лично не был знаком с руководителями ООО «Металл-Инвест» и ООО «Металлснаб». Пояснил, что, возможно, металлообработка производилась у них на складе на Ижорском заводе. Такие же ответы давал и директор по продажам, в обязанности которого входил отбор поставщиков. По результатам дополнительной проверки выводы были теми же. Решение налогового органа было обжаловано в арбитражном суде и апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы АО «Россервис» было отказано. Решение налогового органа было признано законным и обоснованным. В конечном итоге Свидетель №7 в счет погашения задолженности АО «Россервис» по налогу, пеням и штрафу уплатил в бюджет 17 628 454 рублей тремя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935 670 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 243 987 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 448 797 рублей. В качестве основания указанных платежей указано погашение задолженности по делу № А56-18595-2017.
Что касается ООО «ПромСнаб», по данному контрагенту в налоговых декларациях АО «Россервис» за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2015 года был указан налоговый вычет на общую сумму 36 567 915 рублей по нескольким договорам поставок металлопроката, листов, оказания услугу контроля качества. В ходе налоговой проверки были представлены договоры, счета-фактуры. На момент проведения проверки данная организация была ликвидирована в 2016 году по решению учредителей. Организация предоставляла декларации в инспекцию, с отражением сведений о реализации товаров АО «Россервис». Было установлено, что Пушкарева получала крипотографические ключи системы «Банк-Клиент» для ООО «ПРомСнаб». На опрос она не являлась в связи с чем сложно было доказывать неправомерность вычета НДС. Оригиналов документов АО «Россервис» не представило, а соответствующий контрагент был ликвидирован. По ООО «ПромСнаб» были сделаны запросы в банки и коллегиально решено, что доказательств не достаточно, чтобы указать в акте на неправомерность вычета. Требовалось проведение графической экспертизы, что в документах подписи не Свидетель №4. Подавались ли уточненные декларации по ООО «ПромСнаб», свидетель Корчилова не помнит. Следственный орган запрашивал в налоговой инспекции документы по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», в том числе книги покупок и продаж. Ивкин А.Н. каких-либо пояснений по ООО «ПромСнаб» налоговой инспекции не давал. В этой связи данный контрагент не попал в акт налоговой проверки. Полагает, что для надлежащих выводов необходимо смотреть банковские выписки о назначении платежей по взаимоотношениям ООО «ПромСнаб» с контрагентами второго уровня.
Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель Коричлова пояснила, что в ходе налоговой проверки в отношении АО «Россерис» были проведены все возможные на тот момент мероприятия. Отметила, что имевшихся документов по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» было недостаточно для вывода о неправомерности налогового вычета. Сумма недоимки, пеней и штрафа по взаимоотношениям АО «Россервис» с остальными тремя контрагентами (ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект») уплачена. Вывод о неправомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными тремя контрагентами сделаны с учетом анализа книг покупок и продаж.
- Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2015 году работал в должности коммерческого директора ООО «Ижорская трубная компания», пояснил, что у данной организации имелся склад на территории Ижорской промышленной площадки в <адрес>, часть помещений которого сдавались под аренду для хранения товара АО «Россервис». Указал, что между ООО «Ижорская трубная компания» и АО «Россервис» имелся договора аренды, по которому работники ООО «Ижорская трубная компания» вели учет товара на складе. Въезд транспорта с товаром АО «Россервис» на указанную территорию осуществлялся через КПП, где охрану осуществляли работники компании «БизнесПаркИжора». Проезд транспорта через КПП производился по разовым пропускам, однако въезд транспорта АО «Россервис» осуществлялся по заявкам ООО «Ижорская трубная компания», у которого был договор с компанией «БизнесПаркИжора», предусматривающий абонентскую плату за проезд транспорта. В дальнейшем проезд транспорта АО «Россервис» на территорию Ижорской промышленной площадки осуществлялся по устным заявкам ООО «Ижорская трубная компания». Свидетель Свидетель №7 пояснил, что первоначально у АО «Россервис» имелся самостоятельный договор с «БизнесПаркИжора», однако со слов Ивкина оплачивать стоимость разовых пропусков стало невыгодно. Свидетель №7 находился в приятельских отношениях с Ивкиным, поэтому принял решение о том, что проезд транспорта АО «Россервис» на территорию Ижорской промышленной площадки будет производится по заявкам ООО «Ижорская трубная компания» на безвозмездной основе. Свидетель №7 уточнил, что в указанной должности он состоял до 2017 года. Пояснил, что в 2015 году АО «Россервис» вело хозяйственную деятельность и самостоятельно вело учет товара на арендованном складе. Со слов Ивкина ему известно о том, что АО «Россервис» закупало крупную партию металла на Саратовском заводе и этот товар завозился на арендованный склад. Когда именно поступал товар, Свидетель №7 не помнит. По словам Ивкина, этот товар был приобретен у Саратовского завода через посредника. О взаимоотношениях АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» ему ничего неизвестно.
- Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма НДС, неправомерно принятая к вычету за 1-4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб», может составлять крупный размер, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. (т. 1, л.д. 40);
- В письме заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> в адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в отношении АО «Россервис» проводилась выездная налоговая проверка за период с 2014-2016 годы, по результатам которой вынесено решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных платежей составляет 17 629 000 рублей. За проверяемый период АО «Россервис» (ИНН 7817300420) неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест» (ИНН 4703129661) на сумму 3 575 000 рублей (АО «Россервис» за 1-й квартал представлены уточненные налоговые декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к доплате составила 1 963 000 рублей); по взаимоотношениям с ООО «Металлснаб» (ИНН 7801623899) – на сумму 9 015 000 рублей; по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 7709606267) – на сумму 1 616 000 рублей. При этом вычеты по НДС заявлены от контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок», которые не отражали реализацию товаров и не уплачивали НДС в бюджет, руководители данных организаций являются номинальными. Одновременно в письме сообщалось, что на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Россервис» к налоговой ответственности подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 49-50);
- В письме заместителя руководителя Управления ФНС по <адрес> в адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о направлении материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по <адрес> в отношении АО «Россервис» (ИНН 7817300420), а также также сообщается о том, что решением Управления ФСН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба АО «Россервис» на решение ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения. АО «Россервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным указанного решения. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1859\2017 АО «Россервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО48 (т. 5, л.д. 2-3);
- Из справки начальника ИФНС России по <адрес>ФИО49 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Россервис» имело недоимку по налогам в сумме 12 243 987 рублей без учета сумм пени и штрафа. В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. В нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ АО «Россервис» в 1-ом квартале 2015 года неправомерно применен вычет на общую сумму 12 243 987 рублей по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект». В состав проверяющей группы на основании решения №\и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки был включен <адрес> 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО31 (т. 5, л.д. 11-13);
- Из акта выездной налоговой проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Россервис» (ИНН 7817300420), проведенной на основании решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ известно следующее. Перед проведением проверки в адрес АО «Россервис» было выставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения ознакомления документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, соответствующие документы не представлены. В дальнейшем были выставлены требования №, № о предоставлении документов, в ответ на которые конкурсный управляющий АО «Россервис» сообщил, что бухгалтерская и прочая документация ему не передавалась, в связи с тем, что была изъята СО ОМВД России по <адрес> на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем видам налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. При проведении проверки были направлены поручения на проведение осмотра территории (помещений) № от 27.072.2017 в налоговый орган по месту учета ООО «СтройМонтажПроект» - ответ не был получен. В соответствии со ст. 90 НК РФ проводились допросы Свидетель №1, числившейся генеральным директором ООО «Металл-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, числившейся в этой же должности в ООО «Металл-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, числившегося генеральным директором ООО «Металлснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использовались ответы на поручения о проведении осмотра территории (помещений) ООО «МеталлИнвест».
В соответствии со ст. 143 НК РФ АО «Россервис» в проверяемом периоде с 2014 по 2016 годы являлось плательщиком НДС. Согласно ст. 163 НК РФ налоговые декларации по НДС предоставлялись ежеквартально в сроки, установленные п. 5 ст. 174 НК РФ. Налоговые декларации за проверяемый период были выставлены в налоговый орган в полном объеме.
Проверкой установлено, что в 1-ом квартале 2015 года АО «Россервис» были применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 7709606267) в сумме 1 616 921 рублей на основании счетов-фактур, выставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке арматуры. На требование № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены выписка из книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор поставки со спецификациями, счета фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, получены банковские выписки о движении денежных средств. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» на счет ООО «СтройМонтажПроект» в марте-апреле 2015 года поступили денежные средства от АО «Россервис» в сумме 10 599 800 рублей с назначением платежа «за арматуру». На момент взаимоотношений с АО «Россервис» учредителем ООО «СтройМонтажПроект» являлся ФИО39, генеральным директором ФИО23 В ответ на поручение об истребовании документов у контрагента ООО «СтройМонтажПроект» из ИФНС № по <адрес> получен ответ от 19\5500 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что согласно письму ООО «СтройМонтажПроект» взаимоотношений с АО «Россервис» не было.
Из анализа представленным в рамках камеральной проверки АО «Россервис» документов установлено, что АО «Россервис» у ООО «СтройМонтажПроект» была приобретена арматура в количестве 481, 81 тонн на сумму 10 599 800 рублей. Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем являлось ООО «СтройМонтажПроект», грузополучателем АО «Россервис», место приема груза: «13 арсенал» в <адрес> воинская часть №, военный городок №, место сдачи груза <адрес>. В ответ на поручение о проведении осмотре территории (помещения) места приема груза получен от ответ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре места приема груза складских помещений ООО «СтройМонтажПроект» не установлено. Командиру указанной воинской части по поводу данной организации ничего неизвестно. Из анализа банковских выписок АО «Россервис» не установлено перечислений платежей за аренду складских помещений в <адрес>, структурных подразделений в <адрес> у данной организации не имеется. Из анализа книги продаж АО «Россервис» за 1-й квартал 2015 года покупателей в указанном регионе не имелось. Из ответа за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос в МИФНС № по <адрес> установлено, что налоговая декларация ООО «СтройМонтажПроект» за 1-й квартал 2015 года рег. № представлена «нулевая». В книге продаж операции с АО «Россервис» не отражены, то есть в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налога. ООО «СтройМонтажПроект» на требование № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> представлено письмо о том, что взаимоотношений с АО «Россервис» не было. Установлено, что ООО «СтройМонтажПроект» по состоянию на март 2015 года не располагало арматурой, АО «Россервис» не имело складских помещений либо структурного подразделения в <адрес>, где согласно товарно-транспортным накладным находилось место сдачи груза.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты. Предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставлены продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующие первичных документов.
Проверкой установлено, что ООО «СтройМонтажПроект» не исчислил НДС в бюджет (налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2015 является «нулевой), в связи с ем источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован. Согласно ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента уплатить НДС с оборота по реализации (работ, услуг).
Таким образом, АО «Россервис» неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, предъявило к вычету суммы НДС по выставленным ООО «СтройМонтажПроект» счетам-фактурам № УТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 813 920 рублей, в том числе НДС – 581 784 рублей; № УТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 518 627 рублей, в том числе НДС – 453 352 рублей, № УТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 232 135 рублей, в том числе НДС – 581 784 рублей, следовательно, сумма неправомерно заявленного к вычету НДС за 1-й квартал 2015 года по хозяйственным операциям АО «Россервис» и ООО «СтройМонтажПроект» составляет 1 616 921 рублей.
Проверкой установлено, что в 1-ом квартале 2015 года АО «Россервис» были применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест» (ИНН 4703129661) в сумме 3 574 649 рублей на основании счетов-фактур, выставленных по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по пескоструйной обработке, зачистке\очистке от окалины, доработки и выравнивания металлопроката, устранению поверхностных дефектов, контролю прикромочной зоны, контролю качестве на соответствие технической документации, резке слябов на куски под прокат, контролю химического состава, проведению УЗК.
На требование № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены выписки из книг покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно сведениям о данном юридическом лице ООО «Металл-Инвест» было зарегистрировано по адресу: <адрес> г. <адрес> Олениных,, 2, 1, помещение №. Согласно ответу на запрос в ИФНС России по <адрес> получена информация о том, что по данному адресу располагается ООО «Объединенные консалтинговые системы». Из письма данной организации в адрес ИФНС установлено, что ООО «Объединенные консалтинговые системы» не заключало договоров о предоставлении данного помещения для ООО «Металл-Инвест» и какого-либо отношения к данной организации не имеет. Согласно имеющимся сведениям генеральным директором ООО «Металл-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №5 В ходе опросов Свидетель №1 и Свидетель №5, проводенных оперуполномоченным ФИО31, который был включен в состав проверяющих, установлено, что данные лица являлись номинальными руководителями ООО «МеталлИнвест», в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности участия не принимали договоры, счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с АО «Россервис» не подписывали, с генеральным директором данной организации Ивкиным А.Н. не знакомы. Из ответа на запрос в АО «Экси-Банк» установлено, что договор на подключение ООО «Металл-Инвест» с системе «Банк-Клиент», а также получение криптографических ключей для управления данной системой осуществляла Свидетель №1 Программное обеспечение по доверенности получала ФИО50, по окончании срока действия сертификата ключа новый сертификат ДД.ММ.ГГГГ по доверенности был получен ФИО51 Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Металл-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия счета) поступили денежные средства в сумме 111 524 рублей, в том числе в 2015 году – 12 673 400 за услуги и металлопрокат. При анализе банковской выписки установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, в частности за аренду, коммунальные услуги, расходы на приобретение канцелярских товаров и т.д. не производились, налоговые платеж не уплачивались. При проведении проверки по контрагентам второго звена, которым перечислялись денежные средства, из налоговых органов по месту учета соответствующих организаций, установлено следующее. ООО «Опткомплект» последнюю не нулевую налоговую отчетность предоставляло за 6 месяцев 2014 года, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что металлопрокат данным юридическим лицом не приобретался, движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, подтверждающие осуществление реальной коммерческой деятельности, связанные в частности с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, расходов на канцелярские принадлежности не осуществлялись. При анализе банковской выписки установлено, что ООО «Опткомплект» использовалось АО «Россервис» для вывода денежных средств, которые перечислялись за металлопрокат, а впоследствии были обналичены через перечисление на карточные счета физических лиц. Аналогичные выводы были получены при проверке таких контрагентов ООО «Металл-Инвест», как ООО «Финсервис», ООО «Метснаб». В этой связи сделан вывод о том, что ООО «Металл-Инвест» обладает признаками фирмы «однодневки». Сведения о численности штата работников, имущественной, транспортной, земельной собственности, выданных лицензиях отсутствуют. Указанная организация не находится по юридическому адресу, отчетность не предоставляется с 2014 года, расчетный счет закрыт (ДД.ММ.ГГГГ), руководитель являлся номинальным. Подписанные первичные документы, включая договор, счета-фактуры, счета, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи, платежные поручения не являются подлинным, что подтвердила Свидетель №1, которая являлась номинальным директором. ООО «Металл-Инвест» налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2015 года не представлена (по данным ИР АСК НДС 2), то есть в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налога. Контрагенты данного юридического лица использовались для вывода денежные средств, которые перечислялись за металлопрокат, металлоконструкции, а впоследствии обналичивались через выплату в виде выдачи подотчетных сумм, сумм погашения займов у физических лиц. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ комиссий было предложено АО «Россервис» представить уточненные налоговые декларации по НДС. АО «Россервис» представлены уточненные декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 127 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 817 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 618 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 277 рублей, всего на общую сумму 1 962 839 рублей.
При указанных обстоятельствах сделан вывод о неправомерном включении АО «Россервис» в декларации за 1-й квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО «Металл-Инвест» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 611 810 рублей.
Проверкой установлено, что в 1-ом квартале 2015 года АО «Россервис» были применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металлснаб» (ИНН 7801623899) в сумме 9 015 256 рублей на основании счетов-фактур, выставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке согласно спецификации листов в количестве 171, 488 тонн на сумму 62 341 955 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 9 509 789 рублей 84 копейки. На требование № от ДД.ММ.ГГГГ для анализа были представлены выписка из книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор поставки, спецификация к нему, счета фактуры. Согласно сведениям об указанном юридическом лице руководителем ООО «Металлснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5,, который также числился руководителем еще в 6 организациях и учредителем в 3-х организациях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату реорганизации) руководителем ООО «Металлснаб» являлся Свидетель №4, который числился руководителем в 10 организациях и учредителем в 18 организациях. При проверке контрагента второго звена - ООО «АМГ», установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, налоговая отчетность с момента постановки не предоставлялась. В ответе на запрос из МИФН России № по <адрес> сообщается, что при осмотре территории (помещения) по юридическому адресу ООО «АМГ»: <адрес>, офис № располагается жилой дом. В ходе опроса ФИО46, проводившегося оперуполномоченным ФИО31, установлено, что ФИО5, являющийся племянником опрошенного лица, умер ДД.ММ.ГГГГ и захоронен на Никольском кладбище, ранее зарегистрировал ООО «Металлснаб», на свои паспортные данные за денежное вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал и документы не подписывал. Факт смерти ФИО5 подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Администрации МО «<адрес>, и справкой о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса Свидетель №4 установлено, что в период с 2015 по 2016 годы он за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать на свои паспортные данные несколько организаций, включая ООО «Металлснаб», фактического участия в осуществлении хозяйственной деятельности данной организации не принимал, договор, счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с АО «Россервис» не подписывал. Подписи от его имени на финансово-хозяйственных документах являются поддельными и ему не принадлежат. В ответ на запрос в АО «Экси-Банк» установлено, что ФИО5 от имени ООО «Металлснаб» заключил с банком договор на обслуживание клиента с использованием системы «Банк-Клиент», криптографический ключ для доступа к данной системе по доверенности получила ФИО51 Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Металлснаб» в 2015 году от АО «Россервис» поступили 3 000 000 рублей с основанием платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке контрагентов второго звена, в частности ООО «Металлальянс» согласно банковской выписке установлено, что на расчетный счет от ООО «Металлснаб» поступили денежные средства 4 346 000 рублей за металлопрокат, при этом в 2015 году расходов у ООО «Металлальянс» на приобретение металлопрокат не было, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность, в частности за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, расходов на канцелярские товаров и т.п., не осуществлялось. В этой связи сделан вывод о том, что данный контрагент не имел возможности осуществить поставку металлопроката в пользу ООО «Металлснаб». Аналогичные обстоятельства установлены в отношении и других контрагентов второго звена ОО «Балтмонолит» (ИНН 7810339563), ООО «Россертико» (ИНН 7810834494). Согласно банковским выпискам указанные организации расходов на приобретение металлопроката не несли. Денежные средства по счету ООО «Балтмонолит» в 2015 годы обналичивались через перечисления на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа, то есть данная организация использовалась ООО «Металлснаб» для вывода денежных средств, которые перечислялись за металлопрокат, а впоследствии обналичивались через выплаты физическим лицам. ООО «Россертико», кроме того, обладало признаками фирмы «однодневки», в штате которой находился 1 человек, являющийся номинальным директором, сумма отраженных в доходов в декларации за 1-й квартал 2015 года не сопоставима с суммами исчисленных и фактически уплаченных в бюджет налогов.
Таким образом, в ходе налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «Металлснаб» обладает признаками фирмы «однодневки», поскольку отсутствуют сведения о численности работников, имущественной, транспортной, земельной собственности, выданных лицензиях, организация не находится по юридическому адресу, руководитель является номинальным. Цепочка, сформированная для получения права на налоговый вычет, сформирована из контрагентов, фактически не занимающихся производством, покупкой и реализацией металлопроката, не осуществляющих реальной коммерческой деятельности. Один из контрагентов ООО «Балтмонолит» использовался для вывода денежных средств, которые перечислялись за металлопрокат, для дальнейшего обналичивания. Документы по взаимоотношениям ООО «Металлсснаб» и АО «Россервис» содержат поддельные подписи генерального директора ФИО5 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация ООО «Металлснаб» за 1-й квартал 2015 года, представленная в МИФНС № по <адрес>, по данным ИР АСК НДС № является «нулевой», то есть в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налога. В этой связи АО «Россервис» неправомерно включена сумма НДС в состав налоговых вычетов в декларации за 1-й квартал 2015 года в сумме 9 015 526 рублей. (т. 5, л.д. 14-40).
- Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Россервис» к ответственности за налоговое правонарушение следует, что сумма недомки по НДС по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» за 1-й квартал 2015 года составила 12 243 987 рублей, в том числе пени в сумме 2 935 670 рублей, штраф в размере 2 448 797 рублей (т. 5, л.д. 97-140);
- Из решения Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционной жалобы АО «Россервис» на Решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АО «Россервис» к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения (т. 5, л.д. 167-187);
- Из копии решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-88495\2018 об отказе в удовлетворении заявления АО «Россервис» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ известно следующее. В решении со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-7794 указано, что вывод об обоснованности заявленных вычетом по НДС зависит не только из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также от установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений АО «Россервис» с фиктивными контрагентами ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», создании формального документооборота. (т. 11, л.д. 137-141);
- В налоговых декларациях АО «Россервис» по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2015 года указана информация о наличии оснований для предоставления вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в обвинении (т. 2, л.д. 85-94, 95-115, 116-137, 138-147);
- Оценивая копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-ФИО15» в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Россервис» в лице генерального директора ФИО7; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке листа в количестве 171, 488 тонн общей стоимостью 62 341 955 рублей 60 копеек, в том числе НДС – 9 509 789 рублей 84 копейки; счетов-фактур; товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что они являются поддельными, поскольку в них содержатся подписи от имени ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения данного договора и подписания перечисленных документов (т. 3, л. 197-204, 205-214, т. 4, л.д. 146-147);
- Оценивая копию договора №у от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №1 и ЗАО «РС» в лице генерального директора Ивкина А.Н. о выполнении работ, связанных с пескоструйной обработкой, зачисткой\очисткой от окалины, доработкой и выравниванием металлопроката и т.д., копий счетов фактур, актов приема работ, суд пришел к выводу о том, что они являются поддельными, поскольку из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 11, л.д. 55-58) следует, что она являлась номинальным руководителем данной организации, подписи от её имени в документах, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, ей не принадлежат (т. 3, л.д. 218-221, 222-249, т. 4, л.д. 148-154);
- Оценивая копиии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтажПроект» в лице генерального директора ФИО23 и АО «Россервис»; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку арматуры в количестве 173,360 тонн на сумму 3 813 920 рублей, в том числе НДС – 581 784 рублей 41 копейка; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку арматуры в количестве 135,090 тонн на сумму 2 971 980 рублей, в том числе НДС – 453 352 рублей 88 копеек; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку арматуры в количестве 173,360 тонн на сумму 3 813 920 рублей, в том числе НДС – 581 784 рублей 41 копейка; счетов-фактур, товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что они носят поддельный характер. При этом суд исходит из показаний свидетеля ФИО23 о том, что ООО «СтройМонтажПроект», насколько ему известно, совершала лишь внутренние сделки с компанией ООО «ПолетТрейд», поскольку учредителями обоих фирм являлось одно лицо – ФИО39 Одновременно суд учитывает сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 14-40) со ссылкой на ответ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос из МИФНС № по <адрес> о том, что налоговая декларация ООО «СтройМонтажПроект» за 1-й квартал 2015 года рег. № представлена «нулевая», в книге продаж операции с АО «Россервис» не отражен. Кроме того, в ответе на требование 19-09\6080 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СтройМонтажПроект» в МИФНС № по <адрес> было представлено письмо о том, что у данной организации взаимоотношений с АО «Россервис» не было. (т. 6, л.д. 59-68, 69-74).
- Из письма МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ИФНС России по <адрес> следует, что ООО «СтройМонтажПроект» в письме сообщило, что у данной организации взаимоотношений с АО «Россервис» не было (т. 7, л.д. 61);
- В распечатках книг покупок АО «Россервис» за 1-й квартал 2015 года отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест», ООО «Метасллснаб», ООО «СтройМонтажПроект», сведения о которых внесены на основании указанных выше поддельных документов первичного учета по сделкам с указанными контрагентами (т. 3, л.д. 1-6);
- Оценивая копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСнаб» в лице генерального директора Свидетель №4 и ЗАО «Россервис» в лице генерального директора Ивкина А.Н.; спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку листа в количестве 171,710 тонн на сумму 51 737 000 рублей, в том числе НДС – 7 892 084 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку листа и рулонов нержавеющих в количестве 342,961 тонн на сумму 79 109 000 рублей, в том числе НДС – 12 067 474 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двутавра, листа в количестве 465,27 тонн на сумму 26 812 903 рублей, в том числе НДС – 4 090 103 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставу трубы, двутавра, круга, уголка, швеллера в количестве 631,98 тонн на сумму 47 237 252 рублей, в том числе НДС – 7 205 682 рублей 51 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двутавра, трубы, уголка, швеллера в количестве 385,61 тонна на сумму 18 377 645 рублей, в том числе НДС - 2 803 369 рублей 58 копеек, суд находит данные документы достоверными, поскольку факт наличия указанного товара у ООО «ПромСнаб» подтвержден показаниями свидетеля ФИО35, работавшего первым заместителем генерального директора Саратовского завода резервуарных металлоконструкций (т. 4, л.д. 4-15);
- С учетом того, что факт приобретения ООО «ПромСнаб» товара у Саратовского завода резервуарных металлоконструкций не опровергнут, суд принимает в качестве достоверных доказательств документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», а именно:
- копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСнаб» в лице генерального директора Свидетель №4 и ЗАО «Россервис» в лице генерального директора Ивкина А.Н.; спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по контролю качества на соответствие Товара технической документации, проверке правильности заполнения сопроводительной документации на сумму 2 534 752 рублей, в том числе НДС – 386 657 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – об оказании аналогичных услуг на сумму 2 351 304 рублей, в том числе НДС – 358 673 рублей 49 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – об оказании аналогичных услуг на сумму 2 041 395 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 311 399 рублей 34 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – об оказании аналогичных услуг на сумму 1 122 307 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – об оказании услуг по вальцовке двутавра на сумму 1 404 200 рублей, в том числе НДС – 214 200 рублей; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – об оказании услуг по вальцовке двутавра на сумму 1 579 725 рублей, в том числе НДС – 240 975 рублей, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – об оказании аналогичных услуг на сумму 1 755 250 рублей, в том числе НДС – 267 750 рублей; спецификации № об оказании аналогичных услуг на сумму 2 281 825 рублей, в том числе НДС – 348 075 рублей; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании аналогичных услуг на сумму 1 404 200 рублей, в том числе НДС – 214 200 рублей (т. 4, л.д. 16-28);
- копии счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку вышеуказанного товара, актов приемки работ, услуг, подтверждающих осуществление поставки ООО «ПромСнаб» вышеуказанного товара и оказание услуг в пользу АО «Россервис» (т. 4, л.д. 29-144);
- распечатку из книги покупок АО «Россервис» за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2015, в которой отражены операции по взаимоотношениям с ООО «ПромСнаб» (т. 3, л.д. 7-26 );
- Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Россервис» следует, что данная организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> г. <адрес> Московское, <адрес>А, офис 1, учредитель и генеральный директор Ивкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в налоговым органом принято уведомление о принятии решения о ликвидации данного юридического лица (т. 1, л.д. 149-157);
- Согласно копии заявления в ЕГРЮЛ вносилась запись об изменении наименования ЗАО «Россервис» на АО «Россервис» (т. 9, л.д. 117-119);
- Согласно копии решения единственного акционера АО «Россервис» было изменено место нахождения Общества по адресу: <адрес> г. <адрес>А (т. 9, л.д. 134), с постановкой на налоговый учет в ИФНС по <адрес> (т. 9, л.д. 204);
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСнаб» следеует, что данная организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: г. <адрес> Космонавтов, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, находилось на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, учредитель ФИО52, генеральный директор Свидетель №4, организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163);
- Из копии акта прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО51 (работник ООО «А-Вектор») получила в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» электронный носитель информации (USB-токен) с ключем доступа к система «Банк-клиент» ООО «ПромСнаб» (т. 4, л.д. 231);
- Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл-Инвест» данная организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес> г. <адрес> Олениных, <адрес>, пом. 24, находилось на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, учредитель ФИО53, генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №5 (т. 1, л.д. 164-170);
- Согласно копии заявления генеральный директор ООО «Металл-Инвест» Свидетель №1 обращалась в адрес ЗАО «ЭКСИ-Банк» о предоставлении носителя с ключем доступа к системе «Банк-Клиент» ФИО51 (работник ООО «А-Вектор» (т. 4, л.д. 206);
- Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлснаб» следует, что данная организация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по юридическлму адресу: <адрес>, 19-я линия В.О., <адрес>, лит. А, пом. 15-Н, находилось на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, учредитель ФИО54, генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4, организация прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 171-178);
- Согласно копии акта передачи ЗАО «Экси-Банк» криптографические ключи для доступа к системе «Банк-Клиент» были получены ФИО51 (работником ООО «А-Вектор») (т. 4, л.д. 169);
- Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, числившийся генеральным директором ООО «Металлснаб» умер до моментА заключения сделки между ООО «Металлснаб» и АО «Россервис» (т. 1 л.д. 145);
- Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМонтажПроект» данная была организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, находилось на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, учредитель Международная коммерческая компания «Голден Эйдж Холингс Лимитед», место происхождения <адрес> острова, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО55 Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в период сентября 2014 года по март или апрель 2015 года генеральным директором данной организации являлся он. (т. 1, л.д. 182-201);
- Из сопроводительного письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ГУ МВД России по г. СПб и ЛО направлялись банковские выписки по расчетным счетам АО «Россервис», а также справка об анализе банковских выписок, в результате анализа которых установлено, что АО «Россервис» производило расходные операции в виде перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Металл-Инвест», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Металлснаб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ПромСнаб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «СтройМонтажПроект» (т. 8, л.д. 14-15, 16-18);
- В постановлении о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности указано, что в ходе опроса ФИО51 и Свидетель №6 установлено, что ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб», а также открытие банковских счетов данных организаций осуществлялось по просьбе руководителя АО «Россервис» Ивкина А.Н. (т. 1, л.д. 59-61);
- В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении ООО «Стилком» были изъяты сервер «Supermicro» серийный номер С74300839J00064, ряд документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности АО «Россервис», в том числе копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», с приложением, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» (т. 10, л.д. 6-12);
- В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – перечислены изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Стилком» документы, в том числе копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», с приложением, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» (т. 10, л.д. 130-143);
-В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – указан изъятый в ходе обыска в офисе ООО «Стилком» сервер «Supermicro» серийный номер С74300839J00064, при осмотре которого на съемном устройстве «М» с учетной записью «falomeeva» обнаружены электронные документы, касающиеся деятельности ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб», в том числе лист с реквизитами «ПромСнаб» (т. 10, л.д. 145-158);
- Согласно проткола обыска в жилище Ивкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в области информационных технологий был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone» IMEI №. Перед изъятием мобильного телефона Ивкину А.Н. было разъяснено право копирования информации с изымаемого телефона. Ивкин А.Н. воспользоваться данным правом отказался, выписал несколько наименований контактов с абонентскими номерами. (т. 10, л.д. 43-50)
- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом в ходе обыска в жилище Ивкина А.Н. мобильного телефона «iPhone» IMEI №, в котором при просмотре контактов обнаружен абонент с именем «ФИО11 Промснаб» с номерами №. На флэш-карте «Smartbuy», полученной в ходе оператино-розыскных мероприятий из ИФНС России по <адрес> содержатся в файл в виде книг покупок АО «Россервис» за 1-4 кварталы 2015 года, содержащие сведения о взаимоотношениях с ООО «Металл-Инвест», ООО «Метасснаб», ООО «ПромСнаб», ООО «СтройМонтажПроект» (т. 10, л.д. 97-100);
- Согласно копиии договора № БПИ/006/19-000164 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Парк Ижора» и ЗАО «Россервис» предоставлялись услуги по оформлению и выдаче пропусков для проезда легкового и грузового транспорта ЗАО «Россервис» через проходные по товарно-сопроводительным документам на территорию Ижорской промышленной площадки. Согласно п. 1.4.4-1.4.8 договора временные пропуска на легковой и грузовой автотранспорт оформляются на основании заявки ЗАО «Россервис», которая подается не менее чем за 2 недели до начала планируемого периода в Управление внутриобъектового режима и контроля ООО «Бизнес Парк Ижора» проходная «Фидерная»; разовые пропуска на легковой и грузовой автотранспорт оформляются в день подачи заявки; товарно-сопроводительные документы регистрируются в день подачи заявки заказчиком на проходной «Фидерная», «КСМ» (т. 8, л.д. 34-38);
- В письме генерального директора ООО «Бизнес Парк Ижора» ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ функции пропускного режима на Ижорской промышленной площадке осуществляет ООО «Бизнес Парк Ижора», которое имеет договорные отношения в части пропускного режима с АО «Россервис». ООО «Бизнес Парк Ижора» неизвестно о перемещении товарно-материальных ценностей за период с 2014 по 2015 годы. В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о персональных данных и Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Ижорской промышленной площадки» исполненные заявки с персональными данными посетителей на оформление пропусков в Управление внутриобъектового режима не сохраются. Документами, подтверждающими получение пропусков являются рабочие журналы регистрации выдачи временных пропусков. (т. 8, л.д. 32);
- В письме начальника Управления внутриобъектового режима ООО «Бизнес Парк Ижора» ФИО57 указано, что ООО «Бизнес Парк Ижора» не имеет договорных отношений пропускного режима с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб» (т. 8, л.д. 33);
- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года он работал начальником управления внутриобъектового режима ООО «Бизнес Парк Ижора», которое осуществляло пропускной режим на территории Ижорской промышленной площадки (далее – ИПП) по адресу: <адрес>, территория Ижорского завода, где располагались складские помещения компаний «Ижорские заводы», «Ижорская трубная компания» и др. Для въезда на территорию был необходимо было получить пропуск в ООО «Бизнес Парк Ижора». Оформление пропусков осуществлялось на грузовом КПП, которое называется «КСМ», с отражением соответствующих сведений в журнале выдачи пропусков. АО «Россервис» входило в число организацией, с которыми у ООО «Бизнес Парк Ижора» имелись договоры об осуществлении пропускного режима. ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «ПромСнаб в период с 2014 по 2015 годы на указанную территорию товар не поставляли и не перемещали. Учитывая, что у АО «Россервис» был заключен договор с ООО «Бизнес Парк Ижора» должны были подаваться соответствующие заявки на проезд транспорта (т. 11, л.д. 106-110);
- В заключенииях специалиста-ревизора 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам исследования документов в отношении АО «Россервис» сделаны выводы о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям данной организации в 1-ом квартале 2015 года с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект». (т. 11, л.д. 158-179, 188-197).
Суд принимает данные заключения специалиста в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку соответствующие выводы подтверждаются другими доказательствами по делу о бестоварном характере соответствующих хозяйственных операций. Одновременно суд отвергает содержащиеся в заключении выводы о неправомерности принятия к налоговому вычету сумм НДС за 1-4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «ПромСнаб», поскольку суду представлены доказательства наличия у ООО «ПромСнаб» товара для поставки АО «Россервис». В ходе судебного разбирательства исследованы счета-фактуры, подтверждающие поставку ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» для ООО «ПромСнаб» в 2015 году металлопроката (т. 12, л.д. 75-106), который впоследствии был поставлен ООО «ПромСнаб» для АО «Россервис». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» носили товарный характер. Наличие у ООО «ПромСнаб» указанного товара подтверждается в том числе показаниями бывшего заместителя генерального директора ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО35, который пояснил, что ООО «ПромСнаб» приобрело у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» отходы металлопроката и в дальнейшем продало их АО «Россервис», которое вывезло данный товар на собственном транспорте со склада указанного завода Обоснованность принятия к вычету суммы НДС по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» подтверждается в том числе заключением комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №, 2923\10-1 от ДД.ММ.ГГГГ
- В заключении комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №, 2923\10-1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что суммы НДС по взаимоотношениям АО «Россервис» (ИНН 7817300420) и ООО «ПромСнаб» (ИНН 7810339901) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты обоснованно.
Выводы эксперта в этой части подтверждаются наличием у ООО «ПромСнаб» товара, который был приобретен у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и в дальнейшем продан АО «Россервис». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего заместителя генерального директора ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО35, а также обстоятельствам наличием счетов-фактур, подтверждающими поставку данным заводом отходов металлопроката в 2015 года для ООО «ПромСнаб» (т. 12, л.д. 75-106).
Суд отвергает выводы эксперта в части обоснованности принятия к вычету сумм НДС в 1-ом квартале 2015 года по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект», поскольку эксперт согласно его показаниям в судебном заседании, руководствовался формальным наличием счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, без учета обстоятельств, свидетельствующих о бестоварном характере хозяйственных операций данных контрагентов с АО «Россервис». Суд отмечает, что экспертом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в акте выездной налоговой проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб» обладали признаками фирм «однодневок», с «нулевой» налоговой отчетностью за 1-й квартал 2015 года, номинальными руководителями, пояснившими, что подписи от их имени на документах, касающихся взаимоотношений с АО «Россервис» носят поддельный характер. Применительно к ООО «СтройМонтажПроект» в акте выездной налоговой проверки указано, что в ответ на поручение об истребовании документов у контрагента ООО «СтройМонтажПроект» из ИФНС № по <адрес> получен ответ от 19\5500 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что согласно письму ООО «СтройМонтажПроект» взаимоотношений с АО «Россервис» не было.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке. предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Ивкину А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ в части уклонения от уплаты налогов путем предъявления АО «Россервис» (ИНН 7817300420) к вычету сумм НДС по взаимоотношениям ООО «ПромСнаб» (ИНН 7810339901) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашло.
Как было указано выше, обоснованность предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» подтверждается заключением комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №, 2923\10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями бывшего заместителя генерального директора ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО35 о том, что ООО «ПромСнаб» в 2015 году приобрело у данного завода отходы металлопроката с последующей продажей АО «Россервис» и вывозом данного товара со склада указанного завода транспортом АО «Россервис». Наличием счетов-фактур (т. 12, л.д. 75-106), подтверждающих наличие у ООО «ПромСнаб» товара для поставки АО «Россервис», актом выездной налоговой проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у налогового органа претензий по хозяйственным операциям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» не имелось. Поставка указанного товара подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ООО «Ижорская трубная компания» предоставляло в аренду АО «Россервис» склад, на который со слов Ивкина осуществлялась поставка товара. Данный товар, со его слов, был приобретен у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» через фирму-посредника.
В этой связи суд отвергает заключение специалиста-ревизора 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, касающихся неправомерного принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд отмечает, что сделанное ею в первоначальных показаниях утверждение о том, что ряд юридических лиц, в том числе ООО «ПромСнаб» создавались по заказу Ивкина А.Н., в своих последующих показаниях она не подтвердила, пояснив, что это лишь её вывод и предположение. Суд отмечает, что в своих показаниях свидетели Свидетель №4 и Шаронов сообщили, что ООО «ПромСнаб» фактически было создано в интересах ФИО71, который фактически управлял данной организацией, при том, что номинальным директором являлся Свидетель №4.
Одновременно суд пришел к выводу о неправомерности принятия АО «Россервис» к вычету сумм НДС в 1-ом квартале 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» на общую сумму 12 418 998 рублей 30 копеек, в результате чего была занижена сумма НДС, подлежащего уплате за 1-й квартал 2015 года на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ивкина А.Н. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (с учетом примечания 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ).
Принимая во внимание, что сумма неуплаченного НДС за 1-й квартал по взаимоотношениям АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект» составляет 12 418 998 рублей 30 копеек, суд с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером для целей данной статьи признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ивкина А.Н. подлежит прекраению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ) в связи с тем, что преступность и наказуемость уклонения от уплаты налогов в сумме, не превышающей пятнадцать миллионов рублей, декриминализирована.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ранее наложенный арест в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансмет», подлежит отмене, поскольку необходимость в его применении отпала.
Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24, ст. 7, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Ивкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления поскольку преступность и наказуемость уклонения от уплаты налогов в сумме, не превышающей пятнадцать миллионов рублей, устранена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивкина А.Н. отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Отменить ранее наложенный арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Трансмет» (ОГРН 1057811334822, ИНН 7817303118), а именно:
- ФАЙМОНВИЛЛИ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN №, средней стоимостью 6 500 000 рублей;
- FAYMONVILLE STBZ-4VA, VIN №, №, средней стоимостью 2 300 000 рублей;
- БРОШИУС 4А0U-16-40, VIN №, №, средней стоимостью 3 000 000 рублей;
- ФАЙМОНВИЛЛИ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN №, №, средней стоимостью 2 300 000 рублей;
FAYMONVILLE STN-4AU, VIN №, №, средней стоимостью 2 180 000 рублей;
FAYMONVILLE БЕЗ МОДЕЛИ, VIN №, №, средней стоимостью 2 300 000 рублей;
BROSHUIS 42N5, VIN №, №, средней стоимостью 2 750 000 рублей;
- ФИО6 311 СДИ, VIN №, ГРЗ В647ТВ178, средней стоимостью 890 000 рублей;
- СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, VIN №, №, средней стоимостью 1 600 000 рублей;
- ШКОДА ЙЕТИ, VIN №, №, средней стоимостью 619 000 рублей;
- СКАНИЯ R420, VIN №, №, средней стоимостью 1 590 000 рублей;
- СКАНИЯ R500 LA6X4HNA, VIN №, №, средней стоимостью 4 200 000 рублей;
СКАНИЯ R440LA6X2HNA, VIN №№, средней стоимостью 4 950 000 рублей;
СКАНИЯ R420LA6X2-4HLB, VIN №№ средней стоимостью 2 190 000 рублей;
СКАНИЯ R420LA6X2-4HLB, VIN №№, средней стоимостью 2 920 000 рублей;
СКАНИЯ R, VIN №, № средней стоимостью 2 355 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «iPhone» IMEI №, флэш-карту «SmartBuy», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.10, л.д. 112-113); папку-скоросшиватель с документами по деятельности ИП Полорусова и АО «Россервис»; ноутбук «НP» серийный номер CNU20620R; ноутбук марки «Sony» серийный №; сервер марки «SUPERMICRO» серийный номер С74300839J00064; печать ООО «Трансмет»; печать ООО «ТРАК»; рутокен зеленого цвета; флеш-накопитель черного цвета; два рутокена зеленого и синего цвета; (т. 10, л.д. 115-116, 174); - после вступления настоящего постановления в законную силу вернуть по принадлежности Ивкину А.Н.;
- заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивкина А.Н., файл-пакет с документами, находящиеся на ответственном хранении у Ивкина А.Н. (т.12 л.д. 234-236), - оставить у него по принадлежности;
- обращение на 2-х листах; канцелярский файл с документами по АО «Россервис»; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» с приложением; оборот счета 60 за 2016 год по АО «Россервис»; акт сверки взаимных расчетов состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб»; канцелярскую папку синего цвета с документами; два скрепленных между собой канцелярских файла с документами по деятельности АО «Россервис; рутокен в корпусе красного цвета; электронный ключ «Банк-клиент» № D64120Z 0147158459SL; рутокен СБИС++№; етокен СБИС++№е009D78FE; папку-скоросшиватель красного цвета с документами по деятельности АО «Россервис»; канцелярский файл с документами по внутреннему документообороту АО «Россервис», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 10, л.д. 115-116); белую папку-скоросшиватель; лист белой писчей бумаги с рукописной записью «Фомин старые ключи», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 10, л.д. 174) – хранить при уголовном деле;
Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Петров Д.В.
