№ 4а-148/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2015 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу Макагон Е. Б. на вступившие в законную силу постановление судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Макагон Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.01.2015 Макагон Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2015 постановление мирового судьи от 20.01.2015 оставлено без изменения.
В жалобе Макагон Е.Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как законный представитель юридического лица при его составлении участия не принимал, соответственно, ему не разъяснялись права и обязанности. Отмечает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Считает, что согласно ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы не имеют права рассматривать дела и выносить протоколы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Также считает, что положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не соответствует положениям ст. 1.1, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку у Верховного Суда РФ отсутствует право законодательной инициативы и он не может продлевать сроки давности. Указывает, что Федеральный закон от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» не подлежал применению, так как он отменен в связи с изданием Федерального закона от 06.11.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Кроме того, судом не учтено того, что после принятия ликвидационного баланса, который имеется в материалах дела, декларации не подаются. Приводит довод о том, что в законодательстве отсутствуют положения, обязывающие юридическое лицо предоставлять декларации, если у организации отсутствует имущество и прибыль. Также согласно ч.1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган должен был принять решение о предстоящем исключении организации из единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Макагон Е.Б., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно п. 3. ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В силу п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера), административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет руководитель экономического субъекта.
Из материалов дела следует, что руководитель ООО ЖСК «/__/» в соответствии с требованиями ст. 289 Налогового кодекса РФ обязан был представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за первые 6 месяцев 2014 года, то есть до 28.07.2014 включительно.
Согласно учетным данным налогоплательщика ООО ЖСК «/__/» его руководителем является ликвидатор Макагон Е.Б., при этом из представленных материалов следует, что в ООО ЖСК «/__/» отсутствует лицо, занимающее должность главного бухгалтера (бухгалтера).
Таким образом, Макагон Е.Б., являясь ликвидатором ООО ЖСК «/__/», зарегистрированного по адресу: /__/, не представив в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за первые 6 месяцев 2014 года до 28.07.2014 включительно, 29.07.2014 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Факт совершения Макагон Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №24-36/8361 от 20.11.2014 (л.д.2); учетными данными налогоплательщика (л.д.3-4); сведениями в отношении ООО ЖСК «/__/», согласно которым руководителем ООО ЖСК «/__/» является ликвидатор МакагонЕ.Б. (л.д.5).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия МакагонЕ.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как законный представитель юридического лица при его составлении участия не принимал, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя. В отсутствие перечисленных лиц протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае, если они извещены об этом в установленном порядке.
В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления ликвидатору ООО ЖСК «/__/» МакагонЕ.Б. с предложением явиться в ИФНС России по г. Томску по адресу: /__/, в 16 час. 30мин. 20.11.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7). Указанное уведомление направлено по адресу регистрации юридического лица: /__/, и получено МакагонЕ.Б. 08.11.2014 (л.д.6). Поскольку ликвидатор ООО ЖСК «/__/» МакагонЕ.Б. в указанное время не явилась и не направила представителя в налоговый орган, протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом в отсутствие представителя ООО ЖСК «/__/».
Вопреки доводу жалобы, МакагонЕ.Б. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 20.01.2015, что подтверждается распиской, полученной МакагонЕ.Б. собственноручно, о чем свидетельствует ее подпись в ней (л.д.14а).
Также является несостоятельным и довод жалобы МакагонЕ.Б. о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела ликвидатор ООО ЖСК «/__/» МакагонЕ.Б. в силу требований ст. 289 Налогового кодекса РФ до 28.07.2014 включительно обязана была представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за первые 6 месяцев 2014 года.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку в данном случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок привлечения Макагон Е.Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за вменяемое административное правонарушение, истекает 28.07.2015.
Ссылка Макагон Е.Б. в жалобе относительно отсутствия у налоговых органов полномочий по рассмотрению дел и вынесения протоколов по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ основана на неверном толковании норм КоАП РФ.
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАПРФ, в отношении Макагон Е.Б. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, к компетенции которого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, оно относится.
В соответствии же с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов, который в настоящем случае вынесен уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Томску.
Указание на то, что Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подлежал применению, так как он отменен в связи с изданием Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку ссылка судьи районного суда на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» сделана в контексте разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), которое подлежит применению и в настоящее время.
Вопреки доводу жалобы, нормы действующего законодательства не освобождают должностных лиц хозяйствующих субъектов от обязанности предоставлять формы налоговой отчетности после принятия ликвидационного баланса, а также отсутствия у организации имущества и прибыли. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие от ООО ЖСК «/__/» ликвидационного баланса.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о виновности МакагонЕ.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности МакагонЕ.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении МакагонЕ.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МакагонЕ.Б. в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года, вынесенные в отношении Макагон Е. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макагон Е. Б. – без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева
