Суд первой инстанции: Васильковская О.В.
Суд апелляционной инстанции: Руди О.В., Фомина Е.А., Шефер Л.В.
№ 44г - 14/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 апреля 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2016 года дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Трифонова» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Трифонова» ФИО3, возражавшую против жалобы, президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Трифонова» (далее – ТСЖ «Трифонова») о выплате заработной платы за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в размере /__/ руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.02.2014 по 17.02.2016 - /__/ руб., выходного пособия - /__/ руб. (за три месяца с момента увольнения с 18.02.2016 по 17.05.2016), компенсации морального вреда - /__/ руб.
В обоснование требований указала, что до 31.03.2015 работала в ТСЖ «Трифоновское», с 01.04.2015 была переведена главным бухгалтером в ТСЖ «Трифонова». 16.02.2016 она написала заявление на отпуск. 17.02.2016 председатель ТСЖ «Трифонова» К. сообщил о сокращении штатов, другого места работы ей не предложил. Приказ о сокращении ставки главного бухгалтера она получила 15.03.2016, расчет по заработной плате, компенсация за отпуск и выходное пособие по сокращению штата ей не выплачены по настоящее время.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ «Трифонова» ФИО4 с последнее судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, отрицала увольнение ФИО5 по сокращению штата и наличие задолженности перед истцом по заработной плате. Подтвердила, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ТСЖ «Трифоновское», которое было ликвидировано. Во вновь созданное ТСЖ «Трифонова» ФИО1 была принята на работу с 01.04.2015 с окладом, указанным в приказе, с истицей был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. Ежемесячно истица получала /__/ рубля. Полагала, что справку о задолженности истец изготовила сама на пустом бланке, на котором имелась печать и подпись К., которые он мог оставить для выдачи доверенностей.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2016 иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Трифонова» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.12.2015 по 17.02.2016 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2015 по 17.02.2016 - /__/ руб., выходное пособие за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере
/__/ руб. и за период с 18.03.2016 по 17.04.2016 - /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2016 данное решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании выходного пособия за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 и с 18.03.2016 по 17.04.2016 в сумме /__/ руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Трифонова» о взыскании выходного пособия за периоды с 18.02.2016 по 17.03.2016 и с 18.03.2016 по 17.04 2016 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Трифонова» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 06.02.2017, ФИО1 в лице представителя ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм трудового законодательства, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2016 отменить в части отмены решения Советского районного суда г. Томска от 03.06.2016 об удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ТСЖ «Трифонова» выходного пособия за период с 18.02.2016 по 17.03.2016, и принятия в этой части нового решения об отказе ФИО1 в этой части иска, просит оставить решение суда первой инстанции в этой части исковых требований без изменения, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения. Считает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачивается работнику безусловно, поскольку является гарантийной выплатой.
По запросу от 17.02.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции 22.02.2017.
Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 11.04.2017 кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 Пентиненко Н.Ф., представитель ответчика ТСЖ «Трифонова» ФИО3, дали свои объяснения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с делом, заслушав представителя истца, представителя ответчика, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.
При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2015 ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Трифонова» главным бухгалтером. Приказом от 17.02.2016 она была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным истцом расчетам работодатель не выплатил ей, в том числе, выходное пособие в размере среднемесячного заработка /__/ руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсационных выплат за период с 18.02.2016 по 17.04.2016 в сумме /__/ руб. и отказывая ФИО6 в удовлетворении этой части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 выходного пособия за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере /__/ руб., а также за второй месяц со дня увольнения за период с 18.03.2016 по 17.04.2016 в размере /__/ руб., поскольку на момент увольнения из ТСЖ «Трифонова» она осуществляла трудовую деятельность в других организациях, которые уплачивали за нее страховые взносы в пенсионный орган.
Правовых оснований согласиться с выводом судебной коллегии об отсутствии основания для взыскания с ТСЖ «Трифонова» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере /__/ рублей у президиума Томского областного суда не имеется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, в силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие, предусмотренное в данной норме права, законодателем отнесено к правовым гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора по причинам, не зависящим от работников, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относится установленная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанную выплату в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической
(предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов трудового договора.
Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении неверно истолковал положение данной нормы права (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), необоснованно отменил решение суда первой инстанции, которым в пользу ФИО1 было взыскано с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка /__/ руб. и в нарушение данной нормы права отказал истцу в удовлетворении этого требования, поэтому на основании п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.10.2016 в этой части, с оставлением без изменения в этой части решения Советского районного суда г. Томска от 03.06.2016 о взыскании с ТСЖ «Трифонова» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка /__/ руб. В остальной части апелляционное определение не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Трифонова» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда в части отмены решения Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года о взыскании с Товарищества собственников жилья «Трифонова» в пользу ФИО1 выходного пособия за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере /__/ рублей и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования отменить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года по данному делу в указанной части оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2016 года оставить в силе.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
