44г- 8 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 26 февраля 2014 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Школяр Л.Г., Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области на решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 12 марта 2013 года и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 21 мая 2013 года дело по иску Ожоговой Н. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., рассмотрев кассационную жалобу с делом, президиум Томского областного суда
установил:
Ожогова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области (далее – ГУ- УПФ РФ) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере /__/ рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 502,66 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 30.01.1992 получала трудовую пенсию по старости, после смерти мужа с 01.10.2008 получает пенсию по случаю потери кормильца. 19.07.2011 она выезжала в /__/ к месту самостоятельно организованного отдыха.
Решением ответчика № 51 от 16.11.2011 ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что такая компенсация предусмотрена пенсионерам, получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности, а она является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, кроме того, осуществляла отдых за пределами территории Российской Федерации. Данное решение считала незаконным, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика Кнауб Н.А. иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области в пользу Ожоговой Н.И. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту /__/ в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 21 мая 2013 года решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 12 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области Ш. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить как незаконные в связи с неправильным применением судами норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление, так как статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно получателям трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 29.10.2013. По запросу судьи от 28.11.2013 дело поступило в президиум Томского областного суда 27.12.2013 и определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 27.01.2014 кассационная жалоба ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области вместе с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица Ожогова Н.И. и ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения кассационной жалобы с делом не просили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 и п.3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Ожогова Н.И. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01.10.2008 является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.8); в июле 2011 года истица выезжала в /__/ к месту самостоятельно организованного отдыха, что подтверждено представленными в материалах дела проездными документами на имя Ожоговой Н.И. (л.д.6,7).
16.11.2011 Ожогова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе от 16.11.2011 № 51 Ожоговой Н.И. отказано в оплате проезда к месту отдыха со ссылками на то, что компенсации подлежит проезд по территории Российской Федерации, стоимость проезда выплачивается только пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время как Ожогова Н.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д.9).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте по территории Российской Федерации в сумме /__/ рублей, суд пришел к выводу о том, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат представляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Реализация права на отдых посредством выезда за пределы Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судами при разрешении настоящего спора было допущено неверное применение норм материального закона.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.
К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 приведенного Закона).
По своей правовой природе данная мера государственной поддержки является льготной, носящей компенсационный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.
Такое правовое регулирование направлено на социальную поддержку пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с проездом к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права указанной категории граждан.
Дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.
Отнесение пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца к трудовым пенсиям не обязывает федерального законодателя устанавливать одинаковый правовой статус для получателей указанных трудовых пенсий - независимо от вида пенсии и, как следствие, предоставлять им одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.
Предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, с одной стороны, и лица, получающие пенсию по случаю потери кормильца, с другой стороны, в силу различий в характере и целевом назначении указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.
Поскольку Ожогова Н.И. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца и не относится к категории лиц, на которых распространяются положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», то вывод судебных инстанций о наличии у неё права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
В данном Законе не указано, что за получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности при переходе их на получение пенсии по случаю потери кормильца сохраняется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.
При этом заявительница не лишена возможности перейти с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на ранее назначенную ей трудовую пенсию по старости и вновь приобрести право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, это правовое регулирование не нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение.
Поскольку обстоятельства дела и доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Томского областного суда считает возможным, отменив состоявшиеся судебные постановления по настоящему делу, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ожоговой Н.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 12 марта 2013 года и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 21 мая 2013 года отменить.
По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ожоговой Н. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Кайгородов А.А.
