Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 44г -15/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 20 марта 2013 г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р.,
ФИО1, ФИО2
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2011 года дело по иску ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, директора ООО «АЗС Инвест» ФИО5, поддержавших жалобу, возражения представителя Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО6, доводы ФИО7, президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), в котором просил с учетом увеличения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что между ООО «АЗС Инвест» и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества № 1077014000119 в отношении контейнерной автозаправочной станции, в том числе по риску «Пожар», сроком действия с 21.04.2010 по 20.04.2011, в котором он указан в качестве выгодоприобретателя.
22.11.2010 на территории контейнерной автозаправочной станции произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено застрахованное имущество. В выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п.4.10 Правил страхования в связи с нарушением страхователем установленных норм пожарной безопасности. Считал отказ в выплате незаконным, так как вина страхователя в нарушении правил пожарной безопасности не установлена. Согласно отчету ООО «/__/» от 09.06.2011 восстановление автозаправочного комплекса невозможно по техническим причинам. В письменной форме он как выгодоприобретатель отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и претендовал на получение страховой суммы в полном объеме.
Решением Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2011 года, иск ФИО3 удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере /__/ руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 30 ноября 2012 года, ФИО3 указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное при вынесении решения Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2011 года, и просит данные судебные постановления отменить. Указал, что судом принят во внимание отчет ООО «/__/» № 30-Б/2011, однако ответственность данного общества, а также ответственность оценщика застрахована у заказчика (ответчика) – ОАО «Военно-страховая компания». Выразил несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.
22 января 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 07 декабря 2012 года.
Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 22 февраля 2013 года кассационная жалоба ФИО3 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель СОАО «ВСК» выражает несогласие с позицией ФИО3, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.
ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает на наличие оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился ФИО3, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 указанного Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между СОАО «ВСК» и ООО «АЗС Инвест» заключен договор добровольного страхования имущества № 1077014000119 от 21.04.2010, согласно условиям которого контейнерная автозаправочная станция, расположенная по адресу: /__/ (/__/), застрахована, в том числе и на случай пожара; страховая сумма определена в размере /__/ руб.; выгодоприобретателем указан истец ФИО3
22.11.2010 на данной автозаправочной станции произошел пожар.
Письмом от 18.04.2011 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.10 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» 09.06.2009.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и определил сумму страхового возмещения в размере /__/ руб.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и второй инстанций о праве истца на страховое возмещение являются верными.
Вместе с тем при определении суммы страхового возмещения в указанном размере судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение размера страхового возмещения сторонами суду были представлены:
- отчет ООО «/__/» от 09.06.2011, в котором рыночная стоимость работ по восстановлению автозаправочного комплекса по адресу: /__/, определена в размере /__/ руб. с учетом износа (т.1 л.д. 78-111);
- отчет ООО «/__/» от 23.12.2010, которым рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) контейнерной автозаправочной станции по адресу: /__/, определена в размере /__/ руб. с учетом износа (т.1 л.д. 192-222);
- отчет ООО «/__/» № 30-Б/2011 от 31.01.2011, в котором рыночная стоимость затрат по восстановлению резервуаров контейнерной автозаправочной станции по адресу: /__/, определена в размере /__/ руб. с учетом износа (т.2 л.д. 59-119).
Разрешая спор, суд определил размер страхового возмещения в сумме /__/ руб. на основании отчета ООО «/__/» №30-Б/2011 от 31.01.2011, представленного страховщиком, поскольку пришел к выводу о том, что в данном отчете наиболее достоверно определена рыночная стоимость затрат на восстановление автозаправочной станции, и отклонил отчеты ООО «/__/» от 23.12.2010 и 09.06.2011.
Между тем порядок проведения оценки и оформления ее результатов регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьями 3, 4, 11, 20 которого под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; результатом профессиональной деятельности специалистов-оценщиков является отчет об оценке; требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объекта оценки не допускается, в том числе, если: оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Аналогичные положения закреплены и в п.9 Федерального стандарта оценки № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328.
Как следует из материалов дела, ответственность ООО «/__/», а также ответственность оценщика Х., подготовившего отчет, застрахована у ответчика – ОАО «Военно-страховая компания», что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении ООО «/__/» оценки рыночной стоимости затрат по восстановлению резервуаров контейнерной автозаправочной станции по адресу: /__/, в части принципа независимости оценщика (т.2 л.д. 115,116).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального и материального права при исследовании и оценке отчета ООО «/__/» № 30-Б/2011, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера в части определения размера суммы страхового возмещения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального и материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2011 года отменить.
Дело по иску ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
