Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 44 г-25/2012
Мировой судья: Шейкина Е.С.
Судья: Прохорова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 19 сентября 2012 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Антонова С.М., Школяр Л.Г., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Хорохорина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года дело по иску Короткова П. В. к Хорохорину М. А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., объяснения ответчика Хорохорина М.А., представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» филиал г.Томска Запорожцева Н.А., президиум Томского областного суда
установил:
Коротков П.В. обратился в суд с иском к Хорохорину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /__/ рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 03.10.2011 около 10.40 час. на проезжей части автодороги /__/ ответчик, управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, и прицепом /__/, государственный регистрационный знак /__/, в момент передвижения по проезжей части из прицепа выпал ненадлежащим образом закрепленный ответчиком груз, который повредил задний бампер автомобиля истца, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере /__/ рублей.
Определением мирового судьи от 22.02.2012 в соответствии ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.44).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2012, исковые требования удовлетворены: с Хорохорина М.А. в пользу Короткова П.В. в счет возмещения ущерба взыскано /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Страховая группа МСК» отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 23.05.2012, ответчик Хорохорин М.А., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в возложении на ОАО «Страховая группа МСК» обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что в спорном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачом, оборудованном двигателем, приводящим в движении прицеп, поэтому лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с прицепом. В отношении тягача и прицепа должен быть применен режим сложной вещи (ст.134 Гражданского кодекса РФ). При причинении в результате ДТП вреда принадлежащим гражданину прицепом к легковому автомобилю по вине водителя, управляющего указанным транспортным средством с прицепом, наступает страховой случай, влекущий обязанность страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.06.2012 дело истребовано в Томский областной суд, поступило 01.08.2012.
Определением судьи Томского областного суда от 30.08.2012 кассационная жалоба Хорохорина М.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились истец Коротков П.В., представитель ОАО «Страховая группа МСК», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
Разрешая настоящее дело и возлагая ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца на виновное лицо - ответчика Хорохорина М.А., управлявшего транспортным средством с прицепом, из которого в ходе движения выпал ненадлежащим образом закрепленный груз, повредивший автомобиль истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - прицепа /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, оснований для возложения на ОАО «Страховая группа МСК» обязанности по выплате страхового возмещения как на страховщика риска гражданской ответственности владельца транспортного средства /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, не имеется.
Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также указанной статьей предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прицеп также является транспортным средством. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Вместе с тем в соответствии с пп.«д» п.3 ст.4 Закона об ОСАГО у владельцев прицепов к легковым автомобилям отсутствует обязанность по их страхованию в рамках Закона об ОСАГО.
Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, которыми, в частности, являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
При таких обстоятельствах исключение подпунктом «д» пункта 3 статьи 4 закона об ОСАГО обязанности по страхованию прицепа легкового автомобиля не может быть направлено на увеличение риска для других участников движения и не предполагает, что при ДТП с автомобилем, оборудованным прицепом, права потерпевшего будут защищены менее, чем при ДТП с автомобилем без прицепа.
Законодательное исключение обязанности по страхованию прицепа для легкового автомобиля свидетельствует о том, что вред, причиненный в результате эксплуатации легкового прицепа, напрямую связан с эксплуатацией автомобиля, поскольку использование прицепа отдельно от автомобиля является невозможным. В силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств, в связи с чем причинение ущерба прицепом легкового автомобиля является страховым случаем по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что судебные инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона, ограничившись ошибочными выводами об отсутствии правовых оснований для привлечения страховой организации к возмещению причиненного имуществу истца ущерба, сам вопрос о его размере на обсуждение сторон не ставили, мнение представителя ОАО «Страховая группа МСК» относительно данных обстоятельств не выясняли, президиум Томского областного суда находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как истца Короткова П.В., так и ответчика Хорохорина М.А., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года отменить.
Дело по иску Короткова П. В. к Хорохорину М.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кайгородов А.А.
