№ 4а – 195/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «ТомскСпецТранс-С» Васильева В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2016, вынесенные в отношении Васильева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2016 Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Васильев В.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что должник ООО «ТомскСпецТранс-С» имеет особый статус отсутствующего должника, сдача налоговой отчетности по отсутствующему должнику Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. При процедуре банкротства отсутствующего должника устанавливаются факты: неведения хозяйственной деятельности должником, отсутствия руководителя должника, отсутствия имущества. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2014 должник признан банкротом, установлено, что его деятельность не велась с 2012 года, имущества у должника нет. Приводя правила представления бухгалтерской отчетности, указывает, что не обладал сведениями, необходимыми для представления годовой бухгалтерской отчетности, за предыдущие годы. Уполномоченный орган не сообщил ему (Васильеву В.Н.), какая система налогообложения применялась должником, не представил в материалы дела доказательства того, что должником за предыдущие отчетные периоды представлялась такая информация. Полагает, что поскольку в процедуре банкротства было три конкурсных управляющих, мировой судья должен был исследовать, какой у должника был режим налогообложения, кто является обязанным по предоставлению отчетности, из каких данных последний арбитражный управляющий мог знать данные бухгалтерской отчетности за 2014 год и три квартала 2015 года. Обращает внимание на то, что налоговый орган не представил доказательства того, что имелись данные, необходимые для составления бухгалтерской отчетности за 2015 год, и которые были известны последнему управляющему. Отмечает, что термины «налоговая и бухгалтерская отчетность» имеют разное значение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что арбитражный управляющий мог составить годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год по данным инвентаризации, указывает, что должник признан отсутствующим, руководителя должника нет, первичные документы не передавались конкурсному управляющему, реестры бухгалтерского учета отсутствуют, налоговая отчетность не сдавалась должником с 2013 года, имущество не выявлено, выручки нет. Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отмечает, что хозяйственная деятельность должником не велась с 2012 года. Сдача бухгалтерской отчетности по отсутствующему должнику без данных за предыдущие периоды, по мнению заявителя, не представляется возможным. Отмечает, что налоговый орган не доказал, что должник сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 годы, и что управляющий мог получить такие данные по первичным документам. Ссылаясь на пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, при участии в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не относится к работе на руководящих должностях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТомскСпецТранс-С» Васильев В.Н. утвержден конкурсным управляющим должника (л.д. 6-8).
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТомскСпецТранс-С» продлено на 4 месяца с 30.11.2015 по 30.03.2016 (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТомскСпецТранс-С» продлено с 30.03.2016 по 30.07.2016 (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах, как верно указал мировой судья, Васильев В.Н. как конкурсный управляющий, принимая на себя полномочия руководителя, должен был исполнять обязанность по представлению сведений в налоговый орган.
Мировым судьей установлено, что Васильев В.Н., являясь конкурсным управляющим ООО «ТомскСпецТранс-С» и осуществляя непосредственное руководство деятельностью организации, не представил в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ТомскСпецТранс-С» за 12 месяцев 2015 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 24-36/1469 от 11.08.2016, составленном старшим государственным налоговым инспектором Г., согласно которому в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ТомскСпецТранс-С» Васильев В.Н. в срок до 31.03.2016 не представил в ИФНС России по г. Томску бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года.
Выводы мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных доказательствах, которые объективно ничем не опровергнуты, оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы, которые по сути сводятся к тому, что у Васильева В.Н. отсутствовала обязанность по представлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, являются несостоятельными, поскольку на конкурсного управляющего возложены как специальные обязанности, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и общие обязанности руководителя организации. Поскольку подача годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к общим обязанностям руководителя, на Васильева В.Н. также возложена указанная обязанность.
Также необоснованным является довод Васильева В.Н. о том, что особый статус должника освобождает его конкурсного управляющего от обязанности по представлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие правила процедуры банкротства отсутствующего должника, не предусматривают освобождение конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Не содержит таких положений и Налоговый кодекс Российской Федерации.
Указание в жалобе на отсутствие у Васильева В.Н. сведений, необходимых для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство, вне зависимости от его доказанности, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения уполномоченного должностного лица от совершения в установленный срок действий по представлению указанной отчетности.
Вопреки доводу жалобы, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении обязанность налогового органа доказать, что должник сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 годы, и что управляющий мог получить такие данные по первичным документам, отсутствует. Правового значения указанные обстоятельства не имеют на основании изложенного выше.
Ссылка Васильева В.Н. в жалобе на пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения закона устанавливают обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таким образом, указание в данной норме закона на то, что работой на руководящих должностях признается, в том числе, деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, приведено для определения необходимого стажа работы на руководящих должностях для участия в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии Васильева В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Васильеву В.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Васильева В.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2016, вынесенные в отношении Васильева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева В. Н. – без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
