№ 4а – 12/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2015 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гуляева И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 - Гуляев И.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не известил надлежащим образом понятых о месте и времени судебного заседания. В постановлении в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, мировой судья ссылается на рапорт сотрудника ДПС, однако в материалах дела рапорт отсутствует. При этом судья районного суда в решении указывает, что отсутствие рапорта не влияет на доказанность вины ФИО1, вместе с тем данный вывод противоречит ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и является процессуальным нарушением. Отмечает, что в судебном заседании не исследован вопрос о наличии законных оснований для остановки транспортного средства. Также ни в постановлении, ни в решении не дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу, а судьей районного суда не рассмотрена субъективная сторона административного правонарушения. Считает, что в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, имеются нарушения при заполнении, несогласованность и противоречия. Так, в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не указано точное место рождения Н.М.АБ., телефоны нарушителя, понятых, отражены разные признаки опьянения и не содержится информации о месте работы Н.М.АБ. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о понятых и их подписей, а также подписей, свидетельствующих о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности за заведомо ложные показания. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством подписи понятых отличаются, что позволяет усомниться в их достоверности и существовании понятых. Адрес места жительства понятого Т. не соответствует действительности, так как направленная в его адрес телеграмма не доставлена ввиду отсутствия в доме квартиры № /__/. Полагает, что Н.М.АВ. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма, направленная в его адрес, получена его тетей, которая не является уполномоченным лицом. Кроме того, считает, что в данном деле об административном правонарушении отсутствует субъект правонарушения, так как судьей районного суда было вынесено определение об исправлении даты рождения ФИО1
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 - Гуляева И.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 27.06.2014 в 02 час. 27 мин. на /__/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.
Составленные инспектором ДПС К. протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №448340 от 27.06.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№153892 от 27.06.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АБ № 006479 от 27.06.2014, в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 028229 от 27.06.2014 (л.д.5).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не известил надлежащим образом понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Н.М.АВ. не заявлял, а по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указание на то, что мировой судья ссылается на рапорт сотрудника ДПС, который в материалах дела отсутствует, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение мировому судье из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.М.АБ., при этом на рассмотрение были переданы следующие документы: протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о совершенных Н.М.АГ. административных правонарушениях и карточка водителя. Вместе с тем мировой судья в постановлении в качестве доказательства, подтверждающего вину Н.М.АБ. в совершении административного правонарушения, ссылается на рапорт сотрудника ДПС, который действительно в материалах дела отсутствует. Однако, учитывая то, что в тексте постановления не содержится сведений, которые в данном рапорте отражены, не указана фамилия и должность составившего его должностного лица и не указана дата его составления, ссылка мирового судьи в постановлении на данный документ расценивается как описка, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и которая не повлекла за собой неправильной квалификации действий Н.М.АБ.
Указание судьей районного суда в решении на то, что отсутствие рапорта не влияет на доказанность вины ФИО1, вопреки доводу жалобы, не является процессуальным нарушением, а его отсутствие не свидетельствует о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Пункт 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу необходимости составления инспектором ДПС рапорта не имелось, поскольку вина Н.М.АБ. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу объективного решения.
Ссылка на то, что в судебном заседании не исследован вопрос о наличии законных оснований для остановки транспортного средства, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в соответствии с п.20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод о том, что ни в постановлении, ни в решении не дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку мировой судья, приняв дело об административном правонарушении к производству, фактически установил отсутствие таких обстоятельств. Тот факт, что в текстах судебных актов не содержится ссылки на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях.
Довод о том, что судьей районного суда не рассмотрена субъективная сторона административного правонарушения, является необоснованным. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Н.М.АВ. осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным, что отражено в решении от 19.09.2014 (л.д.47).
Указание на то, что в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не указано точное место рождения Н.М.АБ., не указаны телефоны нарушителя, понятых и не содержится информации о месте работы Н.М.АБ., основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами не является, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают в обязательном порядке указание данной информации в вышеперечисленных документах.
Ссылка на то, что в процессуальных документах отражены разные признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у Н.М.АБ., так как последний, подписывая протоколы, каких-либо замечаний в указанной части не сделал. Кроме того, в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что сведения о понятых не внесены в протокол об административном правонарушении, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАПРФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Вопреки доводу жалобы, понятым Т. и К. разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №153892 от 27.06.2014 (л.д.3).
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы не содержат сведений о разъяснении понятым ответственности за заведомо ложные показания, подлежит отклонению, так как КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц перед составлением протоколов и проведением соответствующих процессуальных действий предупреждать понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указание на то, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством подписи понятых отличаются, является голословным, объективно ничем не подтверждено и основывается на домыслах защитника. Оснований сомневаться в принадлежности подписей, имеющихся в указанных протоколах, понятым, участвовавшим при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.
Довод жалобы защитника о том, что адрес места жительства понятого Т. не соответствует действительности, так как направленная в его адрес телеграмма не доставлена ввиду отсутствия в доме квартиры № /__/, не влечет признание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. Место жительства понятых, участвующих в процессуальных действиях, в протоколах фиксируется с их слов, следовательно, недостоверность сообщенных ими сведений не подтверждает факта отсутствия понятых при составлении процессуальных документов и не свидетельствует о нарушениях при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, отражены в решении от 19.09.2014 (л.д.46 оборотная сторона), оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Вопреки доводу жалобы, в данном деле об административном правонарушении ФИО1 установлен в качестве субъекта правонарушения, поскольку в составленных процессуальных документах имеются его персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения), установленные по водительскому удостоверению /__/ от /__/, и что подтверждено его собственноручной подписью, выполненной в протоколах. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не оспаривал достоверность сведений, внесенных в протоколы, относительно данных о его личности.
То обстоятельство, что судья районного суда вынес определение от 06.10.2014, которым была устранена описка, допущенная в решении от 19.09.2014 в части неверного указания даты рождения ФИО1, не свидетельствует о неустановлении последнего в качестве субъекта правонарушения, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы защитника ФИО1 - Гуляева И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Гуляева И. В. – без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Томского областного суда Е.Н. Фадеев
