Мировой судья: Сухоплюева О.А.
Суд апелляционной инстанции: Качесова Н.Н.
№ 44 г – 2/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 11 января 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Полякова В.В., Синяковой Т.П., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре Карловой Е.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Ландо И. М. и ее представителя Елынцева Е. А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов дело по иску Блюмберг Т. А. к Ландо И. М. о взыскании алиментов на содержание родителя.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя заявителя Ландо И.М. – Елынцева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Блюмберг Т.А.- Блюмберг М.М., Погадаевой Т.В., президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л:
Ландо И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Блюмберг Т.А. судебных расходов в общей сумме /__/ (в том числе: /__/ руб. - оплата услуг представителя; /__/ руб. – почтовые расходы; /__/ руб. – нотариальное оформление полномочий представителя Ярошинской Г.Г.).
В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 декабря 2015 года в удовлетворении предъявленных к ней Блюмберг Т.А. исковых требований о взыскании алиментов на содержание родителя отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела она понесла судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2016 года заявленные Ландо И.М. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Блюмберг Т.А. в пользу Ландо И.М. взыскано /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов (в том числе: /__/ руб. – оплата услуг представителей; /__/ руб. - почтовые расходы). В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя Ярошинской Г.Г. в сумме /__/ руб., а также почтовых расходов в размере /__/ руб. - отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 сентября 2016 года, и дополнениях к ней от 02 ноября 2016 года Ландо И.М. и ее представитель Елынцев Е.А., полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2016 года.
В частности, указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неразумности судебных расходов, взысканных мировым судьей, не мотивированы (фактически согласившись с объемом работ, выполненных представителями, суд произвольно снизил размер денежной суммы, подлежащей возмещению в связи с их оплатой); представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов, а также издержек, связанных с оформлением доверенности, судом в совокупности не оценены; при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вышел за пределы доводов частной жалобы.
25 ноября 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 19 октября 2016 года.
Определением судьи Томского областного суда от 27 декабря 2016 года кассационная жалоба и дополнения к ней Ландо И.М. и ее представителя Елынцева Е.А. с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание заявитель Ландо И.М., заинтересованное лицо Блюмберг Т.А. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Блюмберг Т.А. к Ландо И.М. о взыскании алиментов на содержание родителя отказано.
17 мая 2016 года Ландо И.М. в лице представителя Елынцева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Блюмберг Т.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оформлением доверенности, а также оплатой почтовых расходов.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении исковых требований Блюмберг Т.А. к Ландо И.М. о взыскании алиментов на содержание родителя в качестве представителей ответчика участвовали – Ярошинская Г.Г. (в суде первой инстанции) и Елынцев Е.А. (в суде апелляционной инстанции).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 ноября 2015 года, квитанции адвокатского кабинета Ярошинской Г.Г. № 000132 Ландо И.М. оплатила Ярошинской Г.Г. услуги за представительство в суде первой инстанции в размере /__/ руб.
Из содержания договора оказания адвокатских услуг № 5 от 04 февраля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04 февраля 2016 года следует, что заявитель уплатила Елынцеву Е.А. /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с подлинником доверенности 77 АБ 8708255 от 05 ноября 2015 года и распоряжением об ее отмене 77 АБ 9904297 от 04 февраля 2016 года за оформление данных документов Ландо И.М. уплачено /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.
В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены: кассовый чек ФГУП «Почта России» от 05 ноября 2015 года, копия квитанции экспресс - доставки по России и всему миру ЕМS RUSSIAN POST ЕА 393669028 RU от 05 ноября 2015 года, копия сопроводительного документа ООО «Сити Рапид» от 05 февраля 2016 года, содержащие сведения о стоимости предоставленных почтовых услуг в размере /__/ руб. и /__/ руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителями Ярошинской Г.Г. и Елынцевым Е.А. работы, представленные ими доказательства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, а также иные документы, свидетельствующие о несении заявителем судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ландо И.М. требований в полном объеме.
Отменяя данное судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия заявленной Ландо И.М. денежной суммы на оплату услуг представителей принципу разумности и справедливости в связи с ее явным завышением, а также отсутствием правовых оснований для взыскания с Блюмберг Т.А. почтовых расходов в размере /__/ руб. и издержек, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, выводы суда о неразумности заявленной Ландо И.М. денежной суммы на оплату услуг представителей в обжалуемом судебном акте не мотивированы. Обстоятельств, по которым суд пришел к таким выводам, не приведено.
Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя Ярошинской Г.Г., а также почтовых расходов в размере /__/ руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи указанной доверенности для участия представителя конкретно в данном деле и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение заявителем почтовых расходов в вышеуказанном размере.
Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, при разрешении данных вопросов судом апелляционной инстанции не учтено, что оригинал вышеуказанной нотариальной доверенности подшит в материалах рассматриваемого дела, в настоящее время данная доверенность заявителем отозвана, в связи с чем фактически в будущем не может быть использована в каких-либо иных целях.
В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере /__/ руб. в материалы дела представлена выданная заявителю Ландо И.М. копия сопроводительного документа ООО «Сити Рапид» от 05 февраля 2016 года, содержащая сведения о стоимости предоставленной почтовой услуги (/__/ руб.).
Между тем данному документу в апелляционном определении какая-либо правовая оценка также не дана.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Ландо И.М., гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, данные нарушения влияют на правильность разрешения вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с Блюмберг Т.А. в пользу Ландо И.М. в счет возмещения понесенных последней судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 года, принятое по заявлению Ландо И. М. о взыскании судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
