Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Бардова М.Н.
Судья второй инстанции Уланкова О.А. № 4 А – 98/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2013 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Неустроев М.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 19.10.2012 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 19.10.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1 Стародумов И.И. просит об отмене решения судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2013 по тем основаниям, что нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не учтены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение действующего законодательства не присутствовали понятые, в протоколах в качестве понятых указаны заинтересованные лица, поскольку они являются внештатными сотрудниками полиции, материал по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, отсутствует рапорт о передаче, суд не установил, что подпись в протоколах принадлежит ФИО1
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене, изменению не подлежат, решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 сентября 2012 г. в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «/__/» государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 70 АБ № 372928 об административном правонарушении от 17.09.2012, согласно которому 17.09.2012 ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 70 АА № 131207 об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2012; протоколом 70 АА № 097684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2012, в котором указано, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС от 17.09.2012, согласно которому 17.09.2012 в 17 часов 45 минут был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Р., инспекторов ДПС Н., Е., М., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника ФИО1 Стародумова И.И. о том, что судьей Асиновского городского суда Томской области был нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Вопреки утверждению защитника ФИО1 Стародумова И.И. мировым судьей при принятии решения были учтены показания свидетеля В., им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Довод защитника ФИО1 Стародумова И.И. о том, что в материалах дела отсутствует рапорт о передаче, не влияет на правильность вынесенных судебных актов.
Защитник ФИО1 Стародумов И.И. в надзорной жалобе указывает, что суд не установил, что подпись в протоколах принадлежит ФИО1, однако показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не подписывал протоколы, были приняты во внимание судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Утверждение защитника ФИО1 Стародумова И.И. том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение действующего законодательства не присутствовали понятые, опровергается материалами дела.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что понятые В. и Р. являются внештатными сотрудниками полиции, в связи с чем являются имеют заинтересованность в исходе дела нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, доказательств статуса внештатных сотрудников полиции у понятных В. и Р. не имеется.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.
При пересмотре в Асиновском городском суде Томской области судья в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указал на письменные объяснения В., Р., которые постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области законно и обоснованно были исключены из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным решение, Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2013 подлежит изменению в этой части путем исключения из числа доказательств письменных объяснений В., Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12, 30.15, ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа доказательств письменные объяснения В., Р., в остальной части решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.02.2013 и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 19.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО1 Стародумова И.И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда М.М. Неустроев
