Дело № 5-635/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2018 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г.Перми Пузикова Е.И.
при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,
с участием защитника – адвоката Субботина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ьевны (ИНН №),
по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
ИП ФИО5 в УВМ ГУ МВД России по <адрес> направила уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес>ФИО1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес>ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> у ИП ФИО5 ьевны, по адресу: <адрес>, которому ГУ МВД России по <адрес> был выдан патент на работу с указанием в патенте профессии(специальности, должности) – <данные изъяты>.
В нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП ФИО5 допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина <адрес>ФИО1 в качестве <данные изъяты>, при отсутствии в патенте у ФИО1 указания на данный вид профессии.
ИП ФИО5, надлежащим образом извещенна о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание представитель УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, извещены надлежаще, заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии.
Из представленного ИП ФИО5 возражения следует, что с протоколом не согласна, с гражданином <адрес>ФИО1 был заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, но с дополнительным соглашением № к данному договору, согласно которого ФИО6 выполняет работу <данные изъяты> и фактически исполнял обязанности <данные изъяты>.
Защитник Субботин А.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО5 и пояснил, что гражданин <адрес>ФИО1 действительно был принят на работу в качестве <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено УВМ ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом. Сотрудник, принимавший уведомления, не обратил внимание принимающей стороны на расхождение должности, указанной в патенте, с той, что указано в уведомлении. Исправить ситуацию сразу, не представилось возможным. Фактически имелось дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении ФИО6 обязанностей <данные изъяты> Обязанность предоставления работодателем дополнительных соглашений законом не предусмотрена, соответствующая форма не разработана. При этом, имеются Рекомендации о трудовой деятельности мигрантов и Соглашение стран СНГ «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся – мигрантов», согласно которым уведомлять УФМС о заключении дополнительного соглашения не требуется.
Исходя из фактически выполняемой работы и должностных обязанностей, ФИО6 исполнял обязанности <данные изъяты> Считает, что вины ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения нет, состав административного правонарушения отсутствует.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что работают у ИП ФИО5, им известно, что также был трудоустроен ФИО1, который выполнял обязанности <данные изъяты>, принимал груз, оформлял, сопровождал.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ(услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и(или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ч.1 Примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Факт привлечения гражданина <адрес>ФИО1 к трудовой деятельности ИП ФИО5 в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен, и сомнений у суда не вызывает.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений ФИО1, что фактически был принят к ИП ФИО7 в качестве <данные изъяты> и выполнял работу <данные изъяты>, при наличии патента на выполнения трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административном правонарушении(постановлением зам.начальника ОВМ ОП № УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ).
ИП ФИО5 заключила трудовой договор с ФИО1 и предоставила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес>ФИО1 на выполнения работ в качестве <данные изъяты>(л.д.7), фактически ФИО1 имел патент от ДД.ММ.ГГГГ с указанием профессии(специальности, вид трудовой деятельности) <данные изъяты>(л.д.14).
При данных обстоятельствах, действия ИП ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии(специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Вина ИП ФИО5 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ(оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии(специальности, должности, виду трудовой деятельности), то есть по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; копией патента, выданного ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому в графе «профессия» указано – <данные изъяты>; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; объяснением ФИО1; распечаткой базы ЦБДУИГ, что прибыл на территорию России; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и иными исследованными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя ИП ФИО5 – ФИО8, адвоката Субботина А.В., по адресу: <адрес>, уполномоченным на то лицо, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника, что с ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им обязанностей <данные изъяты> что обязанность предоставления работодателем дополнительных соглашений законом не предусмотрена, соответствующая форма не разработана, несостоятельны.
Наличие локальных нормативных актов в трудовом законодательстве, предоставляющие право работодателю на заключение дополнительного соглашения, не снимает ответственности по соблюдению миграционного законодательства.
Факт выполнения гражданином <адрес>ФИО1 обязанностей <данные изъяты> подтверждается объяснением самого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, где пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> у ИП ФИО5, у него есть патент, где прописана профессия – <данные изъяты>, но в действительности работает <данные изъяты>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину признал, раскаялся, сославшись, что нарушение допустил по неосторожности, не знал закон.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует отнестись критически, которые заинтересованы в исходе дела, являются работниками ИП ФИО7 и по ее просьбе явились в суд.
Представленные суду доказательства, в их совокупности(уведомление о приеме ФИО6 в качестве <данные изъяты> при наличии патента с указанием специальности – <данные изъяты>, привлечения ФИО6 к административной ответственности, его пояснения), свидетельствует о виновности ИП ФИО7, а ее действия по заключению дополнительного соглашения с ФИО6, ознакомления ФИО6 с должностными обязанностями <данные изъяты> суд расценивает, как желание избежать ответственности за допущенное нарушение в области миграционного законодательства.
При этом, доводы о грубых нарушениях, допущенных при производстве дела об административно правонарушении, несостоятельны, не нашли своего подтверждения. Протокол составлен надлежащим лицом, в рамках предоставленных полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.
При назначении наказания, необходимым учесть, что ранее ИП ФИО5 не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения ИП ФИО5, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, что ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, с учетом имущественного положения, судья считает возможным назначить ИП ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Индивидуального предпринимателя ФИО5 А.ьевну (ИНН №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 125(сто двадцать пять) тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по представленным реквизитам.
УФК по <адрес> (Управление МВД России по г.Перми). Банк получателя: Отделение Пермь, р/с: №, БИК:№, ИНН:№, КПП: №, ОКТМО №, КБК:№, УИН №.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.И.Пузикова
