5 -504/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 19 октября 2018 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маметева И.И.,
защитника Епифанова В.В.,
лица составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 Е.А.,
представителя УМВД России по г. Костроме действующего на основании доверенности от <дата>ФИО10,
рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении
Маметева Ивана Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего ..., учащегося 1 ...... ранее не привлекавшегося к административной ответственности
о привлечении к административной ответственности по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ
установил:
C <дата> в сети интернет на ресурсах ... которые осуществляют информационное сопровождение оппозиционных движений поддерживающих политическую деятельность ФИО4 в городе Костроме, были размещены призывы к неограниченному кругу лиц <дата> участвовать в публичном мероприятии в целях выражения общественного мнения против проведения пенсионной реформы в Российской Федерации независимо от отсутствия согласования публичных мероприятий.
<дата> в городе Костроме в период с 14 до 16 часов состоялось публичное мероприятие с выражением мнений общественно-политического характера о несогласии с проведением пенсионной реформы, осуществлении внешней политики, деятельности государственной власти, в форме сочетания пикетирования, митингов и шествий, проведенное с нарушением законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях.
Так, <дата> около 14 часов на ...... в городе Костроме стали собираться граждане, общей численностью около 150 человек, часть из которых, используя принесенные с собой плакаты, организовала и провела пикетирование.
В указанное время, на ...... в городе Костромы прибыл гражданин ФИО2 А.В., который, раздав собравшимся заранее изготовленные принесенные с собой средства наглядной агитации – плакаты, организовал участие дополнительного количества лиц в публичном мероприятии в виде пикетирования гражданами в количестве около 10 человек.
При этом расстояние между лицами, участвующими в пикетировании составляло менее 50 метров, что образовывало проведение публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляемого группой граждан.
Среди участников пикетирования осуществляемого группой граждан были ФИО2 А.В., Маметев И.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же иные неустановленные лица, которые имели при себе и демонстрировали окружающим средства наглядной агитации – плакаты следующего содержания: «Ё – DJ!!! «Поставь Мою пластинку Навальный», «Единая Россия хочет украсть бабушкину пенсию, но забыла о бабушкиных внуках…», «Депутат Яхонтов продай порш помоги пенсионерам!», «Мы не хотим умирать на рабочих местах», «Пенсия кродеться», а так же логотипы политического движения ФИО4 и другие.
В нарушении статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Далее: Федеральный закон № 54-ФЗ) уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования осуществляемого группой граждан <дата> на ...... в городе Костроме в органы местного самоуправления, в установленном законом порядке не направлялось.
После чего гражданин ФИО2 А.В на ...... в городе Костроме, которая в силу пункта 2 части 1 статьи 5.1 Закона Костромской области от 28.12.2012 N 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» (Далее: Закон КО №-ЗКО) относится к местам, где запрещено проведение публичных мероприятий кроме пикетирований, организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга, при проведении которого были использованы вышеуказанные средства наглядной агитации, гражданами ФИО2 А.В. и ФИО6 осуществлялись выступления перед собравшимися, лицами, участвующими в проведении мероприятия по призыву ФИО2 А.В. выкрикивались лозунги.
Таким образом, собравшиеся граждане, среди которых был Маметев Иван Игоревич приняли участие в организованном и проводимом ФИО2 А.В. публичном мероприятии в форме митинга, о намерении провести которое, в нарушении статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления, в месте, где его проведение запрещается статьей 8 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 5.1 Закона КО № 319-5-ЗКО.
Далее, собравшиеся граждане, в числе которых был Маметев И.И. с вышеуказанными средствами наглядной агитации, в целях продолжения публичного мероприятия объединенного общим замыслом, под руководством ФИО2 А.В. и по его призыву, проследовали к зданию Костромской областной Думы, расположенной по адресу: <адрес> осуществляя передвижение организованной колонной, демонстрируя вышеуказанные средства наглядной агитации и выкрикивая лозунги: «Жулики и воры пять минут на сборы», «Мы здесь власть», «Кто украл наше будущее» и другие соответствующие общей цели публичного мероприятия, чем приняли непосредственное участие в публичном мероприятии в форме шествия о намерении провести которое, в нарушении статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления.
Далее, собравшиеся, включая Маметева И.И. с вышеуказанными средствами наглядной агитации, в целях продолжения публичного мероприятия объединенного общим замыслом, под руководством ФИО2 А.В. встали полукругом непосредственно у здания Костромской областной Думы расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 А.В. находясь у входа в указанное здание и, руководя собравшимися, выступая перед ними, организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга на расстоянии менее 100 метров от периметра данного здания, то есть в месте, которое в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5.1 Закона КО № 319-5-ЗКО относится к местам, где запрещено проведение публичных мероприятий кроме пикетирований. При проведении публичного мероприятия демонстрировались средства наглядной агитации и выкрикивались лозунги, соответствующие общей цели проводимой акции.
Таким образом, Маметев И.И. непосредственно используя средства наглядной агитации и выкрикивая лозунги, и выступая перед собравшимися, принял активное участие в организованном и проводимом ФИО2 А.В. публичном мероприятии в форме митинга, о намерении провести который, в нарушении статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления, в месте, где его проведение запрещается статьей 8 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 5.1 Закона КО № 319-5-ЗКО.
После чего собравшиеся, среди которых находился Маметев И.И., по призыву ФИО2 А.В. организованно проследовали по тротуару <адрес> со стороны четной нумерации домов, до <адрес> в городе Костроме, при этом участники акции, демонстрировали окружающим вышеуказанные средства наглядной агитации, активно выкрикивали лозунги общественно-политического характера соответствующие цели публичного мероприятия: «Жулики и воры – пять минут на сборы», чем осуществили публичное мероприятие в форме шествия и приняли в нем непосредственное участие, о намерении провести которое, в нарушении статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления.
В силу части 5 статьи 5 указанного Федерального закона № 54-ФЗ не допускается проведение публичного мероприятия в форме пикетирований осуществляемых группой граждан, митингов и шествий без подачи соответствующего уведомления, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
При шествии по избранному и определенному маршруту, лица участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, в числе которых особо активную роль принимал Маметев И.И. создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, останавливаться и изменять направление своего движения, выходить на проезжую часть, имеющую интенсивное движение. В процессе митинга, проводимого на <адрес>, ряд участников публичного мероприятия, в связи с его массовостью, находился на проезжей части указанной ..., занимая полностью тротуар, предназначенный для движения пешеходов, что вынуждало иных граждан в целях возможности продолжения движения, в нарушение требований обеспечивающих безопасность дорожного движения, выходить на проезжую часть, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.
Являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, повлекшего создание помех движению пешеходов и транспортных средств, гражданин Маметев Иван Игоревич, принимал непосредственное участие в митингах и шествиях и пикетировании, являющихся составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью.
При этом Маметев И.И. в процессе проведения незаконных публичных мероприятий занимал особо активную роль среди его участников, используя плакат «Депутат Яхонтов продай порш – помоги пенсионерам» в качестве средств наглядной агитации, периодически следовал впереди колонны во время шествия, выкрикивал лозунги, соответствующее замыслу и цели незаконного публичного мероприятия, обращался к собравшимся, чем побуждал иных участников к совершению группового правонарушения.
Таким образом Маметева И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ – участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
В судебном заседании Маметев И.И. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что <дата> ему встретился человек, который собирал подписи против проведения пенсионной реформы, сообщил, что будет проводиться мероприятие против повешения пенсионного возраста. Ранее граждан занимавшихся организацией митинга и шествия, указанных в протоколе не знал. Он решил принять участие в мероприятиях против повышения пенсионного возраста и при обстоятельствах указанных в протоколе принял участие в пикетировании, шествии и митинге. Не согласнее с тем, что нарушал правила дорожного движения, он лично ПДД не нарушал, за действия остальных участников ответственности нести не может. Когда они шли по улицам, то прохожим не мешали, прохожие их обходили. О том, что шествие и митинг не согласованы в установленном порядке, по данной причине являются незаконными не знал, как об этом говорил ФИО2 не слышал. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, узнал себя.
В судебном заседании защитник Епифанов В.В. допущенный по устному ходатайству Маметева И.И. указал, что в действиях Маметева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не знал, о несанкционированном характере митинга и шествии, правил дорожного движения не нарушал. При проведении митингов и шествия присутствовали сотрудники полиции, которые по какой-то причине не остановили происходящее, если данные мероприятия не были согласованы. При каких обстоятельствах и кем была получена видеозапись не понятно. В данном случае сотрудники полиции нарушили положение закона «О полиции» не пресекли совершаемое административное правонарушение.
Представитель УМВД России по <адрес>ФИО10, указал на доказанность участия Маметева <дата> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. О том, что митинг не согласован неоднократно указывал ФИО2 в ходе своих выступлений, Маметев находился в первых рядах и не мог об этом не слышать. Так же на открытых интернет ресурсах, неоднократно указывалось, что митинг не согласован, но все равно пройдет.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 Е.А. указал, что ему поступили сведения о том, что <дата> с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 мину на пл. ..., а так же на <адрес>, у Областной Думы прошли не согласованные публичные мероприятия в виде шествия, пикетирования и митинга. Вначале поступило информация, что правила дорожного движения не нарушались, в последующем при просмотре видеозаписи и из показаний свидетелей было установлено, что несогласованные публичные мероприятия создавали помехи движению пешеходов и транспортных средств, поскольку люди шедшие по тротуару были вынуждены останавливаться и уходить в сторону, движение осуществлялось на запрещающий сигнал светофора. Среди активный участков был установлен Маметев. Часть материалов о публичных мероприятиях <дата> была получена от ФИО1 и других лиц, просмотрена, и моменты относящиеся к действиям активных участников, в том числе и Маметева перенесены на диски и представлены вместе с протоколом по делу об административном правонарушении. Вина Маметева в совершении правонарушения доказана представленными материалами.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, просмотрев представленную видеозапись и видеозапись из дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, суд считает доказанной вину Маметева И.И. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в т.ч. и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и он обязан соблюдать установленный Федеральным законом порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.
Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 2 Федерального закона, под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, целью которого является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности,
под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Как следует из материалов дела <дата> в период с 14 до 16 часов в <адрес> Маметев И.И. при обстоятельствах указанных выше являлся участником несанкционированных публичных мероприятий, которые в том числе повлекли за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств гражданин, принимал непосредственное участие в митингах и шествиях и пикетировании, являющихся составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью, обладал активной ролью, имел при себе средства наглядной агитации, соответствующее замыслу и цели незаконного публичного мероприятия, периодически следовал впереди колонны, выкрикивал лозунги соответствующее замыслу и цели незаконного публичного мероприятия.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11, 12), объяснениями ФИО15 ( л.д. 13-14), объяснениями ФИО12, ( л.д. 15-16), объяснениями ФИО6 из которых следует, <дата> он был свидетелем пикета на пл. ...<адрес>, на проведение которого в установленном порядке не было получено разрешение, в последующем пикетирование переросло в митинг, в то время как законодательство <адрес>, к полномочиям которого отнесено определения мест, в которых существует запрет на проведение публичных мероприятий, относит ...... к местам, где проведение любых публичных мероприятий кроме пикетирований запрещено. Затем люди под руководством ФИО2 колонной пошли по направлению к Думе, то есть проходило публичное мероприятие в форме шествия, при этом при переходе дороги часть людей из колонны выходили на проезжую часть за десятки метров до пешеходного перехода и пересекали ее не по нему. Граждане, шедшие навстречу колоне были вынуждены остановиться или зайти в арки домов на <адрес> пересекала проезжую часть длительное время. Когда для перехода <адрес> загорелся уже красный свет люди продолжали выходить на проезжую часть и пересекать ее под запрещающий сигнал, из-за этого транспортные средства, следовавшие по <адрес> не могли начать движение. Перейдя дорогу, часть колонны пошла по проезжей части, ведущей вдоль рядов, что так же заблокировало движение транспорта следовавшего по проезжей части. Подойдя к зданию думы вплотную ФИО2 встал у входных дверей, а люди, приведенные им к зданию расположились полукругом, занимая весь тротуар, исключая возможность движения по нему, и частично автомобильную, дорогу. При этом пешеходы, шедшие по тротуару были вынуждены, доходя до собравшихся, выходить на проезжую часть и обходить их по проезжей части, в то время как там имелось достаточно интенсивное движение, что могло повлечь создание аварийных ситуаций. Около задания Думы ФИО2 выступил перед собравшимися, так же выступили ФИО21, молодой человек в желтой олимпийке и еще один мужчина. Собравшиеся так же проскандировали лозунги, некоторые продолжали держать плакаты. То есть около Думы ФИО2 А.В. провел митинг в то время, как установлен, запрет на проведение митингов на <адрес> и на расстоянии менее 100 метров от периметра зданий занимаемых органами власти <адрес>. Затем ФИО2, пояснив, что им отказали в проведении митинга на <адрес>, призвал собравшихся пойти на .... Часть граждан разошлась, а часть проследовала по тротуару четной стороны улицы <адрес>. Он пошел по противоположной стороне указанной улицы и видел, как из-за организованного ФИО2 шествия людям приходилось отходить с тротуара, в том числе выходить на проезжую часть, чтобы не столкнуться с лицами участвующими в шествии, так как они занимали всю ширину тротуара. На проезжую часть приходилось выезжать и велосипедистам. Шествие даже останавливалось из-за конфликтов с прохожими, которым оказывалось препятствие в движении. При шествии граждане продолжали нести плакаты и выкрикивать лозунги; ( л.д. 17- 19)
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 дал аналогичные показания, подтвердив, что не были согласованны проведение публичных мероприятий в установленном порядке, присутствующим на пл. И. Сусанина в центре города об этом было известно, поскольку ФИО2 об этом громко объявил, он стоял на значительном удалении слышал это. Так же ФИО2 сообщил о не согласованном характере акции и около Думы <адрес>, призвав всех пройти на <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что находясь в отпуске, по просьбе своих знакомых <дата> оказался на пл. Сусаниной, где проводил съемку забега, а потом ждал награждение участников. В это время увидел, в центре на « сковородке» скопления людей, среди которых находился и ФИО2, проводилось пикетирование, при этом в своей речи ФИО2 сообщил, что мероприятие были не согласованы с властями, таким образом, сообщив, об их незаконном характере. В последующем, пикетирование переросло в митинг, ходе которого выкрикивал лозунги против Правительства, Президента, депутатов, призывал участвующих поддержать эти лозунги, а затем призывал собравшихся граждан принять участие в шествии к Думе <адрес>, а затем на .... Около Думы ФИО2 снова сообщил, что мероприятие не согласованно. В ходе шествия, участниками нарушались Правила дорожного движения, так как они переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора, выходили с тротуаров на проезжую часть, как у Думы <адрес>, так и по пути следования на пл. Октябрьскую, мешали транспорту и создавали помехи в движении автомашин и пешеходов, которые вынуждены были останавливаться, выходить на проезжую часть, менять свой маршрут движения, поскольку участники шествия занимали всю часть тротуара.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, видеозаписью шествия и митинга (представленной к протоколу, и содержащейся в деле в отношении ФИО8 МАН № среди участвующих лиц при движении по улицам и ...<адрес> присутствует Маметев выкрикивает лозунги, в руках держит плакат.
На видеозаписях запечатлено собрание людей ... озвучивается цель проведения мероприятия, среди присутствующих находится Маметев держит в руках плакат, на котором написан лозунг, участвует в пикете, в последующем ФИО2 и иные граждане начинают движение по направлению к зданию <адрес> Думы, публично в присутствии окружающих Маметев выкрикивал лозунги тематического содержания, при этом колонна, впереди которой идет Маметев, занимает всю ширину тротуара, что мешает проходу граждан. В дальнейшем Маметев среди других идет по проезжей части дороги навстречу движению, занимая всю ее часть, чем создает помехи движению транспортных средств. Находясь около здания Думы <адрес> граждане, участвующие в митинге, занимают все ... тротуара, стоят, в том числе на проезжей части, в связи, с чем прохожие с детьми вынуждены двигаться по проезжей части, создаются помехи движению автомашин. Так же ФИО2 сообщает о несогласованном характере акции и предлагает всем пройти на пл. октябрьскую ;
копиями уведомлений о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городской округ <адрес>, копиями уведомлений о проведении публичного мероприятия и иными собранными по делу материалами.
Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудника полиции, а также в показаниях ФИО1, сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Маметева указанными лицами, не установлено, кроме того показания ФИО1 М.В.подтверждаются показаниями ФИО6, который к правоохранительным органам отношения не имеет, его показания последовательны и не противоречивы согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, представленной видеозаписью на которой запечатлены разные фрагменты проведения не согласованных публичных мероприятий в форме пикетирования, шествия и митинга. Показания свидетелей и представленные видеозаписи суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Видеосъемка была проведена сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, получена из свободных источников, что следует из показаний ФИО1 М.В., рапорта ФИО3 А.Е.. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ и видеозапись, имеющая в деле является документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Представленная запись являются допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, поскольку содержит сведения о дате и времени проведения съемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. В судебном заседании запись была просмотрена, Маметев указал, что узнал себя на данной записи, запечатленные события, имели место <дата>, подтвердил факт своего участия в них.
Таким образом, доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, в том числе и видеозапись получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательства получены в установленном законом порядке, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, у суда оснований не имеется, оснований для оговора не установлено.
Согласно материалам дела рапорту причастность Маметева к совершению правонарушения была установлено <дата>, тогда же составлен протокол по делу об административном правонарушении, связи, с чем доводы Маметева о нарушении сроков составления протокола суд считает несостоятельными. Кроме того, нарушение сроков составления протокола не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Из исследованных материалов установлено, что проводимые <дата> мероприятия в форме шествия и митинга и пикетирование в местах проведения установленных в протоколе по делу об административном правонарушении исполнительным органом власти <адрес> разрешены не были и проводились, в том числе в местах, где не допускается проведение публичного мероприятия, кроме пикетирования.
Данное мероприятия не было согласовано с органами исполнительной власти <адрес>, что подтверждается ответами администрации <адрес> следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Маметев принял участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествии, и пикетировании не согласованных ни с исполнительным органом государственной власти субъекта, ни с органами местного самоуправления, о чём Маметев был осведомлён. Об этом неоднократно указывается участками самого митинга, сведения о несогласно характере публичных мероприятий планируемых <дата> указывали в интернет ресурсах, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом обязанности участника публичного мероприятия.
К показаниям Маметева о том, что он не знал о несогласованном характере публичного мероприятия, в котором он принимал участие в митинге и шествии, и пикетировании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, а именно показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1, которые будучи предупрежденными об административной ответственности, показали, что ФИО2 сообщал собравшимся о несогласованном характере провидимых мероприятий, что подтверждается и видеозаписью. Маметев находился в первых рядах участников, в непосредственной близости от ФИО2, нарушения слуха у Маметева нет, следовательно, Маметев знал о незаконности участия в проводимом мероприятии.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Маметев принял участие в публичных мероприятиях в форме митинга шествия, и пикетировании не согласованными с исполнительным органом государственной власти <адрес>, о чем он был осведомлен.
О том, что Маметев И.И. принял участие именно в митинге и шествии свидетельствует количество его участников, которые посредством средств публичного выражения коллективного мнения выражали мнение по поводу вопросов общественно-политического характера, двигались по заранее определенному маршруту.
При осуществлении шествия по избранному маршруту, лица участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, среди которых активную роль занимал Маметев И.И., создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств, о чем так же представлены доказательства.
Действия Маметева И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ – участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность является молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
В судебном заседании установлено, что Маметев И.И. является учащимся, находится в академическом отпуске, работает, проживает с родителями.
Согласно ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Оснований для снижения наказания Маметеву И.И. в соответствии с положениями ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ суд не усматривает, установленные данные о личности Маметева И.И. и его имущественное положение не являются исключительными и не являются основанием для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Маметев И.И. работает, получает доход. Совершение правонарушение впервые и молодой возраст суд учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ суд при назначении административного наказания учитывает данные о личности виновного, характер совершенного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также конкретные обстоятельства дела и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, которое по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Оснований для назначения самого строгого вида наказания в виде административного ареста суд не усматривает, поскольку Маметев И.И. впервые совершил правонарушение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Маметева Ивана Игоревича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по КО (УМВД России по Костромской области) КПП 440101001, ИНН 4401005116, Код ОКТМО 34701000, БИК 043469001, Сч. 401018107000000010006, отделение Кострома, код бюджетной классификации 18811690040046000140, административный штраф УМВД г. Костромы, идентификатор 18880344180448368509. Идентификатор18880344180448189885
Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке ( ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо не уплатившее в срок штраф может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Молодова Е.В.
