Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 44Г-22/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 29 июня 2011 года
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., Хрущелева В.В., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по надзорной жалобе Сысоева Э.Г., поданной и подписанной по доверенности ( / / ) представителем Гринберг Т.Л., дело по иску Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания») в лице филиала ... о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Сысоев Э.Г. 01.07.2010 г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ... о взыскании суммы страхового возмещения, в добровольной выплате которой ответчик отказал.
В обоснование заявленного иска Сысоев Э.Г. ссылался на то, что 09.06.2008 г. в 12 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, которым он управлял в момент ДТП, и автомобиля Тойота Ист, принадлежащего Новосёловой А.Е., которым она управляла в момент ДТП. Виновным в данном ДТП признан Сысоев Э.Г., который нарушил п.18.3 Правил дорожного движения, за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.
07.07.2008 Сысоев Э.Г. обратился с заявлением о событии по риску к ответчику, с которым у него заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства по программе «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) и в котором в качестве выгодоприобретателя указан Сысоев Э.Г.
По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «А.», составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены установленные при осмотре повреждения ... Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра от 07.07.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... без учёта износа, с учётом износа ...
18.02.2009 истец получил от ответчика письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.4.11 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения за неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 9.2 Правил страхования. Пункт 9.2.1 Правил обязывает страхователя соблюдать и выполнять все условия договора страхования, в том числе и условие договора по допуску к управлению застрахованным транспортным средством водителей, имеющих стаж вождения не менее 18 лет, тогда как Сысоев Э.Г. в момент ДТП имел стаж вождения менее 18 лет.
Отремонтировав автомобиль и уплатив за произведенный ООО «Б.» ремонт автомобиля (стоимость работ и расходных материалов) по заказу-наряду от 22.12.2009 двумя чеками ..., Сысоев Э.Г. выдал доверенность на представление его интересов в суде ООО «В.», с которым 16.11.2009 им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет ...
Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.07.2010 к участию в деле привлечены Новосёлова А.Е. и страховая Компания «Россия» ...
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца страховую выплату ..., расходы по уплате госпошлины ..., расходы по оплате услуг представителя ...
Представитель ответчика в своём отзыве ссылался на то, что в выплате страхового возмещения истцу отказано правомерно, поскольку событие, указанное им в заявлении (ДТП 09.06.2008 г.) не является страховым случаем. Согласно экзаменационной карточке водителя, которую дополнительно запрашивал ответчик, истец получил водительское удостоверение 14.02.1991 г., следовательно, на момент ДТП от 09.06.2008 г. он управлял автомобилем, не имея 18-летнего водительского стажа ... На какие-либо другие основания освобождения от выплаты страхового возмещения представитель ответчика не ссылался. В письменном заявлении просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске на основании п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, срок исковой давности истек 11.06.2010 г., а исковое заявление, подписанное представителем истца 28.06.2010, поступило в суд 01.07.2010 ...
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 года, исковые требования Сысоева Э.Г. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ... о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскании в пользу истца ... в счет страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины ..., расходов по оплате услуг представителя ...
В качестве наличия оснований для пересмотра обжалуемых постановлений в порядке надзора указывает на неверное применение судами норм материального права об исковой давности, выразившееся в неправильном исчислении начала течения срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.
По надзорной жалобе заявителя судьей областного суда Звягинцевой Л.М. истребовано гражданское дело в областной суд, после его изучения доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, в связи с чем определением от 06 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы в президиум Свердловского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца – Гринберг Т.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ( / / ), просившей отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения представителя ООО «Первая страховая компания» Смеловой М.А., действующей на основании доверенности ( / / ), представившей 28.06.2011 письменный отзыв на надзорную жалобу, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановления судов двух инстанций незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Приведенные в надзорной жалобе доводы о существенном нарушении судами двух инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что Сысоеву Э.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген-Пассат... 05 марта 2008 года между Сысоевым Э.Г. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор ... имущественного страхования указанного транспортного средства по программе «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), в котором в качестве выгодоприобретателя указан Сысоев Э.Г.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Сысоева Э.Г. и Новоселовой А.Е., а также наличие ущерба и размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не оспаривались, в выплате страхового возмещения истцу отказано лишь на том основании, что событие не признано страховым случаем по причине отсутствия у истца на момент ДТП водительского стажа не менее 18 лет.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2010, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в Правилах комбинированного страхования не указан 18-летний стаж вождения, необходимый для заключения договора, там сказано о стаже до 5 лет и стаже свыше 5 лет, и ничего не говорится о 18-летнем стаже. Ранее, в 2006-2008 г.г. он дважды заключал такой договор с этим же ответчиком, было 2 страховых случая, и ответчик выплатил ему страховое возмещение.
Мировым судьёй в решении признано установленным, что произошедшее 09.06.2008 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств) и у страхователя по настоящему договору возникло право на получение страховой выплаты. Однако наступление страхового случая ответчиком оспорено на том основании, что истец, имея стаж вождения менее 18 лет, управлял транспортным средством в момент ДТП, чем нарушил условия п. 24 Договора.
С такими доводами ответчика мировой судья не согласился, поскольку Сысоев Э.Г. при заключении договора страхования был указан выгодоприобретателем, он же являлся и собственником данного автомобиля. Кроме того, обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, им выплачена в полном объёме. Проанализировав буквальное содержание п.24 договора страхования, изложенного следующим образом: к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж не менее 18 лет, мировой судья пришёл к выводу о том, что из данного текста не следует, что это требование относится и к истцу как выгодоприобретателю, в противном случае заключение договора для него заранее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом на основании сообщённых последним сведений, в том числе о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения. Никаких ограничений по поводу истца договор не содержит, поэтому все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть ему известны при заключении договора страхования. Иные лица к управлению застрахованным автомобилем истца не допущены, что усматривается из полиса гражданской ответственности истца как владельца источника повышенной опасности. На этом основании мировым судьёй отвергнуты данные доводы ответчика ...
Однако в иске Сысоеву Э.Г. отказано по причине пропуска им срока исковой давности, исчисленного судом с момента ДТП.
С выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился и суд апелляционной инстанции. Однако, в отличие от суда первой инстанции, в апелляционном определении не содержится вывода о том, обоснованно ли мировым судьёй отвергнуты приведенные доводы ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что истец ссылался на п.п. 11.8., 11.8.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 09 октября 2006 года, согласно которым страховщик, в случае признания наступившего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения при повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25% от страховой суммы и в течение 15 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% от страховой суммы. При этом начало течения самого льготного срока для исполнения требования связано с наступлением определенных в Правилах обстоятельств, в частности с наступлением страхового случая, с предоставлением всех документов, с признанием наступившего события страховым случаем. Предельных сроков принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе в страховой выплате Правилами не установлено.
С выводами судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности президиум согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из имущественного страхования, не определён момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования транспортных средств, заключенному между спорящими сторонами 05.03.2008 на срок до 24 час. 04.03.2009, застраховано транспортное средство «Фольксваген-Пассат», ( / / ) по программе «АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»), страхователем и выгодоприобретателем указан истец Сысоев Э.Г., страховая стоимость (страховая сумма) ..., тариф ..., страховая премия ... В разделе «Особые условия» договора предусмотрены условия о том, что допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж не менее 18 лет, обязанность страхователя подать письменное заявление не позднее 30 календарных дней со дня страхового случая и другие условия. В договоре указано также, что настоящий договор заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ...
В соответствии с указанными Правилами, в которых предусмотрен порядок, условия и сроки выплаты страхового возмещения, для получения страхового возмещения (обеспечения) страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (вреда), факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов (п.11.1 Правил), в п.11.2 и 11.3 Правил перечислены основные (необходимые) документы, подтверждающие страховой интерес, а также документы для доказательства наличия страхового события. Пунктом 11.4 Правил предусмотрено право страховщика затребовать от страхователя (выгодоприобретателя) другие документы в зависимости от страхового случая и размера ущерба.
Согласно п. 11.7 Правил после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Решение Страховщика оформляется страховым актом.
В соответствии с п. 11.8 Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 10 рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25 % страховой суммы; - в течение 15 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы (п.11.8.2).
Срок выплаты страхового возмещения может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения (п.11.8.5).
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался тот факт, что страхователь своевременно, в установленный договором срок обратился с заявлением о событии по риску (07.07.2008), представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, им соблюдена процедура осмотра транспортного средства (по направлению страховщика в указанную им экспертную организацию страхователь предоставил поврежденное транспортное средство и получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта).
Следовательно, в течение 10 рабочих дней страховщик обязан был принять решение, поскольку величина страхового возмещения не превышает 25% страховой суммы. Этот срок в соответствии с п.11.8.5 Правил может быть увеличен в случае направления запроса для получения дополнительной информации, и был фактически существенно увеличен страховой компанией до 18.02.2009, когда она направила истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на что обоснованно ссылается представитель истца в надзорной жалобе.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2010, представитель ответчика пояснил, что при получении от истца заявления ответчик делал запрос в ГИБДД Свердловской области о предоставлении экзаменационной карточки водителя. В течение какого срока был исполнен данный запрос, уведомлял ли страховщик о запросе страхователя, как это предусмотрено п. 11.8.5 Правил, суд не выяснял, материалы дела таких сведений не содержат. К материалам дела ответчик приобщил лишь экзаменационную карточку водителя Сысоева Э.Г., согласно которой он после сдачи экзамена получил свидетельство от 14.02.1991 и удостоверение водителя категории «В» ... После получения по запросу страховщика данного дополнительного доказательства и было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем страховщик уведомил страхователя письмом от 18.02.2009.
Учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (принятия иного решения по заявлению страхователя) может быть увеличен при направлении запроса, суду следовало исходить из общего правила исчисления срока для исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 ГК Российской Федерации, (разумный срок после возникновения обязательства, срок исполнения которого установлен Правилами в 10 или 15 рабочих дней соответственно).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Именно по истечении срока исполнения обязательства начинается течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации, а не с момента наступления страхового случая, как ошибочно полагает ответчик, с которым согласились суды двух инстанций.
Иное толкование противоречит положениям ст. 200 ГК Российской Федерации об определении начального момента исчисления срока исковой давности и правилам соотношения срока исполнения обязательств (ст. 314 ГК Российской Федерации) со сроком исковой давности.
Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское", а также гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".
Согласно изложенной в указанном Определении правовой позиции условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1. ст. 943 ГК Российской Федерации); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).
При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.
Судом установлено, что в нарушение сроков, предусмотренных п.11.8.2 и п.11.8.5 Правил, страховщик письменно известил страхователя об отказе в страховой выплате лишь 18.02.2009, именно с этого времени страхователь узнал о нарушении своего права, терпеливо рассчитывая на добровольную выплату страхового возмещения без обращения в суд. Доказательств того, что страхователь узнал о нарушении своего права раньше, страховщик суду не представил.
В таком случае срок исковой давности следовало исчислять если не со времени, когда истец узнал о нарушении своего права (отказ в выплате страхового возмещения), то со времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты, а именно: со времени истечения срока исполнения страховщиком своего обязательства, предусмотренного Правилами, в которых не установлен предельный срок исполнения страховщиком своей обязанности принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате и письменно уведомить об этом страхователя, на что обоснованно ссылается заявитель в надзорной жалобе.
Данное обстоятельство является имеющим существенное юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.
Таким образом, доводы надзорной жалобы заявителя о том, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, в частности неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности, который закон связывает с истечением срока исполнения обязательства, установленного договором либо Правилами страхования (как неотъемлемой части договора), являются обоснованными.
Поэтому применительно к установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент обращения в суд истцом не пропущен 2-летний срок исковой давности, отказ в иске по данному основанию противоречит положениям ст. 200 ГК Российской Федерации, в том числе правилу о соотношении сроков исполнения обязательства по договору и срока исковой давности, предусмотренному ст. 314 и ст. 200 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что основания освобождения от выплаты страхового возмещения установлены Гражданским кодексом (статьи 961, 963, 964), их перечень носит исчерпывающий характер и не может быть расширен за счет необоснованного указания в договоре произвольных условий, наличие которых позволяет страховщику под видом признания события не страховым случаем фактически устанавливать в договоре основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не предусмотренные законом.
На этом основании заявитель считает ничтожным условие договора страхования о выплате страхового возмещения лишь при наличии у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, стажа вождения не менее 18 лет, как противоречащего нормам гражданского права. Стаж вождения у водителя может иметь значение лишь при исчислении размера страховой премии, но не при принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Эти доводы приводились истцом и его представителями в судах двух инстанций, указанные доводы являются обоснованными, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая 09.06.2008 г. судом первой инстанции не установлены, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как условия договора, противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны и не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Сысоева Э.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права, начальный момент течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям сторон определен неправильно, в связи с чем обжалуемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным страховщиком основаниям правильно признан незаконным, президиум считает возможным принять новое решение по данному делу, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в судах двух инстанций.
В отзыве представителя ответчика от 28.06.2011 на надзорную жалобу заявителя также не содержится каких-либо доводов относительно несогласия с размером понесенных истцом расходов на ремонт автомашины, расходов на оказание юридических услуг и расходов по уплате госпошлины, несмотря на то, что в надзорной жалобе заявителя содержится просьба о вынесении нового решения о взыскании заявленных истцом денежных сумм.
Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра от 07.07.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... без учёта износа, с учётом износа, определенного в размере 33,91%...
Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом за свой счет, в ООО «Б.» по заказу-наряду от 22.12.2009 (стоимость работ и расходных материалов) оплачена двумя чеками ..., что составляет ... Как следует из сопоставления экспертного заключения и заказа-наряда, увеличение стоимости восстановительного ремонта вызвано повышением стоимости работ (в нормо-часах) и частично – стоимости расходных материалов, поскольку ремонт произведен в специализированном Автоцентре спустя 1 год 5 месяцев после экспертного заключения.
Сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля представитель истца просит взыскать с ответчика. Однако данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку из этой суммы должна быть исключена часть стоимости (направляющая переднего бампера левая и крыло левое переднее), соответствующая проценту износа, размер которого (33,91%) не оспаривался сторонами в судах двух инстанций, и не оспаривается представителем истца в суде надзорной инстанции ...
Таким образом, подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма ..., а также расходы по уплате госпошлины ... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), расходы по оплате услуг представителя ..., подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 12 августа 2010 и определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 года отменить, постановить по данному делу новое решение, которым исковые требования Сысоева Э.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ... в пользу Сысоева Э.Г. в счет страхового возмещения ..., возмещения расходов по уплате госпошлины ... и расходов по оплате услуг представителя ..., всего: ...
Председательствующий А.А.Дементьев
