дело № 44г-3/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Екатеринбург 23 января 2019 года
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дмитриева В.А., членов президиума: Суханкина А.Н., Силиной И.А., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2018 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Яковлевой Ульяне Юрьевне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Яковлевой У.Ю. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 17 августа 2015 года, взыскании задолженности по оплате страховой премии в сумме 13 672 руб. 09 коп. за период с 20 августа 2016 года по 22 августа 2017 года с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом.
В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2015 года с Яковлевой У.Ю. был заключен договор страхования №№ при ипотечном кредитовании со сроком действия с 20 августа 2015 года до 18 января 2029 года, предусматривающий выплату страховой премии в рассрочку. В связи с неоплатой страхователем очередного взноса в сумме 13 560 руб. 63 коп., срок оплаты которого истек 20 августа 2016 года, АО "СОГАЗ" направило в адрес Яковлевой У.Ю. письмо и соглашение о расторжении договора страхования, в котором ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении, возвратить страховщику подписанный экземпляр. Данное письмо было получено ответчиком 21 октября 2016 года, но оставлено без ответа. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просил расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать задолженность по оплате страховой премии в размере 13 672 руб. 09 коп. за период с 20 августа 2016 года по 22 августа 2017 года с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом.
Ответчик Яковлева У.Ю. иск не признала.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года исковые требования о расторжении договора страхования № 17 августа 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Яковлевой У.Ю., взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 13672 руб. 09 коп. за период с 20 августа 2016 года по 22 августа 2017 года – удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия, содержащиеся в Правилах страхования при ипотечном кредитовании, в то время как они не включены в текст договора страхования, в одном документе с ним не изложены, в договоре не указывается на применение таких Правил. Записью в договоре страхования не удостоверено их вручение страхователю и сами Правила не приложены к нему. Также судебной коллегией неправильно применены положения статей 431 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором страхования не предусмотрено последствие неуплаты страховой премии в виде прекращения договора, суду надлежало исходить из условий договора, изложенных в его разделе 7, а также требований закона.
Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 26 декабря 2018 года признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, которая с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явились представители 3 лиц ПАО «Банк ВТБ 24» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени рассмотрения дела в судебном заседании президиума Свердловского областного суда, не просившие об отложении разбирательства дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Пахарькова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Яковлевой У.Ю., ее представителя Ведерникова М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено
договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).
В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1).
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п.3).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и Яковлевой У.Ю. (страхователем) был заключен договор страхования №№ при ипотечном кредитовании со сроком действия с 20 августа 2015 года до 18 января 2029 года, предусматривающий выплату страховой премии в
рассрочку. Страхователь не произвел оплату очередного взноса в сумме 13 560 руб. 63 коп., срок оплаты которого истек 20 августа 2016 года.
Условиями договора страхования не предусмотрено последствие неуплаты страховой премии в виде прекращения договора.
Согласно п. 7.4 договора страхования от 17 августа 2015 года, действие настоящего договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включены в текст договора страхования, в котором не имеется ссылки на Правила страхования, не указывается на их применение. Записью в договоре страхования не удостоверено их вручение страхователю и сами Правила не приложены к нему.
АО "СОГАЗ" при неуплате своевременно второго платежа страховой премии направил в адрес Яковлевой У.Ю. соглашение о расторжении договора страхования. В письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с указанной в нем даты и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения. Получив данное письмо 21 октября 2017 года, ответчик Яковлева У.Ю. истцу какой-либо ответ не направила. Соглашение о расторжении договора страхования сторонами не заключено, страхователем не подписано. Сама Яковлева У.Ю. заявление об отказе от исполнения договора страхования АО «СОГАЗ» не подавала.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора страхования, указав, что поскольку направленное в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора страхования оставлено без внимания, иных действий, направленных на прекращение действия договора, ответчик не предпринимала, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде не представлено, следовательно, на момент обращения с иском в суд договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным). Удовлетворяя требования истца о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 20 августа 2016 года по 22 августа 2017 года, суд исходил из того, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением Яковлевой У.Ю. условий договора страхования.
Суд апелляционной инстанции вопреки приведенному правовому регулированию, при отсутствии в договоре страхования условия, предусматривающего последствие неуплаты страховой премии в виде прекращения договора, при невключении в текст договора страхования условий, содержащиеся в Правилах страхования, неуказании в договоре на применение таких Правил, неудостоверении их вручения страхователю записью в договоре страхования и неприложении к нему самих Правил, ссылки на которые в договоре не содержится, неподписании страхователем соглашения о расторжении договора страхования, неподаче Яковлевой У.Ю. в АО «СОГАЗ» самостоятельного заявления об отказе от исполнения договора, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, учитывая положения, установленные Правилами страхования при ипотечном кредитовании, предусматривающие в п. п. 6.6.3 - 6.6.5, что вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе: - в случае отказа страхователя от договора страхования; - по соглашению сторон; - в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, по письменному уведомлению страховщика, пришел к выводу о том, что по смыслу закона и заключенного сторонами договора страхования, прекращение договора в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Дата досрочного прекращения договора страхования указывается страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях). Учитывая, что в материалах дела содержится направленное истцом уведомление о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, срок оплаты которого истек 20 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым с 21 августа 2016 года. Принимая во внимание, что ни закон, ни заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, поэтому необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось и отказа ответчика от договора страхования в письменном виде не требовалось, что ни закону, ни договору не противоречит. Таким образом судебная коллегия пришла к выводу, что договор страхования прекратил свое действие 21 августа 2016 года, в силу чего отсутствовали и основания для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о взыскании с Яковлевой У.Ю. задолженности по оплате страховой премии.
С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.А. Дмитриев
