44Г-27/2018 |
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 10 октября 2018 года |
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриева В.А.
членов президиума - Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., СуханкинаА.Н., -
при секретаре Демановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серовского городского округа о взыскании невыплаченной муниципальной пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 18мая2018года.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Серовского городского округа ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Свердловского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, в котором просила взыскать недоплаченную муниципальную пенсию за период с 01мая2017года по 01сентября2017года в размере 19600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 15января2018года иск удовлетворен, с Администрации Серовского городского округа в пользу ФИО1 взысканы за счет казны Серовского городского округа невыплаченная муниципальная пенсия за выслугу лет в размере 19600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб.
Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 18мая2018года решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 15января2018года отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 18мая2018года, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Решение Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422 не является нормативным правовым актом, обусловлен неправильным применением норм материального права. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 14сентября2018года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21декабря2011года Думой Серовского городского округа принято Решение №449 «Об утверждении Положения о назначении и выплате муниципальной пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Серовского городского округа» (л.д. 5-7).
В соответствии с названным Положением, распоряжением Администрации Серовского городского округа от 10октября2012года №278-лс ФИО1 назначена муниципальная пенсия за выслугу лет с 09октября2012года в размере 15944 руб. (л.д. 9).
25апреля2017года Думой Серовского городского округа принято Решение №422 «О внесении изменений в Положение о назначении и выплате муниципальной пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 21декабря2011года №449» (л.д. 8).
С учетом внесенных в Положение изменений, распоряжением Администрации Серовского городского округа от 04мая2017года №80-лс ФИО1 установлена муниципальная пенсия за выслугу лет с 01мая2017года в размере 11044 руб. (л.д. 31).
При принятии указанного распоряжения ответчик исходил из того, что внесенные в Положение изменения вступают в силу с даты, указанной в Решении Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422, то есть с 01мая2017года, в то время, как истец полагает, что размер уплачиваемой муниципальной пенсии мог быть изменен только с момента официального опубликования такого решения, что имело место 26августа2017года.
Удовлетворяя иск и взыскивая истребуемую истцом сумму, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 02марта2007года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 44 Устава Серовского городского округа, исходил из того, что Решение Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422 о внесении изменений в Положение, утвержденное Решением Думы Серовского городского округа от 21декабря2011года №449, является нормативным правовым актом, подлежащим применению со дня его официального опубликования, то есть с 26августа2017года.
Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 24, пунктами «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 11, пунктом 5 части 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 02марта2007года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27июля2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 17декабря2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», частью 3 статьи 47, частями 1 и 2 статьи 53 Федерального закона 06октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Устава Серовского городского округа, а также разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29ноября2007года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришел к выводу о нарушении судом норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку как при назначении истцу муниципальной пенсии, так и при изменении ее размера, принимаемые решения Думы отнесены ответчиком к правовым актам, в которых прямо указано на дату вступления их в силу, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что принимаемые решения Серовской городской Думы являются именно нормативно-правовыми актами, их экспертиза на предмет соответствия муниципальным нормативным правовым актам проведена не была, и поскольку распоряжение Администрации Серовского городского округа стороной истца оспорены в установленном законом порядке не были, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.
Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 06октября2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23июня2014года №165-ФЗ) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1); муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).
Статьей 44 Устава Серовского городского округа (в редакции Решения Думы Серовского городского округа от 30сентября2014года №222, действующей на момент принятия Решения Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422) также предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если иной срок не оговорен в самом правовом акте (пункт 1); муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (пункт 3).
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября2007года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Таким образом, вопрос о признании правового акта нормативным является правовым и не зависит от фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии оснований для признания решения Думы Серовского городского округа от 25апреля2017года №422 нормативно-правовым актом, не учел указанные выше положения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе, прежде всего, высказывал несогласие с выводами суда относительно нормативно-правового характера Решения Думы Серовского городского суда от 25апреля2017года №422, в том числе, с учетом того, что Решение Думы Серовского городского суда от 21декабря2011года №449 также не было официально опубликовано, хотя и применялось, в том числе, в отношении прав ФИО1
В тоже время суд апелляционной инстанции, по сути, уклонился от разрешения вопроса о характере спорного правового акта, несмотря на то, что это относится к исключительной компетенции судов, а не лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также, с учетом возражений ответчика, высказанных в судебном заседании президиума, поставить на обсуждение вопрос относительно подсудности дела мировому судьей, поскольку предметом спора является пенсия в размере, который не начислялся истцу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 18мая2018года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Дмитриев В.А.
