Дело № 4а-14/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 18 марта 2019 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 4 июня 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2018 года, ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель юридического лица просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает оставленным без внимания то, что закон, требования о соблюдении которого вменены юридическому лицу, вступил в силу после введения объектов защиты в эксплуатацию и поэтому предъявляемые им требования к обеспечению пожарной безопасности обратной силы не имеет; юридическим лицом приняты меры к исполнению предписания; имелись основания для признания правонарушения малозначительным; должностное лицо и судебные инстанции надлежащим образом не уведомили юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, вследствие чего в деле участвовало неуполномоченное лицо.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года государственным инспектором по г. Новый Уренгой по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новый Уренгой ФИО2 ПАО «Сбербанк» выданы предписания №№ 68/1/1, 69/1/1, 70/1/1 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности на объектах защиты - «Новоуренгойское отделение» № 8369 ПАО «Сбербанк» и его дополнительные офисы № 8369/015 и 8369/06, со сроком исполнения до 1 апреля 2018 года.
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в период с 5 по 28 апреля 2018 года выявлено, что в установленный срок предписания № 68/1/1 и 69/1/1 не исполнены в полном объеме, а предписание № 70/1/1 не исполнено частично, а именно не устранены следующие нарушения:
1. по предписанию № 68/1/1:
- ширина отдельных горизонтальных участков пути эвакуации со стороны служебного входа в кассовое помещение общего коридора составляет менее 1 м;
- ширина отдельных горизонтальных участков пути эвакуации со стороны зоны ожидания посетителей перед кассовой ячейкой общего коридора составляет менее 1 м;
- ширина отдельных горизонтальных участков пути эвакуации между операционными залами со стороны санузла общего коридора (перехода) составляет менее 1 м;
- ширина отдельных горизонтальных участков пути эвакуации из помещения отдела центра ипотечного кредитования составляет менее 1 м;
2. по предписанию № 69/1/1:
- декларация пожарной безопасности на здание не переработана с учетом изменений нормативных документов по пожарной безопасности;
- эвакуационный выход из подвального этажа здания не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с обособленным выходом наружу;
- выход из лестничной клетки на кровлю не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа (EI-30) размерами 0,6м*0,8м;
- ширина выхода из лестничной клетки наружу выполнена менее ширины лестничного марша;
3. по предписанию № 70/1/1:
- отделка стен в помещении банка выполнена с применением горючих материалов, несоответствующих требованиям (при фактической отделке панелями МДФ представлен сертификат соответствия на панели профильные декоративные из древесноволокнистых плит с классом пожарной опасности КМ5, при этом с сертификатом не представлена сопроводительная документация, подтверждающая приобретение этих панелей).
Невыполнение предписаний послужило основанием для составления в отношении ПАО «Сбербанк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение законность предписаний не имеется. Как предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1) либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2).
Поскольку в ходе первоначальной проверки данных об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ не установлено, то юридическому лицу следовало обеспечить пожарную безопасность путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ). Именно невыполнение данных требований явилось основанием для выдачи органом государственного федерального надзора предписаний №№ 68/1/1, 69/1/1, 70/1/1.
Кроме того, согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае несогласия с выданными предписаниями юридическое лицо вправе было представить в надзорный орган возражения в отношении них в целом или их отдельных положений, либо обжаловать предписания в суд в порядке административного судопроизводства. Однако сведений ни об этом, ни о признании предписаний незаконными в материалах дела не имеется, в том числе не представлено и с настоящей жалобой.
Доводы жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ указанные в предписаниях требования пожарной безопасности являются более высокими, чем действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, и на этом основании не подлежат применению являются ошибочными и на законность судебных решений не влияют.
Напротив, из материалов дела следует, что эти положения законодательства о пожарной безопасности учитывались как должностным лицом при возбуждении дела, так и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела. Так, указание в предписании № 69/1/1 требования о составлении декларации пожарной безопасности на здание прямо предусмотрено ст. 64 Федерального закона № 123 и согласно ч. 4 ст. 4 этого же закона его выполнение обязательно вне зависимости от времени ввода объекта защиты в эксплуатацию, при этом такая декларация постоянно должна быть в актуальном состоянии с учетом изменений нормативных документов по пожарной безопасности, а остальные требования в этом же предписании основаны не только на положениях нормативных документов, ссылки на которые оспариваются в жалобе, но и на п.п. 4.5*, 4.15 ранее действовавшего СНиП 2.01.02-85* в части организации выходов из подвала и соотношения ширины выхода из здания наружу с шириной лестничного марша, которые содержали аналогичные требования к объектам защиты еще до ввода в эксплуатацию здания банка по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 6/4. Требования о соблюдении нормативных документов по пожарной безопасности, изложенные в предписании № 68/1/1, и предъявляемые к ширине путей эвакуации, также содержались не только в п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, но и в п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*, действовавшем до введения в эксплуатацию здания банка по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 3/1.
Таким образом, требования административного органа об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности подлежали исполнению юридическим лицом и ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ как на обстоятельство, исключающие обязанность юридического лица соблюдать указанные в предписаниях требования пожарной безопасности, несостоятельна.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Сбербанк» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не содержится. В частности, принимая в 2017 году от ООО «ВИАР» работы по расчету пожарного риска на объектах защиты юридическое лицо, имея к тому возможность, не приняло мер к перепроверке соответствия действительности учтенных в них исходных данных, вследствие чего не установлены недостатки в проведенных расчетах, которые явились основанием для отказа в принятии их надзорным органом. В связи с чем, доводы жалобы о том, что обществом приняты исчерпывающие меры к выполнению предписания, путем заключения договора с ООО «ВИАР» на выполнение расчета пожарного риска, по которому подрядчик ненадлежащее выполнил взятые на себя обязательства, не ставит под сомнение выводы судебных инстанции о совершении обществом вмененного административного правонарушения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела обоснованно не установлено.
Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений необоснованно. Как видно из материалов дела, извещение от 3 апреля 2018 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ПАО «Сбербанк» и Новоуренгойскому отделению ПАО «Сбербанк», в тот же день получено юридическим лицом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ПАО «Сбербанк». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обеими инстанциями юридическое лицо также было надлежаще извещено и рассмотрено с участием представителей юридического лица ФИО4 и ФИО1
В целом доводы жалобы аналогичны позиции представителя юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу и решение судьи городского суда судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные выводы мотивированы и доводами настоящей жалобы не опровергаются. Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 4 июня 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5
