№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 12 октября 2011 года
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО «Стройдом» Хусаинова М. З. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению районного суда ООО «Стройдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250000 рублей.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «Стройдом» Хусаинов М. З. просит отменить перечисленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Автор надзорной жалобы утверждает, что нарушение миграционного законодательства было допущено конкретным сотрудником, а не по вине организацией в целом, а финансовое положение предприятия не было надлежащим образом изучено. Также он ссылается на опечатки в текстах судебных актов.
Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В нарушение указанных требований ООО «Стройдом» 19 марта 2011 года гражданина Республики Узбекистан ФИО10, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, к трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте по ул. Строителей, 1 в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица он по предложению ФИО3 принял на работу 8 граждан Республики Узбекистан для проведения строительных работ по ул. Строителей, 1 в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Письменные трудовые договоры с иностранцами не заключались, разрешений на работу у них не имелось (л.д. 15 и 16).
Свидетель ФИО3 (начальник строительного участка ООО «Стройдом» по ул. Строителей, 1 в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа) подтвердил, что на указанном объекте трудились граждане Республики Узбекистан по устным соглашениям без разрешений на работу (л.д. 20 - 22).
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 от 19 марта 2011 года (л.д. 5 - 6), протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года (л.д. 7 - 12), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан (л.д. 38), миграционной картой (л.д. 32 - 33), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 40 - 49).
Нижестоящие судебные инстанции дали надлежащий анализ перечисленным доказательствам и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стройдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о вине в нарушении миграционного законодательств конкретного сотрудника организации, не исключают административную ответственность юридического лица.
Из представленных материалов следует, что гражданин Республики Узбекистан был привлечён к работе по инициативе начальника строительного участка ООО «Стройдом» ФИО3 с ведома генерального директора общества. Трудовую деятельность иностранец осуществлял в интересах предприятия.
Следовательно, обязанность проверить у ФИО10 разрешение на работу лежала на юридическом лице. Однако, ООО «Стройдом» не были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее выполнение требований миграционного законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Нарушений закона, существенно отразившихся на содержании судебных актов либо ограничивших права и законные интересы участников судопроизводства, допущено не было.
Отдельные опечатки в тексте решения и ошибки при регистрации административных дел не могут служить основанием для отмены судебных решений, так как не ставят под сомнение их законность в целом.
Постановление районного суда вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ООО «Стройдом» наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей является минимальным, отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
В этой связи доводы надзорной жалобы о неправильном установлении финансового положения юридического лица не могут повлечь смягчение меры ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу генерального директора ООО «Стройдом» Хусаинова М. З. оставить без удовлетворения.
Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года в отношении ООО «Стройдом» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин
№
№н
