Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Надзорное производство № 44а-67/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года город Салехард
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов С.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке надзора, где указывает на недопустимость имеющихся в деле доказательств и ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, имели место при рассмотрении административного материала, просил отменить судебное постановление.
Изучив материалы истребованного административного дела по доводам жалобы в порядке надзора, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 10 мин. Кузнецов А.С. в районе управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов А.С. пояснял, что 26 ноября 2011 года был на свадьбе и за вечер употребил примерно 0,5 л. спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. поехал на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА и в районе около 14 ч. 10 мин. был остановлен инспектором ДПС (л.д. 6).
Кузнецову А.С. перед опросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, достоверность объяснений удостоверена собственноручной записью лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данных об оказанном на Кузнецова А.С. давлении по материалам дела не усматривается, поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 10 мин. в районе совместно с инспектором Пономаревым О.В. был остановлен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г/р/з № под управлением Кузнецова С.А. за нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе проверки документов и вынесении постановления об административном правонарушении от водителя исходил резкий запах алкоголя, в результате чего Кузнецову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дал свое согласие. Факт опьянения был установлен (л.д. 9).
Версия сотрудника полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3) и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом полиции в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что удостоверяется подписями указанных лиц.
Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДСП и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Кузнецова С.А. Факт алкогольного опьянения последнего был установлен, с показаниями прибора Кузнецов С.А. согласился (л.д. 7,8).
Нижестоящая судебная инстанция обоснованно признала показания сотрудника полиции достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с иными материалами дела.
Оснований для оговора Кузнецова С.А. со стороны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Кузнецова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.
Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Alcotest 7410 Plus. Результаты теста дыхания (0,39 промилле) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Кузнецова С.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Кузнецова С.А. с результатами проведённого освидетельствования (л.д. 4, 5).
Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Совершенное Кузнецовым С.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Кузнецову С.А. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу в порядке надзора Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года оставить без изменения.
Заместитель председателя суда Т.В.Кисилевская
