Надзорное производство № 4-а-157/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 09 сентября 2015 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года, решение судьи Ноябрьский городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, В., просит об отмене состоявшихся судебных решений, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований приводит следующие доводы, должностное лицо отстранило В. от управления транспортным средством при отсутствии на то оснований, протокол об отстранении составлен с процессуальными нарушениями. Мировой судья не дал оценку показаниям понятого ФИО1 о том, что у В. отсутствовали признаки опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправление времени, дописка в протоколе об административном правонарушении о приобщении акта освидетельствования не заверены надлежащим образом инспектором. Полагает, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут В., управляя автомобилем Нисан Нот государственный регистрационный знак № с явным признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции при наличии основания (отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 3, 10, 11, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из записи видеорегистратора, размещенного в автомобиле ДПС, слышно, что сотрудники ДПС установили у В. внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, уточнили у него, что и когда он употреблял. В. пояснил им, что работает в пожарной части, является майором, праздновал накануне в пожарной части присвоение звания сотруднику, просил его отпустить. Также предлагал сотрудникам указать документах, что якобы управляла автомобилем его жена, а не был за рулем, на что сотрудники ДПС, проверив его по базе на наличие правонарушений, не согласились. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако в патрульной машине прибора для измерения не оказалось и они проехали на пост ГИБДД.
Кроме того, из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушений, понятого Л. следует, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте В. выполнил выдох в прибор, измеряющий содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако выдох сделал неправильно, в связи с чем, прибор не осуществил замер, после чего, Вдвину было предложено повторить указанную процедуру с целью проведения измерения, однако он отказался. В присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако после разговора В. по телефону он отказался о проведения в отношении него медицинского освидетельствования.
Сомнений в наличии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте В., для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Таким образом, В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Не заверение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени, в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.
Соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также оформления по этому поводу процессуальных документов в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потому доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ, нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Назначая В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года, решение судьи Ноябрьский городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк
Копия верна.
Председатель суда В.А. Патлатюк
Секретарь суда:
