Судья Первухин Д.Н. дело №22-1366/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 2 сентября 2013 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С. В.,
при секретаре Веремчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Князькина А.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года, по которому
БУТАКОВ Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
10 января 2007 года Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 января 2010 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока на осужденного Бутакова Е.М. возложены обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- в межвахтовый период периодически являться в указанный орган на регистрацию;
- не менять без уведомления указанного органа место жительство и место работы.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Бутакова Е.М. взыскано в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.
Заслушав выступление адвоката Паладия Г.Н., мнение прокурора Батаевой З.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Бутаков Е.М.по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным и осужден за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении - <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что взысканная сумма не соответствует моральным страданиям, которые он понес в связи с потерей близкого родственника - отца. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов А.А. просит приговор суда оставить без изменений. Полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего не имеется, так как размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Справедливость наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, при согласии Бутакова Е.М. с предъявленным ему обвинением, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами. Установленный главой 40 УПК РФ порядок постановления приговора соблюден.
Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - п. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.
Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как прямо следует из предъявленного обвинения, Бутаков Е.М. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, которые были возложены на него работодателем ООО «Стройгарант».
Однако, вопрос о привлечении ООО «Стройгарант» к участию в деле в качестве ответчика судом не обсуждался.
Поскольку судом не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице ООО «Стройгарант», приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего, которые суд апелляционной инстанции не находит явно не обоснованными, подлежат рассмотрению судом при решении вопроса по гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года в отношении БУТАКОВА Е.М. в части решения по гражданскому иску отменить и дело в данной части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
