ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 19 января 2018 г.
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица СПК «Рассвет Севера» - председателя кооператива ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица СПК «Рассвет Севера» - председателя кооператива ФИО1, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. и решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г., должностное лицо СПК «Рассвет Севера» - председатель кооператива ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, председатель кооператива ФИО1 обратился с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит изменить принятые постановления и назначить наказание в виде предупреждения.
Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба ФИО1 принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 22 декабря 2017 года.
Указывает о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, прихожу следующим выводам.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в целях проверки соблюдения трудового законодательства государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая проверка в отношении СПК «Рассвет Севера».
В ходе проверки установлены нарушения требований трудового законодательства в части невыплаты в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности должностного лица СПК «Рассвет Севера» - председателя кооператива ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Согласно диспозиции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 ТК РФ).
Из материалов дела об административного правонарушения следует, что пунктом 5.5 коллективного договора СПК «Рассвет Севера», утвержденного на общем собрании трудового коллектива 29 марта 2016 года, установлены следующие даты выплаты заработной платы работникам: 8 и 22 числа каждого месяца.
По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономного округа, установлено, что в нарушении указанных требований работникам кооператива заработная плата не выплачивалась, выплачивалась не в полном размере или с нарушением срока:
- заработная плата за сентябрь 2016 года ФИО3 22 сентября 2016 года и 7 октября 2016 года не выплачивалась;
- заработная плата за сентябрь 2016 года ФИО4 22 сентября 2016 года и 7 октября 2016 года не выплачивалась;
- заработная плата за октябрь 2016 года ФИО3 к 8 ноября 2016 года выплачена не в полном размере, нарушен срок выплаты;
- заработная плата за октябрь 2016 года ФИО4 к 8 ноября 2016 года выплачена не в полном размере, нарушен срок выплаты;
- заработная плата за ноябрь 2016 года ФИО3 к 22 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года выплачена не в полном размере, нарушен срок выплаты;
- заработная плата за ноябрь 2016 года ФИО4 к 22 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года выплачена не в полном размере, нарушен срок выплаты;
- заработная плата за декабрь 2016 года ФИО3 22 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года не выплачивалась;
- заработная плата за декабрь 2016 года ФИО4 22 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года не выплачивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По результатам проверки также установлено, что в нарушении указанных требований работникам кооператива за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года не выплачивались проценты (денежная компенсация) 17 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года.
По состоянию на 1 января 2017 года перед шестьюдесятью тремя работниками СПК «Рассвет Севера» имеется задолженность по заработной плате 1 165 тыс. руб.
Факты невыплаты и неполной выплаты в установленный срок работникам кооператива заработной платы в ходе производства по настоящему делу ФИО1 не оспаривались.
Таким образом, установив факты невыплаты и неполной выплаты в установленный срок заработной платы работникам СПК «Рассвет Севера», и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, государственный инспектор труда и судьи пришли к правильным выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ РФ, и привлечении должностного лица кооператива ФИО1, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, к административной ответственности.
Вместе с тем, должностное лицо кооператива ФИО1 была привлечена к административной ответственности в том числе по фактам невыплаты заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО3 22 сентября 2016 года и невыплаты заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО4 22 сентября 2016 года.
Однако с такими выводами государственного инспектора труда и судей согласиться нельзя по следующим основаниям.
Административное правонарушение, выразившееся в невыплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.
Пунктом 5.5 коллективного договора СПК «Рассвет Севера» установлены следующие даты выплаты заработной платы работникам: 8 и 22 числа каждого месяца.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы, является день после дня, когда должны быть произведены выплаты.
Таким образом, датой совершения административного правонарушения по факту невыплаты заработной платы за сентябрь 2016 года сотрудникам ФИО3 и ФИО4 является 23 сентября 2016 года.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) статья 5.27 КоАП РФ дополнена частью 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Данный Федеральный закон вступил в силу с 3 октября 2016 года.
На период, когда имели место соответствующие нарушения, статья 5.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
С учетом того, что Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ положение ФИО1 не улучшает, при производстве по настоящему делу отсутствовали правовые основания для квалификации её действий по указанным фактам с учётом части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в бездействии должностного лица кооператива ФИО1 по фактам невыплаты заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО3 22 сентября 2016 года и невыплаты заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО4 22 сентября 2016 года отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В данном бездействии ФИО1 усматриваются наличие квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, однако срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год и на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г. подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО3 22 сентября 2016 года и невыплате заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО4 22 сентября 2016 года.
Вместе с тем, правильно установив и описав в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства административного правонарушения должностное лицо, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, сослалось в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания на предусмотренные диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ действия, которые не вменялись в вину ФИО1, а именно установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г. подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Изложенные обстоятельства не повлияли на установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности ФИО1 в невыплате, неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, и не влекут отмену принятых судебных постановлений.
Однако исключение из принятых постановлений части выводов, улучшает положение ФИО1, и влечет смягчение назначенного административного наказания.
С учётом того, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа определён в минимально предусмотренном санкцией размере и снижению не подлежит, наказание подлежит изменению на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - предупреждение.
В остальной части обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, председатель суда Ненецкого автономного округа,
постановил:
постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г., изменить, исключив из мотивировочных частей выводы:
о совершении должностным лицом СПК «Рассвет Севера» - председателем кооператива ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыплате 22 сентября 2016 года заработной платы за сентябрь 2016 года ФИО3 и ФИО4;
о совершении должностным лицом СПК «Рассвет Севера» - председателем кооператива ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Административное наказание, назначенное постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г. смягчить, назначив ФИО1, должностному лицу СПК «Рассвет Севера» - председателю кооператива, на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 апреля 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, должностного лица СПК «Рассвет Севера» - председателя кооператива – без удовлетворения.
Председатель суда
Ненецкого автономного округа Е.А. Мартынов
