СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-931/2016 27 декабря 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сельницына А.А., действующего на основании доверенности в качестве защитника закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица ? закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, юридическое лицо? закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2016 года, названное постановление отменено, дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области.
Не согласившись с вынесенным решением судьи городского суда, защитник общества? Сельницын А.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной правовой позиции следует, что несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку местом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является квартал <данные изъяты> Тюменской области.
Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при наличии в материалах дела об административном правонарушении определения мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, правомерно исходил из того, что, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не могло быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, мировым судьей на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, вопрос, предусмотренный пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснен не был, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей городского суда были выполнены.
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица ? закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судьи городского суда не усматривается, сомнений в его законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица ? закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Сельницына А.А., действующего на основании доверенности в качестве защитника закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
