Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судебная коллегия: Иванова И.Е.
Григорчук О.В., Дука Е.А. Дело № 44-г-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
27 августа 2010 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В.,
при секретаре Бойко Н.С.,
с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ерофеева В.П.; представителя истца и ответчика по встречному иску администрации района и КУМИ администрации района Злыгостева А.А.; ответчика и истца по встречному иску Фоминых С.П. и её представителя Моталиной Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района к Фоминых С.П., Фоминых С.А., Баркову П.М., Рыбакову Д.Л., Рыбаковой В.А., Рыбакову Д.Д., Рыбаковой ТД о признании предварительного договора № 37 от 11 августа 2004 года, заключенного между РМУП «УКС» и Фоминых СП недействительным; об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде квартиры путем выселения; признания отсутствия прав у ответчиков на участие в программе об улучшении жилищных условий лиц, проживающих в ветхом, аварийном жилом фонде и жилом фонде с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории района, встречному иску Фоминых СП к администрации района о признании права собственности на квартиру по надзорным жалобам Савьюк Е.Н. - представителя администрации городского поселения, Злыгостева А.А. - представителя администрации района, Куликова А.М. - представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2010г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В., объяснения Злыгостева А.А.- представителя истца и ответчика по встречному иску администрации района и КУМИ администрации района, поддержавшего доводы надзорных жалоб, просившего кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; объяснения Фоминых С.П.- ответчика и истца по встречному иску и её представителя Моталиной Л.Е., просивших надзорные жалобы отклонить, оставить в силе кассационное определение; мнение прокурора Ерофеева В.П. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района в марте 2007 года обратился в суд с исками к Фоминых С.П., Фоминых С.А., Баркову П.М., Рыбакову Д.Л., Рыбаковой В.А., Рыбакову Д.Д., Рыбаковой Т.Д., в которых просил обязать ответчиков освободить занимаемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), дом (номер обезличен), кв. (номер обезличен). Судом дела объединены в одно производство. Истцом иск неоднократно дополнялся, и окончательно были предъявлены следующие требования: признать предварительный договор № 37 от 11 августа 2004 года, заключенный между РМУП «УКС» и Фоминых С.П., недействительным; истребовать из незаконного владения ответчиков имущество в виде квартиры путем выселения; признать отсутствие прав у ответчиков на участие в программе об улучшении жилищных условий лиц, проживающих в ветхом, аварийном жилом фонде и жилом фонде с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории Кондинского района. Иск мотивирован тем, что ответчики в 2004 году самовольно вселились в спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью. Предварительный договор, заключенный между РМУП «УКС» и Фоминых С.П., является недействительным, поскольку РМУП «УКС» является заказчиком строительства дома и не был уполномочен заключать договор, а Фоминых С.П. не является лицом, чье жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства признано непригодным для проживания, аварийным или ветхим.
Ответчиком Фоминых С.П. 17 ноября 2009г. заявлен встречный иск к администрации муниципального образования района о признании права собственности на квартиру на том основании, что она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла в очереди по месту работы как многодетная мать, и в 2004 году была поставлена в очередь на получение жилья в администрации городского поселения Междуреченский. В августе 2004 года Фоминых С.П. было предоставлено спорное жилое помещение и заключен предварительный договор на условиях частичной оплаты. При обращении Фоминых С.П. в Комитет по управлению муниципальным имуществом за оформлением документов, был получен отказ, так как часть проживавших совместно с нею лиц отказались освободить ранее занимаемое жилое помещение. Оплату за жилое помещение в соответствии с условиями предварительного договора Фоминых С.П. вносила.
Стороны исковые требования друг к другу не признали.
Решением Кондинского районного суда от 2 декабря 2009г. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района удовлетворены в полном объеме, Фоминых С.П. в удовлетворении встречного иска к администрации района отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2010 года решение Кондинского районного суда от 2 декабря 2009 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска комитету по управлению муниципальным имуществом администрации района и об удовлетворении встречного иска Фоминых С.П. к администрации района
На кассационное определение судебной коллегии 28 апреля 2010 года поступила надзорная жалоба представителя администрации городского поселения Савьюк Е.Н.
Дело истребовано из Кондинского районного суда 30 апреля 2010 года.
5 мая 2010 года поступили еще две надзорных жалобы на кассационное определение судебной коллегии: от представителя администрации района Злыгостева А.А. и от представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района Куликова А.М.
Дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 7 июня 2010г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 5 августа 2010г. надзорные жалобы Савьюк Е.Н., Злыгостева А.А. и Куликова А.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В надзорных жалобах Савьюк Е.Н., Куликов А.М. и Злыгостев А.А. указывают на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Администрация района является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) района на основании свидетельства о праве собственности от 21 февраля 2005 года. Удовлетворение судебной коллегией встречного искового требования Фоминых С.П. о признании за ней права собственности на квартиру, имеющую собственника, нарушает положения п.2 ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника. Кроме того, собственником спорная квартира Фоминых С.П. не предоставлялась. Предварительный договор № 37 от 11 августа 2004г. заключен с Фоминых С.П. неуполномоченным лицом- РМУП «УКС», поэтому он ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. К тому же, срок предварительного договора истек и для заключения договора купли- продажи на ранее оговоренных сторонами условиях основания отпали в силу ст. 429 ГК РФ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит жалобы частично обоснованными, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2010г. подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев спор по существу, удовлетворив исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района и отказав Фоминых С.П. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор № 37 от 11 августа 2004г. является недействительным в силу ст. 168 ГКРФ, поскольку он заключен неуполномоченным лицом и приобретение права собственности на имущество невозможно на основании предварительного договора без заключения основного договора в соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ. Кроме того, ответчики по первоначальному иску не являются участниками подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», самовольно, без согласия собственника и наличия соответствующих документов, дающих право на вселение, вселились в спорное жилое помещение, что в силу ст. 301 ГК РФ дает собственнику право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Фоминых С.П. и отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации района в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что предварительный договор № 37 от 11 августа 2004г., заключенный между Фоминых С.П, и РМУП «УКС», соответствует требованиям гражданского законодательства -ст. 549, 550 и 555 ГК РФ соответствует требованиям гражданского законодательства () администрации района ст.адения.жилое помещение, и оснований для отказа в заключении основного договора не имелось. Основной договор не заключен по вине собственника квартиры.
Кассационное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что семья Фоминых вселилась в спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) в пос. Междуреченский, (адрес обезличен), в августе 2004 года на основании предварительного договора № 37 от 11 августа 2004г., заключенного между Фоминых С.П. и РМУП «УКС». Основной договор между сторонами не заключен. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием район 21 февраля 2005 года (т.5,л.д.9). Собственник спорной квартиры не принимал решение о предоставлении этой квартиры семье Фоминых С.П.
Встречный иск заявлен 17 ноября 2009 года о признании права собственности на квартиру за Фоминых С.П. Иные требования, в том числе, о прекращении права собственности предыдущего собственника, владеющего этой квартирой с 21 февраля 2005г., заявлены не были. В обоснование иска указано на частичную оплату за квартиру по предварительному договору № 37 от 11 августа 2004г., которую Фоминых С.П. начала производить с 2008 года (т. 10,л.д.205-206). При этом судом установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру у Фоминых С.П. отсутствуют; деньги, частично выплаченные по предварительному договору, возвращены Фоминых С.П.(том.10,л.д.30-36; том 11,л.д.40-41).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира имеет собственника и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии законных оснований для признания права собственности на эту квартиру за Фоминых С.П., президиум приходит к выводу о том, что кассационное определение в части удовлетворения встречного иска Фоминых С.П. подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации района к Фоминых С.П., Фоминых С.А. Баркову П.М., Рыбакову Д.Л., Рыбаковой В.А., Рыбакову Д.Д., Рыбаковой Т.Д. о признании предварительного договора № 37 от 11 августа 2004 года, заключенного между РМУП «УКС» и Фоминых Светланой Павловной недействительным; об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде квартиры путем выселения; признания отсутствия прав у ответчиков на участие в программе об улучшении жилищных условий лиц, проживающих в ветхом, аварийном жилом фонде и жилом фонде с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории района, кассационное определение также подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Давая оценку предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям закона на том основании, что между РМУП «Управление капитального строительства» и Фоминых С.П. заключен предварительный договор № 37 от 11 августа 2004г. Между тем, в соответствии с соглашением № 15 от 15 июня 2004г. соглашение от 10 сентября 2002г. между администрацией района и РМУП «Управление капитального строительства» о передаче части полномочий по реализации целевой программы «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе» расторгнуто и РМУП «УКС» не имел права на заключение предварительного договора (т.7л.д.220).
Судом установлено, что из условий предварительного договора № 37 от 11 августа 2004 года следует, что Фоминых С.П. 4-комнатная квартира общей площадью 116,7 кв.м. предоставляется на условиях частичного финансирования путем внесения собственных средств в размере 20 % от стоимости жилья из расчета 18 900 руб. за кв.м. от общей площади квартиры. Сверхнормативная площадь составляет 8,7 кв.м., за которую следует оплатить 164 430 руб., итоговая сумма частичного финансирования составляет 572 670 руб.(т.5л.д. 17-18). С июня 2008 года по май 2009 года Фоминых С.П. перечислено в Междуреченский филиал ЗСКБ за долевое строительство 267 тысяч рублей (том.10л.д.30-36). Платежным поручением № 183 от 23 ноября 2009 года с расчетного счета РМУП УКС денежные средства в сумме 267 тысяч рублей перечислены на расчетный счет получателя Фоминых С.П., что подтверждается копией платежного поручения и справкой Банка ( том 11,л.д. 40-41). Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что квартира предоставляется на состав семьи из 6 человек, с учетом которых и произведен расчет стоимости сверхнормативной площади. Между тем, в квартиру заселились 4 человека: Фоминых С.П., сын Фоминых С.А., дочь и внук Рыбаковы. Селихова О.А.(дочь Фоминых С.П.) с семьей осталась проживать в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в которой ранее проживала семья Фоминых С.П.
Суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, применил ст. 431 ГК РФ о толковании договора и пришел к выводу о том, что Фоминых С.П., отказавшись от освобождения квартиры по (адрес обезличен), в которой её семья проживала ранее по договору социального найма, не может претендовать на квартиру по (адрес обезличен) на условиях, установленных предварительным договором от 11 августа 2004г.
В силу п.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязаны заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом принято во внимание, что основной договор сторонами не заключен.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 11 апреля 2008г., Фоминых С.П. отказано в удовлетворен иска к администрации МО (адрес обезличен) о возложении обязанности предоставить квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) путем заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 11 августа 2004г.. (т.9л.д.20-23). Суд первой инстанции, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание преюдициальное значение данного решения.
Не соглашаясь с выводами суда в этой части и признавая предварительный договор соответствующим требованиям законодательства, судебная коллегия, в нарушение пп.6 п.2. ст. 366 ГПК РФ, не указала мотивы, по которым она сочла выводы суда первой инстанции ошибочными, и не сделала ссылки на нормы материального права, которыми руководствовалась.
Судебная коллегия также указала, что сторонами все условия предварительного договора выполнены, основания для выселения ответчиков отсутствуют. Однако, при этом судебная коллегия не указала, какие именно условия предварительного договора сторонами выполнены и какое это имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу, а также не обосновала со ссылкой на материалы дела и нормы материального права вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.
Кроме того, президиум полагает, что требование истца о признании отсутствия прав у ответчиков на участие в программе об улучшении жилищных условий лиц, проживающих в ветхом, аварийном жилом фонде с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (адрес обезличен), не является материально- правовым требованием и способом защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поэтому не может относиться к предмету иска. Данное требование указывает на обстоятельства, на которые истец может ссылаться в обоснование своих материальных требований о признании предварительного договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, поэтому это требование не может быть рассмотрено как исковое.
Поскольку судебной коллегией при проверке законности решения суда в части исковых требований КУМИ администрации (адрес обезличен) к ответчикам допущено существенное нарушение норм процессуального права, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2010г. в части удовлетворения встречного иска Фоминых СП к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру отменить, оставить в этой части в силе решение (адрес обезличен) суда от 2 декабря 2009 года об отказе Фоминых СП в удовлетворении встречного иска к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2010 года в части отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) к Фоминых СП, Фоминых СП, Баркову ПМ, Рыбакову ДЛ, Рыбаковой ВА, Рыбакову ДД, Рыбаковой ТД о признании предварительного договора № 37 от 11 августа 2004 года, заключенного между РМУП «УКС» и Фоминых СП недействительным; об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде квартиры путем выселения; о признании отсутствия у ответчиков прав на участие в программе об улучшении жилищных условий лиц, проживающих в ветхом, аварийном жилом фонде и жилом фонде с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории (адрес обезличен) отменить, дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.К. Бабинов
