Постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
23 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Ардаминой Наталье Александровне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и налоговые отчисления,
по кассационной жалобе Ардаминой Натальи Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Ардаминой Н.А. – Макаровой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коваленко С.А.- Усмановой А.А., президиум
установил:
Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и налоговые отчисления.
В обоснование иска Коваленко С.А. указала на то, что 7 февраля 2016 года она была принята дизайнером в дизайн-студию «3DS-lnterior» ИП Ардаминой Н.А., предъявив все необходимые документы при трудоустройстве. Ответчик не оформила трудовой договор, не издала приказ о приеме на работу, не внесла сведения о приеме на работу в ее трудовую книжку. По указанию ответчика ее рабочее место было определено по адресу: (адрес), (адрес) где она принимала клиентов, обсуждала дизайн-проекты. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в виде оклада 6 200 руб., дополнительной надбавки в размере 85% от оклада, премии за проделанную работу от суммы выполненного заказа. Ответчик ежедневно контролировала ее присутствие на рабочем месте, а также обеспечила материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работы. Причиной недовольства руководителя стало известие о ее беременности и в дальнейшем выплате ей достаточно большой денежной суммы за отпуск по беременности и родам. 7 июня 2017 года ответчик передала ей трудовую книжку без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. С 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года ответчик выплатила ей заработную плату в размере 339 414 руб. Задолженность по заработной плате за период март, апрель, май 2017 года составила 34 500 руб. Позже она узнала, что ответчик не производила за нее пенсионные и налоговые отчисления. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела ключи от офиса, протоколом осмотра электронной переписки с клиентами, данными о проделанной работе, справкой о работе в дизайн-студии «3DS-lnterio» с печатью и подписью руководителя организации. С 13 июля 2017 года находится в отпуске по беременности и родам. Причитающиеся пособия ей не выплачены. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом изменения исковых требований, просила признать ее отношения с ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 7 февраля 2016 года на неопределенный срок; обязать внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать невыплаченную заработную плату за март, апрель, май и июнь 2017 года в размере 48 113 руб. 65 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 978 руб. 90 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июня 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести за нее установленные пенсионные и налоговые отчисления за период с 7 февраля 2016 года до 7 июня 2017 года в общей сумме 235 389 руб. 12 коп., в том числе: в инспекцию Федеральной налоговой службы ХМАО - Югры по г. Сургуту - 22 % на обязательное пенсионное страхование в сумме 119 873 руб. 16 коп., 5,1% - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 788 руб.77 коп., 2,9% - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и произведенным расходам в сумме 15 801 руб. 45 коп., 13% - налог на доходы физических лиц в сумме 70 837 руб. 50 коп.; перечислить в фонд социального страхования по г. Сургуту 0,2% от заработной платы - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 1 089 руб.74 коп., обязать ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам в размере 150 529 руб. 65 коп., пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 1 042 руб. 34 коп.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года иск Коваленко С.А. к ИП Ардаминой Н.А. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести пенсионные и налоговые отчисления удовлетворен частично.
Признаны трудовыми отношения между Коваленко С.А. и ИП Ардаминой Н.А. в период с 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года в качестве дизайнера в дизайн-студии «3DS-Interior» и возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Коваленко С.А.
С ИП Ардаминой Н.А. в пользу Коваленко С.А. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 48 113 руб. 65 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 978 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
С ИП Ардаминой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 1 643 руб. 41 коп. за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2018 года решение суда первой инстанции в части признания отношений между Коваленко С.А. и ИП Ардаминой Н.А. трудовыми в период с 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года изменено, трудовые правоотношения, возникшие с 7 февраля 2016 года, признаны бессрочными; на ИП Ардамину Н.А. возложена обязанность заключить с Коваленко С.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу дизайнером в дизайн-студию «3DS-Interior» с 7 февраля 2016 года.
То же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение о взыскании с ИП Ардаминой Н.А. в пользу Коваленко С.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июня 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 152 221 руб. 78 коп.
То же решение в части отказа в возложении обязанности по перечислению пенсионных и налоговых отчислений отменено, принято новое решение, которым на ИП Ардамину Н.А. возложена обязанность произвести за Коваленко С.А. за период работы с 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года пенсионные и налоговые отчисления в общей сумме 106 368 руб. (32 009 руб. – НДФЛ, 54 168 руб. 45 коп. – ОПС, 12 557 руб. 23 коп. – ФФОМС, 7 140 руб. 39 коп. – ФСС, 492 руб. 44 коп. – НС и ПС).
То же решение в части компенсации морального вреда изменено путем увеличения размера с 20 000 руб. до 25 000 руб.
То же решение в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2017 года и процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период отменено, в удовлетворении требований отказано; снижен размер подлежащей взысканию с ИП Ардаминой Н.А. в пользу Коваленко С.А. заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 7 июня 2017 года до 3 641 руб. 24 коп., снижен размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 36 руб. 41 коп.
С ИП Ардаминой Н.А. в бюджет муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 7 023 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 19 июля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 июля 2018 года, Ардаминой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы 16 августа 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 27 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 25 октября 2018 года кассационная жалоба Ардаминой Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В возражениях против доводов кассационной жалобы Ардаминой Н.А. Коваленко С.А. просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2018 года, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Коваленко С.А., Ардамина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коваленко С.А., суд первой инстанции, дав оценку показаниям свидетелей Федорова М.А., Мосеева В.С., Куценко А.А., Рыжик Р.А.; справке о том, что Коваленко С.А. работает в дизайн-студии «3DS-Interior» в должности дизайнера; расчетным листкам о начислении ежемесячной заработной платы за период с февраля 2016 года по январь 2017 года включительно; факту выполнения работы в качестве дизайнера, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается дизайн-проектами, выполненными истцом, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически с 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Коваленко С.А. конкретной трудовой функции дизайнера, и обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Установив, что остаток задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2017 года составляет 34 500 руб., а за период с 1 июня 2017 года по 7 июня 2017 года - 13 613 руб. 56 коп., т.е. на общую сумму 48 113 руб. 65 коп., суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, не представившего иного расчета, пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности по заработной плате и взыскании процентов за задержку выплат по состоянию на 4 июля 2017 года в размере 1 978 руб. 90 коп.
При установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок и во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно, по собственному желанию расторгла трудовые отношения, передав ключи от офиса 8 июня 2017 года.
Поскольку истцом не доказан факт не перечисления ответчиком в соответствующие фонды обязательных отчислений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести установленные пенсионные и налоговые отчисления.
Установив, что листок нетрудоспособности истцу выдан с 13 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года, т.е. по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты пособий по беременности и родам и за постановку на учет в ранние сроки беременности.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части признания отношений трудовыми согласился, указав на то, что Коваленко С.А. с 7 февраля 2016 года приступила к работе дизайнером в студии «3DS-lnterior» ИП Ардаминой Н.А. и ежедневно, по графику пятидневной рабочей недели, с 09-00 до 18-00 часов выполняла обязанности дизайнера и разовые поручения Ардаминой Н.А., за что дважды в месяц получала вознаграждение.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания отношений в период с 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года трудовыми, суд апелляционной инстанции исходил их того, что соглашения сторон о расторжении трудового договора, заявления работника об увольнении с 8 июня 2017 года либо приказа об увольнении в материалах дела не имеется, в связи с чем признал трудовые отношения бессрочными, обязал ответчика заключить трудовой договор с истцом на неопределенный срок и внести соответствующую запись в трудовую книжку Коваленко С.А.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика уплатить пенсионные и налоговые отчисления и удовлетворил данные требования частично за период, указанный в исковом заявлении, – с 7 февраля 2016 года по 7 июня 2017 года.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, узнав о беременности истца и предстоящей обязанности производить выплаты, связанные с беременностью и родами, вернула истцу трудовую книжку, забрав ключи от офиса, чем фактически лишила Коваленко С.А. возможности трудиться.
Принимая во внимание, что письменный трудовой договор с истцом не заключался и доказательства, подтверждающие достигнутое между сторонами соглашение об установлении размера вознаграждения за труд, не представлены, суд апелляционной инстанции исчислил размер заработной платы истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели - индивидуальные предприниматели и работодатели - организации имеют разные права и обязанности.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178, части 2 статьи 180, частей 2, 3 статьи 296, части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации.
Само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации.
27 октября 2017 года Ардамина Н.А. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Печать ИП уничтожена актом от 27 октября 2017 года.
Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Норма статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, так как положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован вопрос имущественной ответственности гражданина.
В силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (статьи 22, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.
В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Поскольку Ардамина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и уничтожила печать ИП, то подлежит обсуждению вопрос об исполнимости решения суда при удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности признания отношений трудовыми, с 7 февраля 2016 года бессрочными; понуждения к заключению трудового договора на неопределенный срок и внесения соответствующей и надлежащим образом удостоверенной записи в трудовую книжку истца.
Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).
Таким образом, внесение записи в трудовую книжку истца о работе в качестве дизайнера дизайн-студии «3DS-Interior», при установлении трудовых отношений с ИП Ардаминой Н.А., противоречит правилам заполнения сведений о работе в трудовой книжке.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с 4 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года Коваленко С.А. работала в ООО «ЖЭУ-4» (адрес). Однако, устанавливая трудовые отношения Коваленко С.А. с ИП Ардаминой Н.А. с 7 февраля 2016 года, названным обстоятельствам правовой оценки не дано.
Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права Ардаминой Н.А., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
