Судья: Бегинина О.А. дело № 44Г-46/2015
Судебная коллегия: Блиновская Е.О.
Старцева Е.А., Мелехина Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
23 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре .
с участием прокурора Шейрер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., прокурора Шейрер Е.Г., поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя МИФНС № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)11, не возражавшего против доводов кассационного представления, президиум
установил:
прокурор города Урая, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов, в размере 10 995 879 рублей 34 копеек. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 16 июня 2014 года (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Жемчужина», расположенного по адресу: г. Урай, промзона, проезд 7, подъезд 47, находившегося в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года на упрощенной системе налогообложения и не являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в указанный период, а также являясь лицом, уполномоченным составлять первичные бухгалтерские документы, выставлял заказчику услуг - ООО «Урайское УРС» счета - фактуры с выделением НДС. Полученный ООО «Жемчужина» от ООО «Урайское УРС» налог на добавленную стоимость ответчик умышленно, с целью обогащения, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации, а также не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму 10 995 879 рублей 37 копеек. Исполнительные производства, возбужденные ОСП УФССП по г. Ураю на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества организации, в 2012 году окончены в связи с отсутствием у должника ООО «Жемчужина» имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Урайского городского суда от 30 декабря 2014 года иск прокурора удовлетворен. С (ФИО)1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 995 879 рублей 34 копейки. С (ФИО)1 в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года решение Урайского городского суда от 30 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору города Урая в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)1 причиненного Российской Федерации ущерба отказано.
В кассационном представлении, поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 июля 2015 года, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение Урайского городского суда от 30 декабря 2014 года. Прокурор указывает на ошибочность выводов судебной коллегии о том, что совершение налогового правонарушения допущено со стороны Общества и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика; в момент совершения преступления (ФИО)1 являлся работником Общества, в связи с чем, материальную ответственность за причиненный работником вред в порядке ст. 1068 ГК РФ несет организация. Применительно к ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Преступные действия руководителя Общества по уклонению от уплаты налогов находятся за пределами его должностных обязанностей. Следовательно, положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ по настоящему делу не подлежат применению. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возложение на ответчика как на руководителя Общества обязанности погасить задолженность по налогам может привести к освобождению юридического лица от уплаты налога не основаны на доказательствах. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине (ФИО)1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем (ФИО)1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Противоправные действия ответчика стали причиной невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. На исполнении ОСП УФССП по г. Ураю находились исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации - ООО «Жемчужина». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 г. исполнительное производство от 29.05.2012 г. окончено в связи с отсутствием у ООО «Жемчужина» имущества, на которое может быть наложено взыскание. Следовательно, организация-должник не может погасить указанную сумму задолженности. Взыскание ущерба с бывшего руководителя, являющегося законным представителем налогоплательщика-организации, в пользу бюджета РФ позволит возместить сумму налогов и сборов, недополученную бюджетом в виду противоправных действий (ФИО)1
Возражая против доводов кассационного представления, ответчик (ФИО)1 просит оставить представление без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.
22 июля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 4 августа 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 31 августа 2015 года кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 16 июня 2014 года (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Жемчужина», расположенного по адресу: г. Урай, промзона, проезд 7, подъезд 47, находившегося в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года на упрощенной системе налогообложения и не являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в указанный период, а также являясь лицом, уполномоченным составлять первичные бухгалтерские документы, выставлял заказчику услуг - ООО «Урайское УРС» счета - фактуры с выделением НДС. Полученный ООО «Жемчужина» от ООО «Урайское УРС» налог на добавленную стоимость ответчик умышленно, с целью обогащения, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации, а также не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму 10 995 879 рублей 37 копеек. Исполнительные производства, возбужденные ОСП УФССП по г. Ураю на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества организации, в 2012 году окончены в связи с отсутствием у должника ООО «Жемчужина» имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен физическим лицом (ФИО)1, который возглавлял юридическое лицо и в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся его законным представителем.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По мнению коллегии, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из положений ч.1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, и ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя гл. 59 ГК РФ не установлена. Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но ООО «Жемчужина» несостоятельным (банкротом) не признано. Подобного рода требований прокурором не заявлено. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель - юридическое лицо либо гражданин. Как установлено приговором Урайского городского суда, ответчик в период совершения преступления являлся генеральным директором ООО «Жемчужина» и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица, на счета которого налог на добавленную стоимость поступал, т.е. исполнял трудовые обязанности.
Президиум находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является генеральным директором ООО «Жемчужина».
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
(ФИО)1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 16 июня 2014 года.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен (ФИО)1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине (ФИО)1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем (ФИО)1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о невозможности возложения на (ФИО)1 ответственности за неуплату ООО «Жемчужина» налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не основана на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что преступление было совершено при выполнении (ФИО)1 своих трудовых обязанностей в ООО «Жемчужина» отклоняются президиумом как несостоятельные. Преступление было совершено (ФИО)1 при использовании последним полномочий генерального директора ООО «Жемчужина». Однако в трудовую функцию (ФИО)1 как генерального директора ООО «Жемчужина» не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежала применению норма ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
В данной связи апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора города Урая в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, оставить в силе решение Урайского городского суда от 30 декабря 2014 года.
Председательствующий В.К. Бабинов
