ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,
при секретаре Муратовой З.О.,
с участием истца (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации муниципального образования (адрес) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования (адрес)(ФИО)2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшего против доводов жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации муниципального образования (адрес) (далее Администрация) о признании увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа (номер)-к от (дата) о прекращении трудового договора, возложении обязанности произвести увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия при увольнении, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работал в Администрации начальником управления информационных технологий. Трудовой договор прекращен на основании приказа № 41-к от (дата) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Между тем, фактически процедура увольнения (ФИО)1 была произведена как при сокращении штатов.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)9 на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Администрации (ФИО)10 иск не признал.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) признано незаконным увольнение (ФИО)1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора; отменен приказ (номер)-к от (дата) в отношении (ФИО)1 о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора; на Администрацию возложена обязанность произвести увольнение (ФИО)1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой пособия в соответствии с указанной нормой; с Администрации в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем Администрации ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в удовлетворенной части требований, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба представителя администрации с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)11 без удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.
Из материалов дела следует, что (дата)(ФИО)1 принят на работу в Администрацию начальником управления информационных технологий (л.д.10-11, 61-69, 70-81, 82-87).
На основании решения Думы (адрес) от (дата)(номер) Управление информационных технологий упразднено, создан Отдел информационных технологий (л.д.47-48).
Распоряжением Администрации от (дата)(номер)-к с (дата) из штатного расписания Администрации выведены должности начальника Управления информационных технологий (высшая – руководитель) – 1 единица, заместителя – 2 единицы, ведущий инженер-программист – 2 единицы, введены должности начальника отдела информационных технологий (главная – руководитель) – 1 единица, заместитель – 1 единица, ведущий инженер-программист – 3 единицы (л.д.53,60).
(дата)(ФИО)1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора с предложением должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий, не относящаяся к должностям муниципальной службы, а также дополнительно предложены должности: главного специалиста отдела по работе с подопечными и приемными семьями управления опеки и попечительства, главного специалиста управления по учету и отчетности, начальника отдела градостроительства управления архитектуры и градостроительства. От предложенных вакансий (ФИО)1 отказался (л.д.90-92, 94).
На основании распоряжения Администрации (номер)-к от (дата) трудовой договор с (ФИО)1 с (дата) прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.95).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что должность начальника Управления информационных технологий Администрации, ранее занимаемая (ФИО)1, выведена из штатного расписания, то есть сокращена, должность начальника отдела (ФИО)1 не предлагалась, на место начальника отдела принят другой работник; предложенные (ФИО)1 должности меняли трудовую функцию (ФИО)1, местонахождение, статус, квалификацию, что является признаком сокращения работника.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Таким образом, сокращение численности или штата организации является самостоятельным основанием увольнения работника, так же, как и увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Как следует из распоряжения Администрации от 27 ноября 2015 года произошла реорганизация управления информационных технологий в отдел информационных технологий, при этом штатные единицы в количестве 5 были сохранены.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что (ФИО)1 не предупреждался работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. По новому штатному расписанию ответчика все пять должностей управления не сокращались, ответчик перевел лиц, их замещавших, на другие должности. Таким образом, после предупреждения об увольнении (ФИО)1 были предложены все вакантные должности отдела, от занятия которых истец отказался.
Доказательств проведения работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников материалы дела не содержат. Указанные доводы истца опровергаются штатными расписаниями.
С учетом изложенного вывод суда о фактическом прекращении деятельности управления информационных технологий Администрации является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что не соглашаясь с увольнением на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в исковых требованиях просил об изменении основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако, абзацем 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено единственное основание на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из искового заявления требования о взыскании пособия при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за услуги представителя (ФИО)1 заявлены в связи с незаконным увольнением и обязыванием Администрации изменить формулировку увольнения.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок и процедура увольнения истца, допущенные нарушения норм процессуального и материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации муниципального образования (адрес) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить.
Принять по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования (адрес) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя отказать.
Председательствующий В.К. Бабинов
