ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 4А-198/2016 |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу представителя ООО «КАМА-Нефть» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2015 года, ООО «КАМА-Нефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе представителя ООО «КАМА-Нефть» ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
Из диспозиции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортные средства, перевозящие крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны иметь специальное разрешение, соответствующее перевозимому грузу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 15 октября 2015 года государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении ООО «КАМА-Нефть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 19 августа 2015 года ООО «КАМА-Нефть», являясь юридическим лицом, допустило эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в составе с прицепом-вагоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, высота которого составила 4 метра 08 сантиметров, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Собственником прицепа-вагона <данные изъяты> является ООО «КАМА-Нефть», а ФИО2 управлял им 19 августа 2015 года по заданию работодателя.
Против составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не возражал, по поводу результатов замеров высоты прицепа-вагона замечаний не заявлял.
Замеры высоты вагона производились с использованием рулетки Эталон 1907, 30 метров. Согласно свидетельству о поверке рулетки от 22 июля 2015 года, она пригодна к применению.
Факт совершения ООО «КАМА-Нефть» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21); копиями административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий ООО «КАМА-Нефть» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на отсутствие доказательств совершения ООО «КАМА-Нефть» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный довод был предметом исследования судьи нижестоящей судебной инстанции и мотивированно отвергнут как необоснованный.
Довод жалобы о не нарушении Обществом п. 23.5 Правил дорожного движения, поскольку согласно паспорту (номер), выданному 18 апреля 2002 года, габариты вагона-сушилки не превышают допустимые 4 000 мм, не состоятелен. При управлении 19 августа 2015 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с прицепом-вагоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, высота указанного прицепа составила 4 метра 08 сантиметров.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КАМА-Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
