Судья городского суда Соломенцев Е.Н.
Судья суда автономного округа Ушакова С.М.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск | Дело № 4А-127/2019 (4А-1092/2018) | 14 января 2019 г. |
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Судом установлено, что 7 февраля 2017 года ООО «Горэлектросервис» заключило трудовой договор на выполнение работ с гражданкой Украины (ФИО)5 При этом трудовой договор на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора в установленный срок в адрес УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не направило.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта ФИО1; копией правоустанавливающих документов ООО «Горэлектросервис»; сведениями из автоматизированных учетов и другими материалами административного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия должностного лица общества, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.
Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 стати 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность изменения административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное должностному лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
