Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
инстанц. Судья Начаров Д.В. № 44-г-49
Кассац. инстанц. Иванова И.Е.,
Кривуля Г.Г., Тюленев В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«14» января 2011 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
Председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Замараевой НН к Дорошенко АА, Дорошенко СА, Дорошенко ИА о признании утратившими право пользования жилым помещением по надзорной жалобе Замараевой Н.Н. на определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 03.08.10 г.,
установил:
Замараева Н. Н. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут, "........." мотивируя тем, что спорная квартира предоставлена на условиях договора социального найма её отцу - Дорошенко Н. И. на состав семьи четыре человека. В 2001 года Дорошенко Н. И. умер, договор социального найма не переоформлен. Ответчики в квартире зарегистрированы, однако в ней не проживают с 2006 года, коммунальные услуги не оплачивают. Более того, ответчики имеют в собственности отдельные квартиры, в обоснование доводов сослалась на положения ст. 83 ЖКРФ.
Решением Сургутского городского суда от 11.05.10 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать Дорошенко АА, Дорошенко СА, Дорошенко ИА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Сургут, "........."
Определением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 03.08.10 г., решение Сургутского городского суда от 11 мая 2010 года в части касающейся Дорошенко ИА утратившим право пользования помещением по адресу г. Сургут "........." отменено. Постановлено принять новое решение, которым в удовлетворении иска Замараевой Н. Н. в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Замараева Н.Н. просит определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры отменить в части отказа в иске, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Надзорная жалоба поступила в суд надзорной инстанции 28.09.2010 г. Определением судьи суда ХМАО-Югры от 09.12.10 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшееся по делу определение кассационной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, отказывая истцу в иске в отношении малолетнего Дорошенко ИА 2001 г.р., указал, что оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он проживал в данном жилом помещении и был в нем зарегистрирован в соответствии с законом. В дальнейшем семейные отношения между родителями были прекращены, родители, а вместе с ними и их несовершеннолетний сын добровольно выехали из данной квартиры, приобрели себе в собственность другие квартиры, однако это было сделано помимо воли несовершеннолетнего ребенка.
Указанный вывод президиум суда находит сделан при неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "........." г. Сургута была предоставлена семье Дорошенко Н.И.. На основании ордера № от 13.05.1980 г. в квартиру вселились Дорошенко Н. И., жена Д.Л. сын Д.А., брат ДВ
В соответствии с договором социального найма № от 03.12.1998 г. членами семьи нанимателя Дорошенко Н.И. являлись (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)16 и (ФИО обезличено)2 Квартира является муниципальной собственностью. Наниматель Дорошенко Н. И. 17.07.2001 г. умер.
Согласно справки ООО от 01.03.2010 г. в квартире зарегистрированы Замараева Н. Н., Д.А., Дорошенко С. А., Дорошенко И. А., Замараев Г. М.
В 2006 г. брат истицы (ФИО обезличено)2, Дорошенко С. А. с несовершеннолетним сыном добровольно выехали из спорной квартиры. (ФИО обезличено)2 создал новую семью, приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу г. Сургут ".........", в которой постоянно проживает. Дорошенко С. А. приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу г. Сургут ".........", в которой также постоянно проживает с малолетним сыном Д.И.
Факт не проживания в спорной квартире ответчиками не оспаривается. Кроме того, это подтверждается актом составленным комиссионно ООО от 03.03.2010 г. согласно которого со слов соседей Дорошенко А. Н., Дорошенко С. А. и Дорошенко И. А. не проживают в квартире с сентября 2006 года; показаниями свидетеля З.М. показавшего, что с 2006 г. ответчики в квартиру вселиться не пытались, на нее не претендовали, в пользовании квартирой Замараева Н. Н. им не препятствовала.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не учтено, что жилищные права малолетнего производны от прав его родителей.
Так, согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что малолетний Дорошенко И. не является членом семьи истца.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчики выехали в другое постоянное место жительства, то договор социального найма в таком случае считается расторгнутым.
Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
определение кассационной инстанции суда ХМАО-Югры от 03.08.10 г., в части отказа Замараевой Н.Н. в иске о признании Дорошенко ИА утратившим право пользования помещением по адресу г. Сургут "........." отменить, оставить в силе в этой части решение Сургутского городского суда от 11 мая 2010 года.
Председательствующий / В.К. Бабинов/
