Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района: Казаринова А.А.
Федеральный судья: Рыбалкин А.А.,
Дело № 44Г- 2/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
членов президиума, судей: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.А.,
при секретаре Смирновой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Сеноженскому М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам,
по кассационной жалобе ГУ- УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 04.06.2014, апелляционное определение Советского районного суда от 26.08.2014.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Степановой М.Г., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе по доверенности Панфиловой С.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе обратилось к мировому судье с иском к Сеноженскому М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за период с (дата) по (дата), мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязанность по ее уплате.
В суде первой инстанции представитель учреждения Пучкова Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.
Решением мирового судьи от 04.06.2014 в иске учреждению отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда от 26.08.2014 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 07.10.2014.
Дело истребовано из судебного участка № 2 Советского района 13.10.2014.
Дело поступило в суд ХМАО-Югры 26.11.2014.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Степановой М.Г. от 14.01.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о неосновательном отказе в иске со ссылкой на истечение срока обращения в суд.
Указано, что суды не учли доводы истца о том, что по требованию от (дата), со сроком уплаты до (дата) (л.д.15), учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, следовательно, суды сделали неверный вывод о том, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и последующий срок на обращение в суд с иском пропущены.
Проверив материалы дела, объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон), в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, учреждение обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени за (дата) год, (дата) год и (дата) год (л.д.3) на основании требований об уплате от (дата).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из утраты возможности взыскания задолженности на том основании, что до обращения в суд в исковом порядке учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 21 закона. При этом суды указали, что по требованию от (дата) со сроком уплаты до (дата), учреждение должно было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до (дата) (в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки). Фактически учреждение обратилось в суд (дата). Поскольку срок на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, судебный приказ отменен по заявлению ответчика, пропущенным является и срок на обращение с иском.
Между тем суды не дали оценку доводам истца о том, что в цену иска вошла задолженность, начисленная за (дата) год и предложенная ответчику к уплате требованием от (дата) со сроком уплаты до (дата) (л.д.15), в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты> коп., соответствующие пени <данные изъяты> коп.
Суд не исследовал требование от (дата), предоставленное в материалы дела (л.д.15).
Поскольку спорное требование ответчику предложено исполнить в срок до (дата), следовательно, срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа истекает (дата). Учитывая, что учреждение обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), а с иском в суд обратилось (дата) (л.д.2), то есть в шестимесячный срок со дня отмены определения о выдаче судебного приказа (судебный приказ отменен (дата)), срок на обращение в суд с иском по указанному требованию не пропущен.
Вывод о пропуске срока не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в частности, требовании от (дата), чем нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, выводы судов о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию от (дата) не основаны на нормах ст. 21 закона и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 04.06.2014, апелляционное определение Советского районного суда от 26.08.2014 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Сеноженскому М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в части отказа во взыскании по требованию от (дата) отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
