Постановление
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
г. Ханты-Мансийск 12 октября 2018 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Геннадия Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Стройтранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сергеева Геннадия Леонидовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Сергеева Г.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Сергеев Г.Л. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> взыскании заработной платы в размере 569 761 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты в сумме 201 158 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований Сергеев Г.Л. указал, что со 2 апреля 1995 года работает в <данные изъяты>» в должности главного механика-энергетика. При реорганизации <данные изъяты>» уведомления об увольнении не получал. Исходя из справок №2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год, за период с марта 2014 года по июнь 2015 года задолженность по заработной плате составила 569 761 руб. 12 коп., а денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16 июля 2015 года по 20 августа 2017 года - 201 158 руб. 92 коп. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, в удовлетворении иска Сергеева Г.Л. отказано.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 16 июля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 июля 2018 года, Сергеевым Г.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 5 сентября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба Сергеева Г.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ЗАО «Стройтранс», конкурсный управляющий ЗАО «Стройтранс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование своих требований представлена копия трудовой книжки на имя Сергеева Г.Л. с записью о том, что он работает в <данные изъяты>» в должности главного механика-энергетика с 11 апреля 1996 года, без данных об увольнении, и справки о доходах физического лица за 2014, 2015 годы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сергеева Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключен. Социальные гарантии, предоставляемые истцу, не установлены. Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки, размера задолженности по заработной плате истцом не представлены. Справки о доходах физического лица за 2014, 2015 годы не подтверждают размер задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2014 года по июнь 2015 года, обратившись в суд 24 августа 2017 года, спустя два года.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, дополнительно указав на то, что 11 апреля 1996 года <данные изъяты>». Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны генеральным директором <данные изъяты>», а полномочия бухгалтера Даниловой М.В., подписавшей справки, не подтверждены соответствующей доверенностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования.
Президиум находит указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в данном случае не установлено.
Суд не учел, что трудовые отношения могут подтверждаться не только записью в трудовой книжке и трудовым договором, но и другими доказательствами (например, допуском к работе, табелями учета рабочего времени, пропусками, свидетельскими показаниями и др.).
Судом также не принято во внимание, что с учетом характера возникшего спора процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, возложив на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
При отсутствии доказательств, подтверждающих достигнутую между сторонами договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, следует руководствоваться положениями статьями 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на срок обращения в суд, тогда как ответчиком не заявлено о пропуске данного срока.
Судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
