СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-518/2016 01 сентября 2016 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственности «Газмонтаж» Чихарева В.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19 октября 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года (дело № 12-33/2016), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19 октября 2015 года юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2016 года, названное постановление изменено, наказание снижено до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решениями по делу, Чихарев В.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по существу они не были привлечены к участию в деле.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2016 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 09 февраля 2016 года (л.д.71).
В назначенную дату жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие потерпевшего по делу.
В подтверждение соблюдения процедуры извещения потерпевшего, в материалах дела об административном правонарушении приобщено уведомление (от 01 февраля 2016 года № 12-33/2016), адресованное защитнику ООО «Газмонтаж» с сообщением даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества и просьбой обеспечить явку потерпевшего (ФИО)6 для участия в деле (л.д.72).
Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о получении данного уведомления (извещение о вручении отправления, информация из сервиса отслеживания почтовых отправлений) в материалах дела не имеется.
Доказательств сообщения (ФИО)7 сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.
В нарушение положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности рассмотрения жалобы по делу в отсутствие потерпевшего разрешен не был, отражения в судебном акте не нашел.
Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что повлекло нарушение его конституционного права.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, по данному делу должны установить совокупность двух фактов: наличие трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора и умышленную подмену вида договора экономически более сильной стороной трудовых отношений.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июня 2015 года на основании заявления (ФИО)8 о приеме его на работу в качестве стропальщика, обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» с последним был заключен договор подряда на выполнение стропальных работ, присвоен табельный номер, что в совокупности свидетельствует о фактическом заключении сторонами трудового договора, что является нарушением статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьи городского суда и суда автономного округа, согласились с выводом о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу не было учтено следующее.
Действующее законодательство не запрещает организациям для решения тех или иных производственных задач привлекать специалистов, не состоящих с ней в трудовых отношениях, заключив договор гражданско-правового характера, в том числе договор подряда.
Анализ положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что отличие трудового договора и договора подряда заключается в определенных критериях, в которых проявляется сущность правоотношений, установившихся между сторонами. К таким критериям относятся: предмет и цель соглашения, срок договора либо продолжительность отношений, на которые рассчитывали стороны при его заключении, режим и условия труда, властность и самостоятельность правоотношений сторон.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, наличие у работника должностных обязанностей, пределов ответственности, обязанности соблюдать внутренний трудовой распорядок, с корреспондирующими обязанностями работодателя по выполнению условий оплаты труда, обеспечению работнику соответствующих условий труда и предоставлению социальных гарантий и компенсаций.
В отличие от трудового договора по договорам подряда исполнитель самостоятельно определяет приемы и способы выполнения заказа, организует процесс достижения оговоренного результата, планирует этапы и время выполнения работ по договору, то есть отношения основаны на самостоятельности сторон, а не власти и подчинения.
Подтверждая вывод о виновности общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» в заключение гражданско-правового договора с (ФИО)9., фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, судья городского суда и судья суда автономного округа основывались на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки юридического лица, договоре подряда и заявлении (ФИО)10.
Вместе с тем, обстоятельства заключения гражданско-правового договора вопреки предполагаемого намерения работника заключить трудовой договор не выяснялись.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заявления (ФИО)11 следует, что 23 июня 2015 года последний обратился к директору Общества с просьбой принять его на работу в качестве стропальщика именно по договору подряда (л.д.56).
Сведения об обращениях (ФИО)12 с требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, в деле отсутствуют.
По обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела (ФИО)13, законный представитель юридического лица либо защитники Общества, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допрашивались.
Тот факт, что в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило лицо, привлекаемое к ответственности, права задавать им вопросы.
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» в отношении (ФИО)14 принимались какие-либо кадровые решения.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на присвоение (ФИО)15 табельного номера, объективно ничем не подтверждена.
Сведений о вынесении приказа о приеме на работу, об ознакомлении (ФИО)16 с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами организации; о ведении в отношении потерпевшего табеля учета рабочего времени; о наличии записей в трудовой книжке и месте ее хранения; о выдаче расчетных листков с указанием оклада или тарифной ставки; об уплате за (ФИО)17 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; и иных сведений, подтверждающих трудовой характер правоотношений, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Какие-либо доказательства выражения руководителем Общества согласия на допуск (ФИО)18 к выполнению конкретных трудовых обязанностей с определением места работы, подчинением правилам трудового распорядка, и определением круга должностных обязанностей отсутствуют.
Договор подряда, заключенный между Обществом и (ФИО)19, не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада работника, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Напротив, пункт 4.6. договора гласит, что стороны договорились о том, что исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан Российской Федерации действующим законодательством о труде.
Является ли это условие договора, ущемляющим права (ФИО)20, не выяснялось.
Все изложенные факты при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда и судьей суда автономного округа, исследованы не были и оставлены без внимания.
Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на наличие события административного правонарушения и установление виновности либо невиновности общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» в его совершении.
Следовательно, состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны законными и обоснованными.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года (дело № 12-33/2016), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению иному судье Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу законного представителя юридического лица? директора общества с ограниченной ответственности «Газмонтаж» Чихарева В.И. ? удовлетворить.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года (дело № 12-33/2016), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иному судье на новое рассмотрение.
Председатель
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры В.К.Бабинов
