Дело № 4-А-71/ 2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 декабря 2015 года г. Биробиджан
И.о. председателя суда Еврейской автономной области Н.С. Серга, рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Мильман Л.Х. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 и решение судьи суда ЕАО от 29.06.2015, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Волынцевой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО от 27.03.2015 № 744/10/8/7-79 индивидуальный предприниматель Волынцева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 29.06.2015, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить указанные судебные решения, а постановление Государственной инспекции труда в ЕАО от 27.03.2015 оставить без изменения.
Мотивирует, по сути, тем, что индивидуальный предприниматель Волынцева И.Ю., осуществляя деятельность такси, систематически заключала с гражданами, использовавшимися в качестве водителей такси, в том числе ФИО3 и ФИО4, договоры оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа на принадлежащем ей автотранспорте. По мнению должностного лица, исходя из ряда обстоятельств и характерных признаков, приведённых в жалобе, указанные гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, фактически сложившиеся между названными выше лицами.
В возражениях на жалобу защитник Кантемирова В.С., фактически считая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Мильман Л.Х., возражениями на неё, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признаётся заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО от 27.03.2015 Волынцева И.Ю. признавалась виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в частности, деятельность такси, 08.03.2015 и 14.03.2015 заключила договоры оказания услуг по перевозке пассажиров и пассажирского багажа на автотранспорте заказчика с гражданами ФИО4 и ФИО3 сроком действия с 08 по 31.03.2015 и с 14 по 31.03.2015 соответственно. Последние в указанные периоды систематически выполняли трудовую функцию водителя такси с подчинением работодателю, что расценено как фактически сложившиеся трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из анализа данной нормы следует, что признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию на регулярной основе (систематически), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
Вместе с тем как верно указано в решениях судов первой и второй инстанций такие признаки, позволяющие квалифицировать возникшие между индивидуальным предпринимателем Волынцевой И.Ю. и гражданами ФИО4 и ФИО3 отношения как трудовые, государственным инспектором труда ни в ходе проведения проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.
В то же время, исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, нахожу правильным и вывод о гражданско-правовом характере имевших место между вышеназванными лицами отношений.
Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно наличия в действиях индивидуального предпринимателя Волынцевой И.Ю. состава рассматриваемого правонарушения, в том числе и о соблюдении последней, а также гражданами ФИО4 и ФИО3 требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и пассажирского багажа, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, основанная на материалах дела и законе оценка всех обстоятельств позволила нижестоящим судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Волынцевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
При вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 и решение судьи суда ЕАО от 29.06.2015, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Волынцевой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Мильман Л.Х. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Н.С. Серга
