Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-39/15
постановление, Пугачёв В.В. № 5-25/15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь 29 декабря 2015 года
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 направил в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит вышеназванное постановление в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2015 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 5 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока пребывания ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Чаунском районе, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО1 не имеет, в чем усматривается нарушение требований п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской главного специалиста-эксперта ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Чаунском районе Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта гражданина Украины ФИО1 <данные изъяты>, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания <данные изъяты>, миграционной карты <данные изъяты>, патента <данные изъяты>, справкой о регистрации с ОФМС <данные изъяты>, которым судьёй суда первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт по месту пребывания. Регистрация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы осуществлять трудовую деятельность, оформил в ОФМС России по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ патент на работу на один месяц, так как заплатил налог только за один месяц. Он знал, что срок действия патента закончился ДД.ММ.ГГГГ, но не смог заплатить ещё налог, так как не было денег, потому что не смог устроиться на работу. Также он знал, что регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Из Российской Федерации не выехал по причине отсутствия денежных средств для приобретения билетов.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации принято с нарушением норм российского законодательства и международного права, нахожу несостоятельным.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного наказания судьёй суда первой инстанции указанные требования были соблюдены, во внимание было принято раскаяние ФИО1, а также то, что он постоянного места работы и жительства на территории Российской Федерации не имеет, семьи не имеет.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в случае административного выдворения за пределы Российской Федерации он может быть подвергнут не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию в связи с его возможной мобилизацией для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины, нахожу голословными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, материалы дела не содержат.
Докладов международных организаций о применении на территории Украины пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания не имеется.
Согласно копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован на территории Кировоградской области Украины, где боевые действия не ведутся.
Отсутствуют также и сведения, свидетельствующие об обращении ФИО1 с ходатайством о признании его беженцем, вынужденным переселенцем, о предоставлении политического или временного убежища на территории Российской Федерации либо о других основаниях законно находиться на территории Российской Федерации.
Таких образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2015 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа С.А. Принцев
