П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> «22» июля 2020 г. Судья Ставропольского районного суда Самарской области САМАРИН А.М. при секретаре ПАШКЕВИЧ А.С., рассмотрев материалы дела № 5-334/20 (63RS0037-01-2020-000646-24) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ПРИХОДЬКО Максима Сергеевича, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ИП Приходько М.С. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Ержанова Анвара Хайдара Угли ДД.ММ.ГГГГ рождения, в цехе по производству хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание индивидуальный предприниматель Приходько М.С не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, просил принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области и ИП Приходько М.С. Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ. Согласно п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан, административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Судом установлено, что Приходько М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет 21.04.2010 года. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположен цех по производству кондитерских изделий, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданина Республики Узбекистан Ержанова Анвара Хайдара Угли. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял изготовление заготовок из теста, при этом у нее отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. Из объяснений Ержанова Анвара Хайдара Угли следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид деятельности. Заработная плата в среднем составляет 1000 рублей в день. Денежные средства выплачивает лично Приходько М.С. Рабочий день с 06.00 часов до 20.00 часов. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГЕржанов А. Х.У. осуществлял изготовление заготовок по вышеуказанному адресу. Патента на работу на территории Самарской области у нее нет. Судом установлено, как это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель Приходько М.С. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с гражданина Республики Узбекистан Ержанова Анвара Хайдара Угли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения вышеуказанного правонарушения, а также виновность индивидуального предпринимателя Приходько М.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д.18); рапортом заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области Гаврилова А.В. (л.д.19); протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27); фототаблицей (л.д.28); актом приема-передачи документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); При указанных выше обстоятельствах суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя Приходько М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП Приходько М.С. в совершении правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Действия ИП Приходько М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель Приходько М.С. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с гражданина Республики Узбекистан Ержанова Анвара Хайдара Угли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При определении вида и размера административного наказания судом учитывается характер совершенного индивидуальным предпринимателем Приходько М.С. правонарушения, обстоятельства дела, степень его вины, имущественное и финансовое положение, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение индивидуальным предпринимателем Приходько М.С. правонарушения впервые, признание вины, а также его имущественное положение – с момента обнаружения правонарушения женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьв соответствии сост.4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. ИП Приходько М.С. ранее привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, учитывая характер его деятельности, материальное положение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАПРФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможности замены административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, предупреждением в силу ч.2 ст.3.4 КоАПРФ не имеется, а также не имеется оснований применения ст.2.9 КоАПРФ. Постановление о привлечении ИП Приходько М.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Суд не находит оснований для освобождения ИП Приходько М.С. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическим лицам в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом установленного, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ИП Приходько М.С. наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при этом суд учитывает и финансовое положение индивидуального предпринимателя Приходько М.С. не имеющего реальной возможности уплатить установленный санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.10, 3.12, ч.3 ст.18.15, ст.ст.29.10, 32.12 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать индивидуального предпринимателя Приходько Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, ИНН 638206911977, ОГРНИП 310638211100058, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать ) суток. Для обеспечения исполнения данного административного наказания запретить индивидуальному предпринимателю Приходько Максиму Сергеевичу использование наемного труда и осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (путем отобрания у него подписки о запрете на использование наемного труда и изъятия документов о предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) на указанный срок. Срок приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Приходько Максима Сергеевича по использованию наемного труда и осуществлению предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исчислять со дня изъятия у него документов о предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отобрания подписки о запрете на использование наемного труда. В соответствии с п.1 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья |
