ГСК: ФИО1
ФИО2
ФИО17 (докл.) №г – 392/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО16
членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
секретаря судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО12 к ГУ МВД РФ по СК о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО4,
установил:
ФИО1 и ФИО12 обратились в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, компенсации утраченного ими заработка в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника ОМОН ГУ МВД России по <адрес> Б.В.Ф., следовавшего к месту службы. Считают, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Б.В.Ф. в силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как сотрудник органов внутренних дел, следующий к месту службы, выполнял служебные обязанности, надлежащим ответчиком в данном случае является ГУ МВД РФ по <адрес>.
Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 взысканы с ГУ МВД РФ по <адрес>: единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 363 609 рублей 33 копеек; ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 151 рубля 29 копеек, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст. 1091, 318 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; сумма в размере 21 398 рублей 78 копеек, уплаченная в качестве страховых взносов в ПФ РФ за период, в который он был лишен возможности работать по причине ДТП.
В пользу ФИО12 с ГУ МВД РФ по <адрес> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО12 в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части взыскания с ГУ МВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 и ФИО12 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Производство по делу в отмененной части прекращено.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные постановления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО13, прокурора ФИО14, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.В.Ф., управлявшего собственным автомобилем «Киа Рио», гос.peг. знак …, в 07.35 час. на 47 км + 757 м. автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц MB100D», гос. peг. знак …, получил тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело в отношении Б. В.Ф. прекращено не по реабилитирующему основанию, а в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие издания акта об амнистии.
Из заключения материалов служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием бойца оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) старшего сержанта полиции Б. В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что ФИО15ДД.ММ.ГГГГ направлялся в пункт постоянной дислокации Отряда для заступления в наряд на службу и находился в гражданской форме.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и указал, что п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо предусматривает, что к осуществлению служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел относится следование его к месту службы.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Б. В.Ф. как водителем автомобиля «Киа Рио» требований п. 1.4, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п. 9.4, п. 9.10 Правил дорожного движения.
Как следует из дела автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак …, которым управлял Б.В.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не является служебным, а принадлежит на праве собственности Б.В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Росгосстрах - страховой полис серии ВВВ 0591551661 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом выводы суда о выполнении ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия служебной обязанности основаны только на п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Однако, положения указанной статьи, входящей в главу 9 «Гарантии социальной защиты сотрудника органа внутренних дел» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует правоотношения, связанные с предоставлением страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел и выплат сотруднику ОВД и членам его семьи в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Пункт 2 ч. 3 ст. 68 данного закона определяет один из случаев, являющихся основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел страховых гарантий в связи с выполнением им служебных обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, часть 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью.
Следовательно, применение ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно в том случае, если речь идет о выплатах сотруднику внутренних дел, пострадавшему при исполнении служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах положенный в основу решения вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за вред причиненный Б. В.Ф. на ГУ МВД России по <адрес> не может быть признан обоснованным.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.
Председательствующий: ФИО16
