ГСК: Криволапова Е.А.,
Савина А.Н.
Фоминов Р.Ю. (докл.) дело №44г–429/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Ставрополь 23 декабря 2014 года
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,
секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комаревцева Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 03 декабря 2014 года по кассационной жалобе Комаревцева Г.Ф., поступившей 14 ноября 2014 года на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Комаревцева Г.Ф. – Дорофеева А.А., президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Комаревцев Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года исковые требования Комаревцева Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаревцева Г.Ф. сумму страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований Комаревцеву Г.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаревцева Г.Ф. неустойки в размере *** рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменено со снижением взыскиваемой суммы с *** рублей до *** рублей. Изменен также размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины до *** рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2014 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что спор возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме потерпевшему в ДТП Комаревцеву Г.Ф. Факт наступления страхового случая установлен, никем не оспаривался, в связи с чем 05 февраля 2014 г. страховщик произвел выплату на счет в Сбербанке России страхового возмещения в размере *** рублей.
Указанная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, который по данным отчета № 2997 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 322132 2006 года выпуска от 26.01.2014 г., с учетом износа составил *** рублей.
Данные обстоятельства установлены судом, в связи с чем недовыплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Размер и основания взыскания суммы основного обязательства никем не оспаривается.
Признавая нарушенными права Комаревцева Г.Ф. на полное и своевременное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Однако суд первой инстанции неверно истолковал положения указанной нормы в части определения размера страховой суммы, из которой подлежит исчислению неустойка. В частности суд первой инстанции исходил из предельного размера страховых выплат, определенных ст. 7 указанного закона – 120000 рублей, в то время как положения ст. 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в обосновании своих выводов ссылалась на положения ст.ст. 925, 954 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришла к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Резюмируя указанные умозаключения коллегия определила, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере *** рублей.
Указанный вывод не соответствует ни логике выводов самой судебной коллегии, ни закону, который подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия неверно определила характер спорных правоотношений, вследствие чего применила нормы права, не подлежащие применению.
Требования истца вытекают из обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО. Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным нормативным актом, регулирующим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанным специальным нормативным актом предусмотрены последствия нарушения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования ответственности. В частности при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13).
Следовательно, нормы законодательства, регулирующие добровольное страхование имущества граждан, а также положения закона о защите прав потребителей в части определения ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, к данным правоотношениям неприменимы.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа отменить.
Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий Е.Б. Кузин
