№г-432/18
р/с: Супрунов В.М.
ГСК: Мясников А.А. (докл.),
Чернышова О.В.,
Загорская О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Ставрополь 18.10.2018
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
членов президиума: Савина А.Н., Блинникова В.А.,
Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В.,
Песоцкого В.В.,
секретаря судебного заседания Ениной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Т.С. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 19.09.2018 по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Кармокова А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установил:
Бурлаков Т.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 исковые требования Бурлакова Т.С. удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Бурлакова Т.С. взыскано: неосновательное обогащение, определённое в размере 100 000 долларов США, в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 5 854 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5854000 рублей за период с 21.03.2014 до 29.08.2017 в размере 1 759430 рублей 72 копейки; неосновательное обогащение, определённое в размере 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8 781 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 781 000 рублей за период с 17.04.2014 до 29.08.2017 в размере 2 585557 рублей 93 копейки; штраф в размере 3 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в размерах свыше присужденных данным решением – отказано. Этим же решением с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Бурлакова Т.С. взыскано 46 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскана с ПАО Банк «ФК Открытие» государственная пошлина в размере 13 200 рублей в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Кармоков А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Кармокова А.А., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Суды установили, что 14.03.2014 и 05.04.2014 ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» банк, уполномоченный осуществлять банковские операции купли-продажи иностранной валюты, принял от Бурлакова Т.С. через работников операционного офиса денежные средства в целях приобретения им иностранной валюты в размере 3393 000 рублей и 5055000 рублей соответственно.
Согласно поручению на конвертацию № 057 от 14.03.2014, подписанному руководителем ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» М. и Бурлаковым Т.С., Бурлаков Т.С., внося сумму конвертируемой валюты в ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» на счёт кассы № <…>, просит банк конвертировать денежные средства на следующих условиях: сумма конвертируемой валюты – 3 393 000 рублей; кросс-курс - 33,93; сумма валюты после конвертации – 100 000 долларов США; сумму валюты после конвертации просит зачислить на счёт/выдать наличными в кассе офиса по адресу: <…>; дата валютирования – 21.03.2014 (т. 1 л.д. 11).
Согласно поручению на конвертацию № 76 от 05.04.2014, подписанному руководителем ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» М. и Бурлаковым Т.С., Бурлаков Т.С., внося сумму конвертируемой валюты в ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» на счёт кассы № <…> просит банк конвертировать денежные средства на следующих условиях: сумма конвертируемой валюты – 5 055 000 рублей; кросс-курс - 33,70; сумма валюты после конвертации – 150 000 долларов США; сумму валюты после конвертации клиент просит зачислить на счёт/выдать наличными в кассе офиса по адресу: <…>; дата валютирования в поручении на конвертацию указана - 17.04.2014 (т. 1 л.д. 12).
Из копии приходного кассового ордера № 00755 от 14.03.2014 следует, что от Бурлакова Т.С. на счёт кассы № <…> получателем - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» <…> - получена сумма 3 393 000 рублей; (т. 1 л.д. 142).
Из копии приходного кассового ордера № 00861 от 05.04.2014 следует, что от Бурлакова Т.С. на счёт кассы № <…> получателем - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» <…> - получена сумма 5 055 000 рублей; (т. 1 л.д. 141).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установил, что ответчик - банк, уполномоченный осуществлять банковские операции купли-продажи иностранной валюты, принял 14.03.2014 и 05.04.2014 от Бурлакова Т.С. (потребителя банковской услуги), через работников своего операционного офиса денежные средства 3393 000 рублей и 5055000 рублей соответственно в оплату приобретаемой им иностранной валюты. Однако купленную Бурлаковым Т.С. валюту в размере 100000 и 150000 долларов США, банк Бурлакову Т.С. не выдал и неосновательно удерживает у себя до настоящего времени, в связи с чем, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что внесение Бурлаковым Т.С. денежных средств в кассу операционного офиса банка в общем размере 8448 000 рублей для конвертации их в доллары США подтверждается поручениями на конвертацию № 76 от 05.04.2014, № 00755 от 14.03.2014 и копиями приходных кассовых ордеров 14.03.2014 и 05.04.2014. Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд посчитал правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, по мнению президиума, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.11.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», физические лица - граждане Российской Федерации вправе совершать сделки по покупке и продаже наличной иностранной валюты. Данные сделки могут быть заключены только с уполномоченным банком.
Порядок осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту Российской Федерации установлен Инструкцией Центрального Банка России № 136-И от 16.09.2010 «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 136-И от 16.09.2010).
Как следует из п. 4.5 Инструкции ЦБ РФ № 136-И от 16.09.2010 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), во время осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме, приведенной в приложении 1 к данной инструкции. Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня, за исключением операции, указанной в п/п. 3.1.9 п. 3.1 данной инструкции.
Окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в п.п. 4.9, 4.15 Инструкции ЦБ РФ № 136-И от 16.09.2010, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России № 2054-У или Положением Банка России № 318-П при осуществлении операций, указанных в п/п. 3.1.18 - 3.1.21 п. 3.1 данной инструкции (п. 4.8 Инструкция ЦБ РФ № 136-И от 16.09.2010).
В соответствии с п. 3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение Бурлаковым Т.С. денежных средств в кассу операционного офиса банка в общем размере 8448 000 рублей подтверждается поручениями на конвертацию от 14.03.2014 и 05.04.2014 и копиями приходных кассовых ордеров от 14.03.2014 и от 05.04.2014.
Между тем, из дела следует, что приходные кассовые ордера от 14.03.2014 и 05.04.2014 представлены истцом Бурлаковым Т.С. в копиях, которые, в нарушение действующего законодательства, не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.
При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судами обозревались оригиналы приходных кассовых ордеров от 14.03.2014 и 05.04.2014, на основании которых были частично удовлетворены исковые требования Бурлакова Т.С.
Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не установил содержание оригиналов документов, представленных Бурлаковым Т.С. в не заверенных надлежащим образом копиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» оспаривал факт внесения истцом денежных средств в банк, достоверность представленных истцом копий в виду отсутствия оригиналов приходных кассовых ордеров, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.
Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и тоже основал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Кроме того, в обоснование выводов суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной».
Однако суды не учли, что вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 27.10.2015 № 28-П вынесено в ходе рассмотрения по заявлениям вкладчиков банка и согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.
Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Согласно Инструкции ЦБ РФ № 136-И от 16.09.2010., оформление поручений на конвертацию при совершении гражданами операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту РФ не предусмотрено.
В иске и в ходе судебного разбирательства истец указывал, что после оформления поручения на конвертацию в кабинете руководителя ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» М., денежные средства вносились им в кассу банка кассовому работнику (т. 1 л.д. 5-8, 145-150).
Между тем суды не указали, на каком основании они посчитали, что поручения на конвертацию от 14.03.2014 и 05.04.2014, могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое внесение истцом денежных средств в кассу банка.
Кроме того, суды не учли, что показания допрошенных свидетелей о том, что им было известно о наличии в 2014 г. у Бурлакова Т.С. денежных средств, которые он хотел обменять, и они сопровождали его в банк, видели как истец сдавал в кассу денежные средства, в силу требований ст.ст. 160-162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не могут приниматься во внимание в подтверждение приема от Бурлакова Т.С. денежных средств банком.
Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий О.А. Козлов
