ГСК: Лунева С.П.
Турлаев В.Н.
Меньшов С.В. (докл.) дело № 44г-455/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Ставрополь 13 февраля 2015 года
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению Чемоданова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» (г. …) о взыскании неустойки и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Чемоданова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Завертяева А.И., президиум
установил:
Чемоданов А.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года исковые требования Чемоданова А.В. удовлетворены частично.
С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. взыскана неустойка в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей.
С ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чемоданова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 1 августа 2014 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. неустойки в размере … рублей отменено.
Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Чемоданова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в данной части.
То же решение в остальной части оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что … года между Чемодановым А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «…», государственный регистрационный знак ….
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере … рублей, штраф в размере … рублей, а также судебные расходы в размере … рублей … копеек.
Решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года.
Чемоданов А.В. в обосновании исковых требований о взыскании неустойки указал, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховую выплату с задержкой (в период с 16 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года).
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исходил из того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором страхования. При этом, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд снизил размер неустойки до … рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, апелляционная коллегия указала, что вывод суда о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным. При этом коллегия исходила из того, что по своему характеру договор страхования не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а иск основан на иной норме права (ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами).
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, в частности главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В этом пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ (что имело место в данном случае), а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Данным обстоятельствам в апелляционном определении правовой оценки не дано, следовательно, вывод о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая его ст. 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, при разрешении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права (ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и норм процессуального права (ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение от 1 августа 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
