Судья Дыкань О.М. Дело № 22-6412/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 12 декабря 2013 года
Судья Ставропольского краевого суда: Корнушенко О.Р.
при секретаре Петяшине А.А.
с участием сторон:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.
Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В.
на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года, которым заявление адвоката адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Лонкиной А.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Точиева Т.И. при рассмотрении судом ходатайства осужденного Точиева Т.И. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Лонкиной А.В. за осуществление защиты осужденного Точиева Т.И. вознаграждение в размере … рублей … копеек, в выплате адвокату адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Лонкиной А.В. вознаграждения в размере … рублей … копеек отказано.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Белозерову Л.С. об оставлении постановления без изменения,
установил: Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года Точиеву Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью, по приговору … районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2009 года, с учетом внесенных в данный приговор изменений.
При рассмотрении указанного ходатайства осужденного Точиева Т.И. в порядке ст.51 УПК его защиту по назначению суда осуществлял адвокат адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Лонкина А.В.
20 августа 2013 года адвокат Лонкина А.В. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты осужденного Точиева Т.И. при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, в размере … рублей за 5 судодней из расчета … рублей за каждый день участия, указывая, что осужденный тяжело болен, не может участвовать в судебном заседании, и в силу своего тяжелого состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права.
Обжалуемым постановлением заявление адвоката Лонкиной А.В. удовлетворено частично о выплате ей вознаграждения в размере … рублей … копеек. В выплате вознаграждения в размере … рублей … копеек отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В., просит постановление суда изменить, удовлетворив ее заявления о выплате вознаграждения в размере … рублей за 5 дней из расчета … рублей за 1 судодень. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение ходатайства осужденного Точиева Т.И. от отбывания наказания в связи с болезнью без его участия не вызвано наличием у последнего физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Осужденный Точиев Т.И., находится на излечении в стационаре ФГУ ЛИУ-8, страдает совокупностью тяжелейших, неизлечимых болезней, находится в крайне тяжелом состоянии, его диагноз предусмотрен законодательством для освобождения от отбывания наказания, по оценке представителя ФГУ ЛИУ-8 осужденный умирает, самостоятельно не может передвигаться. Наличие тяжелейших заболеваний и тяжелейшее состояние здоровья, по словам представителя, препятствует отбыванию осужденным Точиевым Т.И. наказания, в связи с чем, администрация сделала вывод о возможности освобождения осужденного Точиева Т.И. от отбывания наказания. Это состояние здоровья осужденного не позволило ему явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах полагает, что оплата вознаграждения ей подлежит из расчета … рублей, поскольку юридическая помощь оказана лицу, которое в силу своего физического состояния не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявление адвоката Лонкиной А.В. в части выплаты вознаграждения за осуществление защиты осужденного Точиева Т.И. в сумме - … рублей, суд, сослался на положения ч.5 ст.50, ч.3 ст.313 УПК РФ, Приказ МЮ РФ, МФ РФ от 05.09.2012 года №174/122н, Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 и указал, что рассмотрение ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью без участия осужденного Точиева Т.И. не вызвано наличием у последнего физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При направлении в суд ходатайства, осужденный Точиев Т.И., просил суд о рассмотрении ходатайства без его участия, о назначении адвоката для защиты его интересов перед судом не ходатайствовал. Также суд указал, что назначение, судом адвоката для защиты интересов осужденного Точиева Т.И. вызвано необходимостью соблюдения требований п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», поскольку суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч.1 ст.51 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права регулирующих указанные правоотношения.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июля 2003 года № 400 установило минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее - Порядок).
Пункт 2 Порядка воспроизводит положения п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400.
Критерии, характеризующие степень сложности уголовного дела, при определении размера оплаты труда адвоката по назначению, конкретизированы в п.4 Порядка, который дифференцирует размер оплаты труда с учетом сложности уголовного дела. Критериями сложности уголовного дела названы: в подпункте 1 - подсудность, в подпункте 2 - число и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, физические и психические особенности подозреваемых и обвиняемых, в подпункте 3 установлена ставка оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном деле по иным делам.
Так, судом установлено, что адвокат Лонкина А.В. по назначению суда представляла интересы осужденного Точиева Т.И. 02 августа 2013 года знакомилась с материалом, 07 августа 2013 года участвовала в судебном заседании, 13 августа 2013 года ею составлена апелляционная жалоба, 19 августа 2013 года знакомилась с протоколом судебного заседания, 20 августа 2013 года ею поданы замечания на протокол судебного заседания.
Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в данном деле в порядке, предусмотренном ч.1 ст.51 УПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, суд обоснованно руководствовался критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.
Суд правомерно в соответствии с Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет средств государства, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из оплаты за 1 день участия - … рублей х 5 дней = … рублей, поскольку сумма, подлежащая выплате адвокату за счет средств федерального бюджета соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку, участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера вознаграждения, поскольку он судом определен верно, в соответствии с указанными критериями оплаты труда адвоката по назначению.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Лонкиной А.В. о том, что состояние здоровья осужденного Точиева Т.И., не позволило ему явиться в судебное заседание и оплата вознаграждения ей подлежит выплате из расчета … рублей, поскольку юридическая помощь оказана лицу, которое в силу своего физического состояния не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не могут служить основанием к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Из материала следует, что в судебном заседании 07 августа 2013 года представитель лечебно – исправительного учреждения Алферов В.В. пояснил, что осужденный Точиев Т.И. инвалидом не является, необходимое лечение получает, может самостоятельно принимать участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам в части пояснений в судебном заседании представителем лечебно – исправительного учреждения Алферовым В.В. о состоянии здоровья осужденного Точиева Т.И. о невозможном его участии в судебном заседании не принимаются во внимание как не основанные на представленных материалах.
Кроме того, эти доводы судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные.
Из материала следует, что осужденный Точиев Т.И. при подачи ходатайства в суд об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, просил суд о рассмотрении ходатайства без его участия.
Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что рассмотрение ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью без участия осужденного Точиева Т.И. не вызвано наличием у последнего физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Лонкиной А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В. – без удовлетворения.
Судья О.Р. Корнушенко
