К делу .....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
.....года г. Краснодар
Судья Советского районного суда г.Краснодара Арестов Н.А., рассмотрев в административное дело в отношении Демченко М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
..... г. в отношении Демченко М. С. составлен протокол КК ..... об адми_нистративном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Демченко М. С., обвиняется в том, что ..... г. в ... на ... в магазине «Медиа Маркт Краснодар» на реализации находились 13 контрафактных заряд_ных устройств Sony Ericsson для мобильных телефонов.
Демченко М.С. в судебном заседании вину, предусмотренную по ст. 14.10 КоАП РФ, а именно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не признала и пояснила, что изъятые устройства приобретены ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» на законном основании у ООО «КомЛинк СПб», а рамочный договор поставки от .....г. .....PD/Telecom, заключённый между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «КомЛинК СПб» (Поставщик) содержит условия, при которых поставщик гарантирует, что имеет все разрешения, лицензии (в том числе от производителя Товара) и одобрения, включая патенты на Товар, необходимые Поставщику для надлежащего исполнения его обязательств по настоящему Договору.
Представитель Демченко М.С. судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Демченко М.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.
..... г. в отношении Демченко М. С. составлен протокол КК ..... об адми_нистративном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Демченко М. С. обвиняется в том, что ..... г. в ... на ... в магазине «Медиа Маркт Краснодар» на реализации находились 13 контрафактных заряд_ных устройств Sony Ericsson для мобильных телефонов.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от ..... г. в магазине «Медиа Маркт Краснодар» были изъяты зарядные устрой_ства, которые затем были переданы на экспертизу. В протоколе изъятия, в нарушение ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ нет указания точных идентифицирующих признаков изъятых зарядных устройств. При изъятии не производилась цветная фотосъёмка. Как следствие, невозмож_но точно установить тождество зарядных устройств, изъятых в магазине «Медиа-Маркет» и зарядных устройств, представленных на исследование эксперту.
Согласно справке от ..... г. изъятая продукция храниться в УВД Краснода_ра. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства при_общаются к делу об административном правонарушении. Данные зарядные устройства являются вещественным доказательствами по делу. К настоящему делу изъятые за_рядные устройства не приобщены.
В материалах дела имеется определение о назна_чении экспертизы по делу об административном правонарушении от ..... г., которое не содержит подписи Демченко М. С. о том, что она ознакомлена с этим определением и что ей разъяснены возникающие у неё в связи с этим права, а также заключение эксперта от ..... г. ..... которое представлено в факсимильном виде, где изображения на фотогра_фиях не читаемы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП до направления определения (о назначении экспертизы) для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об ад_министративном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им пра_ва, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключе_нии эксперта.
Такие действий выполнено не было, в связи с чем, Демченко М. С. не смогла воспользоваться правом заявить отвод эксперту, предложить свою кандидатуру эксперта и вопросы для экспертизы.
Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела представлено в факсимильном виде, изображения на фотогра_фиях не читаемы. Также в заключении эксперта нет описания исследования в результате которого эксперт сделал выводы. В связи с чем суд делает вывод о том, что экспертиза не соответствует положениям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, соглас_но которой, в заключении эксперта должно быть указано содержание проведенного иссле_дования.
Из материалов дела усматривается, что изъятые устройства приобретены ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» на законном основании у ООО «КомЛинк СПб». Рамочный договор поставки от .....г. .....PD/Telecom, заключённый между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ООО «КомЛинК СПб» (Поставщик) содержит условия, при которых поставщик гарантирует, что имеет все разрешения, лицензии (в том числе от производителя Товара) и одобрения, включая патенты на Товар, необходимые Поставщику для надлежащего исполнения его обязательств по настоящему Договору.
В связи с чем, суд считает, что в действия Демченко М.С. нельзя назвать противоправными, то есть отсутствует событие административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, то есть не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
С учетом изложенного, представленных доказательств, суд считает, что оснований для привлечения Демченко С.Д. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ нет, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.10 ч. 1, 24.5 ч.1 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Демченко М.С. по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Председательствующий:
