Советский районный суд г. Брянска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело №5-72(11)
Постановление
31 мая 2011 года <...>
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника ООО «Ардистрой» Демакова А.В. по доверенности №... от "дата обезличена", представителя УФМС ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ардистрой» (юридический адрес: "___"),
установил:
"дата обезличена" УФМС России по Брянской области осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ на территории Брянской области.
По итогам проверки должностным лицом УФМС возбуждено административное расследование в отношении гражданина РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением им к трудовой деятельности иностранных граждан при производстве ремонтно-строительных работ в ТЦ «» по адресу: "___"
По результатам административного расследования вынесено постановление от "дата обезличена" №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, в ходе проведения административного расследования не установлен факт выполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций от имени ООО «Ардистрой» по осуществлению ремонтно-строительных работ в ТЦ «» по адресу: "___", закупки в указанных целях строительных материалов, приема на работу и допуску лиц к осуществлению трудовой деятельности на данном объекте, а также получения им от ООО «Ардистрой» вознаграждения за осуществление работ.
"дата обезличена" должностным лицом УФМС возбуждено административное расследование в отношении ООО «Ардистрой» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан при производстве ремонтно-строительных работ в ТЦ «» по адресу: "___".
По результатам административного расследования составлен протокол №... от "дата обезличена" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ардистрой» по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина "___" ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
На основании определения должностного лица УФМС материалы дела направлены на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.
В судебное заседание законный представитель ООО «Ардистрой» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
Заслушав в судебном заседании защитника ООО «Ардистрой», представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ООО «Ардистрой» при проведении ремонтно-строительных работ в ТЦ «» по адресу: "___" допустило к трудовой деятельности гражданина "___" ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административный орган, обосновывая в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ООО «Ардистрой» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ООО «Ардистрой» при проведении ремонтно-строительных работ в ТЦ «» по адресу: "___", допустило к трудовой деятельности гражданина "___" ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что изложенные в протоколе обстоятельства по факту привлечения ООО «Ардистрой» к трудовой деятельности гражданина "___" ФИО2 материалами дела не подтверждаются.
Как следует из материалов дела на основании договора подряда от "дата обезличена" №... на производство ремонтно-строительных работ, заключенного ООО «Ардистрой» с ОАО «» (заказчиком ремонтно-строительных работ), ООО «Ардистрой» осуществляло в качестве подрядчика в ТЦ «» в магазине Заказчика по адресу: "___", ремонтно-строительные работы.
Из показаний в судебном заседании защитника ООО «Ардистрой» и предоставленных им документов (приобщены к материалам дела) следует, что "дата обезличена" ООО «Ардистрой» заключило с ФИО1 договор на оказание услуг по ремонту №.... Предметом договора является передача ФИО1 права на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении ТЦ «» по адресу: "___". Согласно п. 2.2.2.договора ФИО1 обязан выполнять все договорные работы и обязательства лично. Условиями договора предусматривалась полная материальная ответственность ФИО1 и размер вознаграждения за выполняемую им работу.
На основании данного договора охрана объекта осуществляла пропуск ФИО1 на объект для проведения ремонтных работ и для ввоза им строительных материалов, т.к. пропуск лиц для работы на данный объект осуществлялся сотрудниками охраны только при наличии у них соответствующего договора на проведение ремонтных работ на объекте, либо при наличии сопровождающих лиц, имеющих соответствующий документ.
Из вступившего в законную силу постановления должностного лица УФМС от "дата обезличена" №... (л.д.11) следует, что гражданин "___" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности на объекте реконструкции торговой площади в ТЦ «» по адресу: "___", в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Из объяснений ФИО2 (л.д. 9) следует, что "дата обезличена" он прибыл в "___" вместе с бригадой из 7 человек граждан "___" для работы. Бригадир по имени И1 сказал, что есть работа по ремонту торгового объекта, которую предложил его знакомый прораб ФИО1. В период с "дата обезличена". по "дата обезличена" ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на 2-м этаже в помещении ТЦ «» по адресу: "___", где в торговом помещении снимал плитку, приносил гипсокартон. Трудовой договор с прорабом ФИО1 на оказание строительных работ не заключал и не подписывал, была только устная договоренность на оказание ремонтных работ и оплату данной работы по окончании ремонта объекта. Никаких документов по оказанию строительных работ не подписывал, денежные средства не получал.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от "дата обезличена" (л.д.6) в ходе осмотра помещения, расположенного на 2-м этаже ТЦ «» по адресу: "___", установлено, что в данном помещении осуществляет ремонтно-строительные работы гражданин "___" ФИО2 по устной договоренности с ФИО1.
Из объяснений ФИО1, данных им при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении №... от "дата обезличена" (л.д.7), следует, что "дата обезличена" в "___" он встретился со своим знакомым по имени И2, которому было необходимо переделать помещение. "дата обезличена" он встретился И2 в ТЦ «», расположенном в "___" Ими были оговорены условия работы и ФИО1 было показано помещение, в котором необходимо было производить ремонтные работы. Данное помещение находится на 2-м этаже вышеуказанного торгового центра. Так как ФИО1 выступает как частное лицо, у него нет свидетельства индивидуального предпринимателя, то об условиях работы актов составлено не было, кто будет осуществлять ремонтные работы И2 не интересовался. По вопросу оплаты выполненных работ и о сроках сдачи объекта с И2 была только устная договоренность. Строительные материалы должен был приобретать ФИО1 сам, а оплату за проделанную работу И2 обязан отдать после окончания ремонтных работ. "дата обезличена" на вокзале ФИО1 встретил 7 граждан "___", и они отправились на арендуемую им квартиру. "дата обезличена" ФИО1 вместе с бригадиром И1, с которым они познакомились в "дата обезличена" в "___", работающим в строительной компании, приехали на объект (2-й этаж торгового помещения в ТЦ «»), на котором должны были производить ремонтные работы граждане "___". С "дата обезличена" "дата обезличена" граждане "___" ежедневно прибывали в ТЦ «», в торговое помещение на 2-м этаже, где с 09 часов утра и до 18-19 часов производили строительные работы в торговом помещении. "дата обезличена" прибыл еще один гражданин "___", который также приступил к выполнению ремонта помещения "дата обезличена" Трудовые договоры с иностранными гражданами на оказание строительных работ не заключалось, на оказания ремонтных работ и оплаты данных работ по окончанию, была только устная.
Таким образом, данные показания ФИО1 противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, т.к. согласно предоставленным защитникам материалам, ООО «Ардистрой» заключило с ФИО1 соответствующий договор на оказание услуг по ремонту от "дата обезличена" года №..., согласно которому ФИО1 обязался выполнять весь объем ремонтно-строительных работ в ТЦ «» по адресу: "___", лично.
При этом судья также учитывает то обстоятельство, что при проведении расследования по делу, ФИО1 не опрашивался должностным лицом УФМС о наличии у него договорных отношений с Обществом, а защитник Общества в судебном заседании показал, что пропуск лиц для работы на объект реконструкции осуществлялся охраной объекта только при наличии у них соответствующего договора на проведение ремонтных работ на объекте, либо при наличии сопровождающих лиц, имеющих соответствующий документ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданин "___" ФИО2 не имел с ООО «Ардистрой» трудовых отношений. Доказательств, из которых бы следовало, что это лицо в данном случае действовало в интересах или от имени Общества, в том числе получало заработную плату из средств самого Общества, в судебном заседании не было получено и в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
К постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья относится критически, давая ему оценку в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в действиях ООО «Ардистрой» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов.
Отсутствие состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении ООО «Ардистрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Сидоренко А.Н.
