по делу № 5-68/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 13 июня 2013 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Лебедева Л.А.,
с участием представителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Куликовой Е.Н.,
представителя юридического лица ООО «Сосновоборский хлебзавод» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкина Ю.В.,
заинтересованного лица Х,
при секретарях Антаносян А.С., Мозонен О.Н.
рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Сосновоборский хлебзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению сотрудника ООО «Сосновоборский хлебзавод» Х по соблюдению требований трудового законодательства юридического лица ООО «Сосновоборский хлебзавод», расположенного по адресу: <адрес> корпус 13. По результатам проверки прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х с ООО «Торговый Дом «Петрохлеб» (название наименования изменено на ООО «Сосновоборский хлебзавод», согласно ЕГРЮЛ серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность генерального директора, на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
Х с ДД.ММ.ГГГГ имела листок нетрудоспособности по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Х была уволена Обществом по истечении срока трудового договора. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлена по месту работы в должности генерального директора ООО «Сосновоборский хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Х обратилась в ООО «Сосновоборский хлебозавод» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Сосновоборский хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ Х уволена в связи с прекращением трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство находится под защитой государства.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В нарушение указанных требований общество (работодатель) по заявлению Х от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Тем самым были нарушены и права малолетнего ребенка, так как при установлении гарантий государственной поддержки и социальной защиты семьи, материнства, и детства законодатель вправе использовать дифференцированный подход к определению характера и объема таких гарантий.
С учетом изложенного, обществом (работодателем) в отношении Х допущено грубое нарушение требований ст. 256 Трудового кодекса РФ.
В Уставе ООО «Сосновоборский хлебозавод» закреплено: «генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества» (п. 9.1). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества» (п. 9.3); «генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет интересы Общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении» (п. 9.2).
Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ указано, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
Таким образом, прокуратура <адрес> считает, что юридическим лицом ООО «Сосновоборский хлебозавод» допущено невыполнение норм действующего законодательства о труде, которое выразилось в нарушении общего порядка предоставления, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что является грубым нарушением трудовых и конституционных прав работника, в связи, с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на постоянной основе с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Как следует из представленных документов, решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Х было исполнено на основании решения Общего собрания ООО «Сосновоборский хлебзавод» ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст.261 ТК РФ работодатель обязан в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Однако работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с женщиной в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. С учетом указанных положений закона работодатель в лице ООО «Сосновоборский хлебзавод» ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона выполнил, в связи, с чем отсутствует нарушение указанной нормы закона.
Из представленных документов следует, что работодателем ООО «Сосновоборский хлебзавод», нарушены требования закона, предусмотренные ст.79 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Так, из материалов дела и представленных письменных документов следует, что приказ на увольнение вынесен ДД.ММ.ГГГГ №, а Х уведомлена была об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех дней. Однако, данные нарушение не были включены в обвинение, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1, ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Анализируя представленные доказательства, суд не находит в действиях юридического лица ООО «Сосновоборский хлебзавод» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.5.27 КоАП РФ.
Других доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении указанного правонарушения, суду представлено не было и в материалах дела отсутствует.
Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинение юридического лица ООО «Сосновоборский хлебзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не нашло своего подтверждения и подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь 24.5 ч.1 п.2 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «Сосновоборский хлебзавод» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение десяти дней.
Судья Л.А. Лебедева
