№ 5-302/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Нижний Новгород 15 июня 2017 года
Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Синева Т.В. (<...>),
с участием инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5,
директора юридического лица ЮЛ - ФИО1,
защитника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЮЛ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что юридическое лицо ЮЛ ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; юридический адрес: <адрес>, не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в качестве преподавателя, с гражданином Греции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании директор юридического лица ЮЛФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ, между юридическим лицом ЮЛ и гражданином Греции ФИО4 был заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, гражданин Греции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, о чем был составлен акт о невыходе на работу, который подписан им, а также администратором и менеджером. Поскольку гражданин Греции отказался выходить на работу, так как его не устраивало место работы по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный трудовой договор считает незаключенным, следовательно, и у него отсутствовала обязанность по уведомлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении данного трудового договора и о его расторжении, поскольку трудовой договор был аннулирован, что не может быть расценено как расторжение договора. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Инспектор по особым поручениям ОИК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 с доводами директора ФИО1 не согласен, просит привлечь юридическое лицо к ответственности, поскольку действительно юридическим лицом ЮЛ в лице директора ФИО1 с гражданином Греции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в Управление по вопросам миграции для продления срока визы иностранному гражданину. На основании данного трудового договора и был продлен срок действия визы гражданину Греции ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ, ни при получении визы ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, директором юридического лица не были представлены акт о невыходе на работу и приказ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут стало известно со слов директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Управление по вопросам миграции была представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о приеме уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы директора ФИО1, его защитников ФИО3, ФИО2, инспектора ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …. в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В силу требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 года - Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п. 2 Приложение N 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 - Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Судом установлено, что юридическое лицо ЮЛ не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Греции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями директора юридического лица ЮЛ, так и материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7),
- рапортом начальника отдела разрешитительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 (л.д.10),
- визовой анкетой гр. Греции ФИО4 (л.д. 12),
- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14),
- копией паспорта гражданина Греции ФИО4 ( л.д.15-16),
-копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.18-19);
- копией визы гражданина Греции (л.д. 20);
-сведениями учетного дела на гражданина Греции ФИО4 (л.д.22-23);
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24),
-актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25),
- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),
- справкой об уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),
- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31),
- сведениями о юридическом лице ЮЛ (л.д.32-33).
Исследованные судом доказательства являются допустимыми, согласуются друг с другом. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, полученных без нарушений требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
На основании изложенного, суд считает, что факт совершения юридическим лицом ЮЛ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установленным.
Доводы директора ФИО1 в той части, что у него отсутствовала обязанность о направлении уведомления в Управление по вопросам миграции о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор считает незаключенным, так как аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом ЮЛ и гражданином Греции ФИО4 был заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор, наряду с другими документами, был приложен к визовой анкете ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Управление по вопросам миграции, для решения вопроса о продлении срока визы гражданину Греции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 лично была получена виза, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ЮЛ в Управление по вопросам миграции не были направлены сведения об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок визы гражданину Греции ФИО4 был продлен в связи с предоставлением заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции был предоставлен другой трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных суду материалах имеется справка о приеме уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи документов (л.д.25), согласно которого данный трудовой договор был предоставлен в Управление по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ. Представленная суду копия листа паспорта гражданина Греции, на котором имеется штамп с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением предоставления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, директор ФИО1 дважды был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении также не предоставил документы, подтверждающие аннулирование трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении директор ФИО1 в объяснениях указал, что этот трудовой договор является незаключенным в силу ч.4 ст. 61 ТК РФ, приказ находится в офисе, однако при этом никаких ходатайств с просьбой предоставить время для приобщения указанных документов к материалу, им заявлено не было.
При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Вина юридического лица ЮЛ в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, поскольку оно, в силу закона было обязано предоставить в Управление по вопросам миграции уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а следовательно, и о его прекращении (расторжении).
В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: 1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании ст. 4.1. Кодекса РФ об административных наказаниях:
1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. …..
3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Юридическое лицо ЮЛ ранее не привлекалось к административной ответственности, что в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
В связи с изложенным, с учетом трудного финансового положения, суд приходит к выводу о назначении юридическому лицу ЮЛ наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010г. № 13 г. Москва «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в частности в Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ЮЛ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ОГРН № ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Копия верна
Судья Т.В. Синева
